Решение № 182 от 28.06.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 182 гр. Б., 27.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Росица Бункова

Членове:

Божана Манасиева

Крум Динев при участието на секретаря Илиана А.ова в присъствието на прокурора А. Ст. А. като разгледа докладваното от Росица Бункова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241200600526 по описа за 2024 година Пред Окръжен съд Б., производството по делото е образувано по въззивната жалба на адв.Ш., в качеството му на договорен защитник /от хода на ДП/ на подсъдимия С. С. Б. от с.Л., обл. Б., и е за проверка на невлязлата в сила присъда № 8 от 11.03.2024 год., постановена по нохд № 223/2023 год. по описа на РС Гоце Делчев.

С атакуваната присъда, подсъдимия Б. е признат за виновен по две обвинения:

-за това, че на 03.04.2022г. в с.Л., обл.Б., е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Хонда ЦР 250“ без съответно свидетелство за управление, в едногодишен срок от наказването му по административен ред с наказателно постановление № 21-0266- 000360/04.06.2021г. на началника на РУ на МВР - гр. Гоце Делчев, влязло в законна сила на 28.08.2021г. за управление на моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление, поради което и на основание чл.343в, ал.2 НК, решаващия съд го е осъдил да изтърпи наказание лишаване от свобода за срок от една година, и глоба в полза на Държавата в размер на 500 лв., като на основание чл.66,ал. 1 1 от НК е отложил изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“за срок от 3 години.

- за това, че на 03.04.2022г. в с.Л., обл.Б., е управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Хонда ЦР 250“, което не е регистрирано по надлежния ред, установен в чл. 140, ал.1, изр.1 и чл.140, ал.2, изр.1 от Закона за движение по пътищата, според който: чл.140, ал.1, изр.1 - „По пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места" и чл.140, ал.2, изр.1 „Условията и редът за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, се определя с наредба на министъра на вътрешните работи, съгласувано с министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министъра на отбраната", и в Наредба № 1-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни средства, поради което и на основание чл. 345, ал. 2 от НК , го е осъдил да изтърпи наказание „лишаване от свобода“ за срок от три месеца и глоба в размер на 500 лв. На основание чл.66,ал.1 от НК , РС е отложил изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода“ за срок от 3 години.

С атакуваната присъда на основание чл.23,ал.1 от НК, РС е определил подсъдимия С. Б. да изтърпи едно общо най -тежко наказание, измежду двете наложени му, а именно- „лишаване от свобода“ за срок от една година, както и глоба в полза на Държавата в размер на 500 лв. Общото наказание „лишаване от свобода“ е отложено от изтърпяване по реда на чл.66,ал.1 от НК за срок от 3 години от влизане на присъдата в сила.

С присъдата подсъдимия е осъден да заплати и сторените по делото разноскипо сметка на ОД на МВР – Б. в размер на 53.09 лв., както и 5 лв. за издаването на изпълнителен лист, и по сметка на РС Гоце Делчев-в размер на 710,97 лв., както и 5 лв. за издаването на изпълнителен лист.

2

Недоволен от така постановената присъда останал защитника, в качеството му на самостоятелна страна в процеса, имаща право да обжалва присъдата.

Подадената от него въззивна жалба е в срока за обжалване и в нея се твърди, че атакуваната присъда е незаконосъобразна, неправилна, постановена в нарушение в нарушение на процесуалните правила. Не излага конкретни доводи за твърденията си, като сочи също така, че обвинението не е доказано, а присъдата е и несправедлива. Прави искане атакуваната присъда да се отмени от въззивния съд, в случай, че последния приеме, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения при постановяването й- да я отмени и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на РС Гоце Делчев или алтернативно- присъдата да се измени, като се намали размера на така наложените на Б. наказания.

Доказателствени искания не се правят, защитникът не е допълнил доводите на жалбата си и след дадена възможност от въззивния съд.

В съдебно заседание адв.Ш. се явява и поддържа въззивната си жалба. По отношение на обвинението по чл. 343в, ал.2 НК твърди, че е налице противоречие в доказателствения материал, като сочи, че показанията на пострадалата не са подложени на внимателен анализ, доколкото същата твърди, че при управлението на мотора подсъдимия е вдигнал същия на задна гума, а същевременно с това сочи, че мотора е бил с кош, което според защитата е невъзможно. Намира, че неправилно са кредитирани и показания на свидетели, които на са присъствали на мястото на инцидента със свидетелката Е. К.. По отношение на обвинението по чл.345,ал.2 от НК оспорва заключението на назначената експертиза на мотора, като сочи, че тя е извършена само по снимков материал, поради което и не следва да се кредитира. Същевременно с това оспорване, счита, че отговорността на Б. следва да се ангажира не за престъпление по чл.345,ал.2 от НК, а за административно нарушение по чл.175,ал.3 от ЗДвП. Поддържа исканията си направени с въззивната жалба, както и пледира в случай, че съдът оправдае подсъдимия по обвинението по чл.345,ал.2 от НК да го освободи от наказателна отговорност и да му наложи административно наказание по реда на чл.78а от НК за обвинението по чл.343в,ал.2 от НК.

Подсъдимият не се явява, редовно призован и не взема становище по жалбата на защитника си.

3

Представителят на Окръжна прокуратура намира въззивната жалба за неоснователна. Излага доводи, че и двете обвинения са доказани и извършени виновно от подсъдимия, а наложеното наказание е определено справедливо, поради което и пледира присъдата на РС Гоце Делчев да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

Въззивният съд, в настоящия състав, след като взе в придвид изложеното в жалбата, становищата на страните и събраните по делото доказателства, след като извърши и цялостна проверка на атакуваната присъда и извън основанията, посочени от страните, съобразно разпоредбите на чл.313 и чл.314,ал.1 от НПК, намира следното:

Фактическата обстановка по делото е правилно изяснена от решаващия съд, тъй като това е сторено след анализ на доказателства и доказателствени средства, събрани по предвидения в НПК процесуален ред, възприема се и от настоящия състав и е следната:

Подсъдимия по делото С . С . Б. е от с.Л., обл. Б., с основно образование, безработен, неосъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност с налагане на административно наказание. Същият е неправоспособен водач на М П С - не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство.

Независимо от този факт, подсъдимия С. Б. на 31.05.2021год. е управлявал моторно превозно средство /отново мотор/, поради което и за нарушение по чл.150 от ЗДвП, според който, за да управлява моторно превозно средство, водачът трябва да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията, към която спада управляваното моторно превозно средство, е санкциониран по административен ред с наказателно постановление №210266-000360/04.06.2021г. на началника на РУ- гр.Гоце Делчев към ОД на МВР – Б., като на основание чл.177, ал.1, т.2 от ЗДвП , му е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. Това наказателно постановление е било връчено на подсъдимия на 20.08.2021г. и е влязло в законна сила на 28.08.2021 г.

Свидетелката Е. К. също е от село Л. и живее в съседство с подсъдимия. На 03.04.2022г. тя се намирала в с. Л., на ул.Н.В.. В същото време подсъдимия С.

Б. управлявал моторно превозно средство - мотоциклет марка „Хонда ЦР 250“ без регистрационен номер и без номер на рама, като се движил също по ул.Н.В.. В даден момент подсъдимия Б. наближил свидетелката К., движейки 4 се в обратната на нейната посока. Точно в този момент той изправил мотоциклета на задна гума и поради факта, че бил в непосредствена близост до свидетелката К. не успял да овладее мотоциклета и паднал с него на земята, при което с моциклета ударил свидетелката по левия крак в областта между пръстите и глезена. Станал и се прибрал като паркирал мотоциклета в двора на къщата си. Свидетелката след удара също се прибрала в дома си, където видяла, че крака и в мястото на удара се подува и посинява.

Същевременно неустановени по делото очевидци като видели, че подсъдимия е ударил свидетелката К. се обадили на сестрата на свидетелката О.Х. и й съобщили за това. Тя от своя страна позвънила на сестра си /Х./ и тъй като и двете са племеннички на К., а Х. живеела в близост до леля си отишла веднага в дома й.Видяла, че в областта на ходилото на единия крак /не си спомня кой/ има синина и кръв, като разговаряла с леля си и последната също и заявила, че е била блъсната от подсъдимия с мотор. Свидетелката Х. позвънила на тел.112, пристигнала и линейка на Бърза помощ и дежурен полицейски екип от свидетелите- Н.Б. и С.М.. След като полицейските служители от разговора с пострадалата К. разбрали, че е ударена с мотоциклет от С. Б., посетили дома на подсъдимия. В двора на същия бил паркиран мотоциклет марка „Хонда ЦР 250“ е без регистрационен номер.

Установили, че подсъдимия се намира в дома си, като на място и с извършена проверка от ОДЧ от РУП Гоце Делчев, констатирали, че той е неправоспособен водач на МПС. Изпробвали го на място с техническо средство „Алкотест Дрегер“7510, резултата от който бил отрицателен. След това придружили подсъдимия до ФСМП Гоце Делчев, където му била взета кръв за извършване на експертиза, след което Б. бил отведен в полицейското управление, където полицейските служители му съставили акт за установяване на административно нарушение – АУАН №163817 от 03.04.2022 год. , за това, че управлява МПС, без да притежава СУМПС и за това, че управлява мотоциклет без номер на рама и поради недостатъчен контрол блъска пешеходката Е. К.. Акта е предоставен на подсъдимия, в графата „запознах се със съдържанието на акта и правя следните обяснения/възражения“ подсъдимия е изписал ръкописно „не“ и е подписал АУАН.

В хода на ДП – на 18.04.2022 год., бил извършен оглед на мотоциклета, находящ се в дворното място на къща на ул.“Опълченска“- дома на 5 подсъдимия и в негово присъствие, като мотоциклет марка „Хонда ЦР 250“ е описан като такъв без регистрационни табели, както и е отразено, че по същия липсва идентификационен номер. Направени от техническо лице са и фотоснимки на мотоциклета. Протоколът за извършен оглед е подписан от подсъдимия отново без възражение.

В хода на съдебното следствие е назначена съдебно-автотехническа експертиза, изготвена от вещото лице М.. От заключението на същата и след запознаване с протокола за оглед и с направените снимки се установява, че процесния мотоциклет „Хонда ЦР 250“ е без светлини и места за поставяне на регистрационни табели, тип „крос“ и е предназначен за управление извън пътната мрежа.

Така установеното във фактическо отношение, настоящият състав намира, че и двете обвинения, повдигнати на подсъдимия С. Б. са доказани по несъмнен начин с доказателства и доказателствени средства в необходимия обем да изяснят съставомерните факти на двете деяния.

По отношение на обвинението по чл.343в ал.2 от НК:

Във въззивната си жалба защитата твърди, че то не е доказано, като основният му довод е липсата на други, извън пострадалата, преки доказателствени средства. Този довод на защитата не се възприема от съда, тъй като противоречи на събраните доказателства. На първо място от писмените доказателства по несъмнен начин се установяват следните фактиподсъдимия С. Б. не е правоспособен водач на МПС.Това се установява от приложената и приета като доказателства справка за нарушител, от която е видно, че Б. не притежава свидетелство за управление за нито една от възможните категории. Наред с това същият е санкциониран по административен ред с наказателно постановление