Определение № 1008 от 10.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1008 гр. Благоевград, 10.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Полина Дянкова като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно частно гражданско дело № 20251200501064 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274 ал.1 т. 2 от ГПК във вр. с чл. 248 от ГПК.

Образувано е по частна жалба от адв. В. Г., като пълномощник на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу Разпореждане № 2848/07.08.2025г., постановено по гражданско дело № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, с което е отказано да се издаде заповед за парично задължение по чл. 410 от ГПК, в полза на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, срещу длъжника Т. Г. П., ЕГН **********, за сумата 470лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

С частната жалба са наведени доводи за неправилност на обжалваното разпореждане на РС Благоевград, като се иска неговата отмяна и връщането на делото на първоинстанционния съд, с даване на задължителни указания на районния съд да издаде заповед за реално направените от дружеството заявител разноски пред съда по заповденото производство за адвокатски хонорар и държавна такса.

Поддържат се с частната жалба доводи, че първоинстанционният съд незаконосъобразно е отказал да се съобрази с определението на ОС Благоевград, с което са му дадени задължителни указания от по- горната съдебна инстанция. Излагат се с частната жалба доводи, че съгласно т. 10в от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ВКС ОСГТК, прието е че присъдените в заповедното производство не се включват в предмета на предявения иск по чл. 422 от ГПК, но в рамките на исковото производство гражданският съд следва да се произнесе и по присъждането на разноските в заповедното производство, съразмерно на уважената и отхвърлената част от предявения установителен иск. В този смисъл поддържа се с частната жалба, че след издаване на изпълнителен лист по влязъл в законна сила съдебен акт в производството по предявен иск по чл. 422 от ГПК, съдът по 1 заповедното производство не е компетентен да изменя акта, въз основа на който е издаден ИЛ за разноските. Развиват се правни съображения, че недопустимо е ищецът в исковото производство, за пръв път пред гражданския съд да поиска присъждане на разноски в заповедното производство, като в настоящия случай от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД е депозирана в законно установения срок частна жалба срещу акта на съда, с който е отказано заплащането на разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство.

Разноски са били заявени още със заявлението, представен е списък на разноските, договор за правна помощ и съдействие и са приложени доказателства за реалното заплащане на претендираната сума, поради което РС Благоевград не е имал основание да откаже присъждането на дължимите разноски, при несъобразяване на определението на ОС Благоевград.

С частната жалба, пълномощникът на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД се е позовал на мотивите към т. 12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ВКС ОСГТК, но се поддържа становище че в настоящия случай макар да производството образувано въз основа на предявения установителен иск по чл. 422 от ГПК да е било приключило с влязъл в законна сила съдебен акт, то ИЛ за разноските е следвало да се издаде от съда в заповедното производство, съобразно с влязлото в законна сила Определение № 562/11.05.2025г. по ч.в.гр.д № 442/2024г. по описа на ОС Благоевград.

Доколкото в настоящия случай съгласно дадените указания в ТР № 6 от 06.11.2013г. по кълк.д.№ 6/2012г. на ОСГТК на ВКС, разноски в заповедното производство са били своевременно заявени, същите са били реално заплатени, а същите съответстват на фактическата и правна сложност на делото, на материалния интерес и на обема на осъществените действия по защита, то обжалваното Разпореждане № 2848/07.08.2025г., постановено по гражданско дело № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград е неправилно и следва да бъде отменено, а искането за присъждане на разноски в заповедното производсто уважено в пълния му размер.

В срока по чл. 248 ал. 2 от ГПК, подаден е отговор на частната жалба от Т. Г. П., ЕГН **********, чрез пълномощника и адв. Е.П., с който се оспорва частната жалба, като неоснователна и се иска от съда да я остави без уважение.

Излагат се доводи с отговора на частната жалба, че несъмнено и съобразно дадените указания с т. 12 от ТР № 4 от 18.06.2014г. по тълк.д. № 4/2013г. на ВКС ОСГТК, съдът следва да се произнесе и да присъди разноските както в исковото, така и в заповедното производство, но заповедният съд е длъжен да се съобрази с влязлото в законна сила съдебно решение по исковото производство, образувано въз основа на предявен иск по чл.

422 от ГПК. В този смисъл съдът не би могъл да се съобрази с постановеното Определение № 562/11.05.2025г. по ч.в.гр.д № 442/2024г. по описа на ОС Благоевград, от състав на въззивния съд с което е отменено предходното разпореждане на съда по заповедното производство, да издаде заповед за изпълнение и за сторените разноски за адвокатски хонорар, над частта за която съдът е уважил искането- 10лв. до претендирания размер от 480лв.

2

Предвид на изложеното иска се от въззивния съд да остави частната жалба без уважение като неоснователна.

Окръжният съд констатира, че частната жалба отговаря на изискванията на чл. 274 и 275 от ГПК, подадена е срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт, в едноседмичния срок и от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалването, с оглед на което се явява редовна и допустима.

Отговорът също съответства на изискванията на процесуалния закон за съдържание, като изхожда от надлежна страна- насрещната страна по частната жалба, като е депозиран в установения законов срок.

За да се произнесе по допустимостта и основателността на депозираната частна жалба, съдът взе предвид следното:

Пред РС Благоевград е депозирано заявление с вх. № 2325/26.08.2024г. по реда на чл. 410 от ГПК, подадено от заявителят „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу длъжника Т. Г. П., ЕГН **********, от гр. Б., за неизплатени суми за дължими месечни абонаментни такси и мобилни услуги- 344.75лв.; незаплатени лизингови вноски по договор за лизинг538.59лв.; неустойка за забава за предсрочно прекратяване на договорен абонамент410.07лв.

Съдът с Разпореждане № 2568 от 27.08.2024г. по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, частично е уважил искането за претендираните суми за главници за дължими но незаплатени месечни абонаментни такси и мобилни услуги, за дължимите но незаплатени лизингови вноски, както и законната лихва за забава върху тях от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на дължимото.

С постановеното Разпореждане № 2568 от 27.08.2024г. по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, съдът частично е отхвърлил заявлението по чл. 410 от ГПК, като е отзакал да издаде заповед за парично изпълнение за сумата 410.07лв.- съставляваща неустойка за предсрочното прекратяване на договорите за мобилни услуги, като е счел че същата е основана на неравноправна и нищожна клауза от сключения договор за мобилни услуги.

Съдът е уважил искането за заплащане на адвокатско възнаграждение само за размер от 10лв., като е отказал да издаде заповед за изпълнение в частта за разноските- над уважения размер от 10лв., до претендирания размер от 480лв.

За уважената част от заявлението издадена е от съда в заповодното производство Заповед № 1091 от 27.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Срещу издадената заповед за парично изпълнение, постъпило е възражение по чл. 414 от ГПК с вх. № 25287/16.10.2024г., с която е възразено от длъжника Т. Г. П., ЕГН **********.

С Разпореждане № 3109 от 18.10.2024г. по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, съдът е указал на кредитора „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, че е постъпило редовно възражение от длъжника, като са дадени указания за възможността за предявяване на иск по чл. 422 от ГПК пред гражданския съд за установяване на оспореното вземане по съдебен ред, в едномесечен срок от получаване на съобщенето. По делото е представена ИМ, 3 предявена от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу длъжника Т. Г. П., ЕГН **********, от която се установява че е предявен установителен иск по чл. 422 от ГПК от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, срещу длъжника Т. Г. П., ЕГН **********, за установяване по съдебен ред на вземането, предмет на издадената Заповед № 1091 от 27.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК.

Срещу Разпореждане № 2568 от 27.08.2024г. по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, в частта в която съдът е отказал да уважи искането за заплащане на разноски за адвокатско възнаграждение, над сумата от 10лв. до претендирания размер от 480лв. и за сумата 25 лв. за държавна такса, е депозирана частна жалба по чл. 413 от ГПК, от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, чрез пълномощника адв. Г., като е било образувано в.ч.гр.д. № 442/2025г. по описа на ОС Благоевград.

Въз основа на депозираната пред РС Благоеврад ИМ с вх. № 3281/29.11.2024г., предявен е от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК 130460283, чрез пълномощника адв. Г. установителен иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 342 от ТЗ, чл. 92 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, срещу Т. Г. П., ЕГН **********, от гр. Б., за сумите- 344.75лв.- незаплатени месечни абонаментни такси и услуги и 538.59лв.- за незаплатени лизингови вноски, предмет на издадената Заповед № 1091 от 27.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград. На ответницата Т. Г. П., ЕГН **********, е била редовно връчена препис от ИМ, като същата е била редовно призована и за насроченото от съда открито съдебно заседание. Същата е бездействала и не е проивяли никаква процесуална активност в хода на делото. Въз основа на изрично искане на ищеца с писмена молба по чл. 238-239 от ГПК, поискано е от съда да се произнесе с неприсъствено решение по делото. Съдът е намерил че са налице предпоставките на разпоредбата на чл.

238-239 от ГПК като е постановил неприсъствено Решение № 319/16.04.2025г. по образуваното гр.д. № 3281/2024г. по описа на РС Благоевград, с което е уважил изцяло предявения иск с правно основание чл. 422 от ГПК. С решението си съдът е осъдил Т. Г. П. да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, разноски в заповедното производство в размер общо на 35лв.- 10 лв. за адвокатски хонорар и 25 лв. за дължимата държавна такса- така както същите са били присъдени с издадената Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК. Тъй като неприсъственото решение не подлежи на обжалване, същото е влязло в законна сила в деня на постановяването му- 16.04.2025г. Срещу така постановеното решение в законно установения срок не е постъпвало искане по чл. 248 от ГПК от някоя от страните за изменението на същото в частта му за разноските.

С Определение № 562/11.05.2025г. по в.ч.гр.д. № 442/2025г. по описа на ОС Благоевград, въззивният състав на ОС Благоевград е уважил като основателна частната жалба на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, срещу Разпореждане № 2568 от 27.08.2024г. по ч.гр.д. № 2325/2024г. по описа на РС Благоевград, в частта му в която е отказано присъждането на разноски за адвокатско възнаграждение в заповедното производство в размер на 480лв. в полза на заявителя, както и сумата 25лв. за дължимата държавна такса. Съдът е отменил Заповед № 1091 от 27.08.2024г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, в 4 частта за разноските, с която е отхвърлено искането за присъждане на адвокатско възнаграждение над размера от 10.00лв. до претендирания размер от 480лв., като въззивният съд е постановил да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в отменената част и е изпратил делото на РС Благоеград за издаване на заповедта, съобразно дадените задължителни указания.

Към момента на постановяване на Определение № 562/11.05.2025г. по в.ч.гр.д. № 442/2025г. по описа на ОС Благоевград, постановеното неприсъствено Решение № 319/16.04.2025г. по образуваното гр.д. № 3281/2024г. по описа на РС Благоевград, е било влязло в законна сила.

Разпечатката съдържа 35 от 71 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0fba5089-e228-43f5-a8c6-86a310821c02