Решение № 2843 от 17.06.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2843 гр. София, 17.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: И. Д. МИЧЕВ при участието на секретаря ПЕТЪР Й. КОСТАДИНОВ като разгледа докладваното от И. Д. МИЧЕВ Административно наказателно дело № 20241110206118 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59, ал.1 и сл. от ЗАНН.

Софийски районен съд е сезиран с жалба от хххх със седалище и адрес на управление: хххх чрез упълномощен защитник против Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № **********, издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на жалбоподателя е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

В мотивирана жалба до съда наказаното лице оспорва законосъобразността на електронния фиш с оплакването, че същият е издаден при наличието на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Развивате се подробни съображения в тази насока. Акцентира се, че не е посочено в какво се изразява изпълнителното деяние и оттам на самото нарушение. Счита, че случаят е маловажен. В заключение се иска от съда да постанови решение, с което да го отмени като присъди и направените разноски за адвокатско възнаграждение.

В съдебно заседание жалбоподателят хххх редовно призован, не се представлява. В писмена молба от упълномощения защитник до съда се заявява, че се поддържа жалбата, като се претендират разноски.

Административно

– наказващият орган

Агенция

,,Пътна инфраструктура" - ,,Национално ТОЛ Управление“, редовно призована, не се представлява.

1

Съдът, като взе предвид становищата на страните и въз основа на събраните писмени доказателства, намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок и от легитимна страна, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата ОСНОВАТЕЛНА.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства, приема за установено следното:

На 17.06.2021г. в 14:04ч. е установено нарушение №

С5CDDC4BD50440B4E053021F160A9EC2 с ППС хххх, рег.№ хххх с технически допустима максимална маса 18 600, брой оси 2, Екологична категория ЕВРО 4, в състав с ремарке с общ брой оси 5, с обща техническа допустима маса на състава 40000, в Община Столична, за движение по път А 6 / автомагистрала ,,Европа"/ км. 50+427 с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото пътно превозно средство изцяло не е била заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, тъй като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването. Нарушението било установено /заснето/ с техническо устройство № 10182, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътин такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А 6 км.50 + 427. Срещу дружеството жалбоподател, като собственик на заснетото ППС, бил издаден процесният електронен фиш за извършено административно нарушение по чл.102, ал.2 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът възприе като безспорно установена след анализ на приобщените по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

От доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл.

167а, ал.3 от ЗДвП за установяване на нарушения по чл.19, ал.3 - 3в от закона се установява, че в процесното време и място заснетото МПС се е движело по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като дължимата пътна такса по чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата, не била изцяло заплатена. Видно от справката за собственост е, че въпросният автомобил е бил собственост на хххх.

Съдът съобрази и разпоредбата на чл.167а, ал.3 от ЗДвП, съгласно която електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата създава доклади за всяко установено нарушение по чл.179, ал.3 - 3в от ЗДвП, към които се прилагат статични изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи. Докладите, ведно с приложените към тях изображения във вид на снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, представляват доказателства за отразените в тях обстоятелства относно пътното превозно средство, неговат атабела с регистрационен номер, датата, часа и мястото на движение по участък от път, включен в обхвата на платената пътна мрежа и местонахождението на техническото средство - част от системата.

Поради това съдът кредитира приложения доклад и снимков материал, снет от електронната система, с което се доказва извършеното нарушение.

2

При извършената служебна проверка по законосъобразността на обжалвания електронен фиш съдът констатира, че в хода на проведеното административнонаказателно производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, обусловящо отмяната на санкциониращия административен акт.

Санкционирането на едно деяние чрез издаването на електронен фиш представлява отклонение от общото правило за протичане на административнонаказателното производство чрез издаване на АУАН и НП и винаги изрично се предвижда за кои нарушения се прилага този диференциран подход.

Обжалваният електронен фиш е бил издаден на основание чл.189ж, ал.1 от ЗДвП, който предвижда, че за нарушение по чл.179, ал.3 от ЗДвП, установено и заснето от електронна система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Анализът на посочената разпоредба сочи, че законодателят е предвидил възможността да се издава електронен фиш за нарушения по чл.179, ал.3 от ЗДвП, но не и за такива по чл.179, ал.3б от ЗДвП, какъвто е конкретният случай. Процедурата за налагане на административно наказание на нарушенията на чл.179, ал.3б от ЗДвП е предвидена в чл.189е, ал.1 и сл. от ЗДвП и предвижда съставяне на АУАН и издаване на НП.

Предвид това обстоятелство административно наказващият орган е следвало да започне процедура със съставянето на АУАН, респ. на НП, а не на издаване на електронен фиш.

Това следва и от обстоятелството, че нормите на чл.179, ал.3 и ал.3б от ЗДвП имат различно съдържание - първата се предвижда за наказание на водач, който управлява ППС по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл.10, ал.1 т.1 от Закона за пътищата, а втората санкционира собственик, респ. вписания ползвател на ППС от категорията на чл.10б, ал.3 от Закона запътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата пътна такса по чл.10, ал.1, т.2 от Закона за пътищата. Т.е. както субектите, така и предвидените административни наказания са различни. Допускането и прилагането на разширително тълкуване е недопустимо, тъй като накърнява правата на наказателно, респ. административно наказателно правните субекти.

Като е сторил противното наказващият оган е допуснал съществено процесуално нарушение относно реда на закона за ангажиране на административноказателна отговорност, в резултат на което са ограничени правата на лицето, сочено за нарушител да направи своите възражения и ангажира доказателства в тяхна подкрепа в рамките на утвърдената от закона процедура.

По отношение на реквизитите на обжалвания електронен фиш съдът намира, че същият отговаря на изискванията предвид съответствието му на изискуемия от закона образец. Субектът на административна отговорност е коректно посочен и това е собственикът на заснетия автомобил, както и нарушените законови разпоредби.

Следва да се отбележи неоснователността на жалбата и относно 3 възражението за маловажност на случая предвид разпоредбата на чл.189з от ЗДвП, която изключва приложението на чл.28 от ЗАНН за нарушения, извършени по този закон.

Поради отмяната на електронния фиш на процесуално осонвание, е безпредметно да бъде обсъждана неговата материално правна законосъобразност.

Предвид изложените правни съобръжения съдът счита, че обжалваниет акт е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.

При този изход на делото Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ следва да бъде осъдена да заплати на хххх претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 800.00 лева, съгласно приложен договор за правна помощ и документ, удостоверяващ извършено плащане.

Воден от горното и на основание чл.63, ал.2 т.1 във вр. с чл.58д т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл.10, ал.1 от Закона за пътищата № ********** издаден от Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МППБ, с който на хххх със седалище и адрес на управление: хххх, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 2 500.00 лева за нарушение по чл. 102, ал.2 от Закона за движение по пътищата.

ОСЪЖДА Агенция ,,Пътна инфраструктура" при МРРБ да заплати на хххх със седалище и адрес на управление: хххх сторените разноски за упълномощен защитник в размер на 800.00 лева.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в 14 – дневен срок от съобщаването му пред Административен съд – София град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4