Решение № 46 от 04.07.2022, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. Търговище, 04.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВ Н. МИТЕВ

Членове:

ЙОРДАН П. ИВАНОВ

БОРИС Д. ЦАРЧИНСКИ при участието на секретаря ЦВЕТЕЛИНА С. ТОТЕВА в присъствието на прокурора Др. П. С. като разгледа докладваното от ЙОРДАН П. ИВАНОВ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223500600080 по описа за 2022 година Производството е по чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по:

Протест на Районна прокуратура - гр. Шумен, срещу присъда № 10/17.03.2022 год. по НОХД № 1620/2020 год. по описа на Районен съд - гр. Шумен, с която подс. Д. С. Д. от гр. Шумен е признат: за невиновен да е извършил престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК и е оправдан по това обвинение; за виновен за извършено престъпление по чл.227г, във вр. с чл.227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като му е наложено наказание ОСЕМ МЕСЕЦА „лишаване от свобода“, което на основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ; осъден е подс. Д. да заплати на „Топлофикация – Шумен“ ЕАД (в несъстоятелност), сумата от 16 576,29 лева, като уважена част от предявения граждански иск за имуществени вреди, ведно със законната лихва, като е отхвърлил иска до пълния му размер; осъден е подсъдимият да заплати на „Топлофикация – Шумен“ (в несъстоятелност) сумата от 15 024 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в резултат на престъплението по чл.227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, ведно със законната лихва;

1 да заплати направените разноски в размер на 728,25 лева в полза на ОДМВР – Шумен, както и направените съдебното производство разноски в размер на 473,50 лева по сметка на Районен съд – Шумен, както и 5 лева за издаване на изпълнителен лист; да заплати в полза на Районен съд – Шумен сумата от 1264,01 лева държавна такса върху уважения размер на гражданските искове и 5 лева за издаване на изпълнителен лист.

В протеста, който е бланкетен се предлага да бъде отменена присъдата на РС – Шумен, в частта й, с която подс. Д.Д. е признат за невиновен за престъплението по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като се постанови нова, с която да бъде осъден за посоченото престъпление, като му се наложи наказанието поискано от прокуратурата пред първата инстанция. Предлага се също да бъде изменена присъдата в частта й, с която подс. Д. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК като му се наложи наказание такова каквото е поискано пред първата инстанция.

В допълнението /мотиви/ към протеста са наведени доводи защо прокуратурата счита, че с деянието си подс. Д. е осъществил състава на чл. 201 от НК. Твърди се, че подсъдимия е извършил противозаконни сделки по продажба на металния скрап в нарушение на чл. 635, ал. 1 от ТЗ, което прави продажбите недействителни. Било налице противоправно разпореждане, което не е било в интерес на собственика на вещите, а в чужд такъв. Изложени са съображения за увеличаване на наложеното наказание по чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7 от НК, като се твърди, че се касае за значителни вреди, които към момента на извършване на деянието са повече от 41 МРЗ. Посочва се, че наложеното наказание не би осъществило частната и генералната превенция, тъй като наказанието е под една година „лишаване от свобода“ и неналагането предвидената глоба, няма да постигне целите визирани в чл.36, ал.1 от НК.

Във въззивната си жалба подадена от служебния защитник - адв. Х., и в жалбата на подс. Д. (която е идентична с подадената жалба от защитника), се твърди, че постановената присъда е неправилна, постановена при нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила, относно признаването на подс. Д. за виновен по обвинението по чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Твърди се също, че присъдата е неправилна и в гражданско-осъдителната си част. Освен доводи за неправилност на признатите граждански искове, се твърди, че е изтекла предвидената давност. Моли се присъдата да бъде отменена в частта й, в която подс. Д. е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7 във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като същият да бъде признат за невиновен. Моли се също присъдата да бъде отменена в частта й, в която подс. Д. е осъден да заплати на „Топлофикация-Шумен“ имуществени вреди в размер на 16 576,29 лева и в размер на 15 024 лева, ведно със законната лихва.

В срока по чл. 320, ал. 3 от НПК, преди началото на въззивното производство постъпи допълнително изложение към въззивната жалба от служебния защитник адв. Х., в което са наведени доводи, относно оправдаването на подс. Д. по обвинението по чл. 202, ал.

2

2, т. 1, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК. Твърди се за правилност на присъдата в тази й част и за неоснователност на протеста. Относно присъдата в осъдителната й част по чл.227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК са наведени доводи относно това, че не е било изяснено дали „Енергоснабдяване“ ЕООД е било кредитор в производството по несъстоятелност, било ли е включено в списъка на кредиторите, или се касае за кредитор с неприети вземания от синдика.

С въззивната жалба на повереника на гражданския ищец – „Топлофикация – Шумен“ ЕАД /н/ - юрисконсулт В.Д. се моли да бъде отменена присъдата в частта й относно признаването на подс. Д. като невиновен по обвинението по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл.

201, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като същият бъде осъден да заплати пълния размер на предявения граждански иск за това престъпление. В допълнение към жалбата си повереника на гражданския ищец навежда доводи за това, че подс. Д. е действал при продажбата на металния скрап без знанието и съгласието на синдика на дружеството.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура - Търговище поддържа протеста. Счита присъдата за неправилна и необоснована в оправдателната й част, както и за несправедливост в осъдителната й част. Навежда доводи, с които доразвива тези, посочени в допълнението към протеста. Предлага да се постанови нова присъда, с която да бъде признат подс. Д. за виновен за извършено престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като му се наложи наказание в размер и вид както е пледирала ШРП. Предлага да бъде изменена същата по отношение на наложеното наказание по чл.

227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК, като пледира да бъде определено едно общо наказание, което да бъде изтърпяно ефективно, ведно с кумулативната санкция „Глоба“. Счита, че жалбата на подсъдимия в гражданскоосъдителната част за основателна, като следва да бъде уважена, тъй като е изтекъл предвидения давностен срок от 5 години към момента па предявяване на гражданския иск.

.

Възз. Д. лично и чрез служебния си защитник адв. Х. поддържа жалбата и допълнителното изложение към нея. Навежда доводи за неоснователност на протеста като посочва, че подс. не е имал длъжностното качество „длъжностно лице“. Подсъдимия е имал представителна власт да представлява „Топлофикация – Шумен“ и да извършва съответни сделки, свързани с дейността му, тъй като същият е бил изпълнителен директор на дружеството. Твърди, че сделките които е сключил Д. не са имали умисъл нито да ощетят дружеството, нито да облагодетелстват другото негово дружество – „Енергоснабдяване“, а да погаси дълга, който „Топлофикация – Шумен“ е имало към „Енергоснабдяване“. По отношение на обвинението по чл. 227г, във вр. с чл. 227в, ал. 1, т. 7, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК навежда доводи, че „Енергоснабдяване“ е платило дълг на „Топлофикация-Шумен“, който дълг е бил свързан с охраната на дружеството в несъстоятелност. Това е било необходим разход за охрана за запазване на имуществена маса. Тези разходи за охрана са били текущи разходи, такива като електроенергия, вода и др. Навеждат се също доводи, за това, че нито дружеството „Телепол“ (което е извършвало охраната), нито „Енергоснабдяване“ имат качеството на кредитор. Моли присъдата в тази си част да бъде 3 отменена и да бъде поставена нова, с която подсъдимият да бъде оправдан и по това обвинение. По отношение на присъдата в гражданско-осъдителната част счита, че и двете суми са погасени по давност, поради което следва присъдата да бъде отменена в тази си част.

Повереникът на гражданския ищец – юрк. В. Д.а поддържа жалбата, която са подали.

Пледира за присъждане на гражданския иск по обвинението по чл. 202, ал. 2, т. 1, във вр. с чл. 201, във вр. с чл. 26, ал. 1 от НК в пълен размер.

Възз. Д. в последната си дума моли да бъде оправдан по обвинението, което е осъден.

Съдът, след преценка на наведените оплаквания в протеста и в жалбите, наведените доводи от страна на страните във въззивното производство и изцяло правилността на обжалваната присъда, по реда на чл. 314, ал. 1 от НПК, констатира следното:

С решение № 183/15.11.2013 год. по т.д. № 586/2011 год., влязло в законна сила на 18.12.2014 год., била обявена неплатежоспособността на „Топлофикация Шумен“ ЕАД с начална дата 01.01.2009 год., и било открито производство по несъстоятелност. С определение № 19/14.01.2014 год. по същото дело за постоянен синдик била назначена св. Е.

Т. от гр. С.

На 31.01.2014 год. бил сключен договор за продажба на акции на „Топлофикация Шумен“ ЕАД, по силата на който Община Шумен, представлявана от кмета прехвърлила на „Енергоснабдяване“ ЕООД, гр.Шумен, представлявано от подсъдимия Д.Д., в качеството му на управител, 100 % от капитала на „Топлофикация-Шумен“ ЕАД.

На 05.03.2014 год. бил избран съвет на директорите в състава на който влязъл и подс.

Д.Д.. Същият ден било проведено заседание на съвета на директорите на „Топлофикация Шумен“ ЕАД, на което Д. бил избран за председател на съвета на директорите и му било възложено да представлява дружеството по смисъла на чл. 235, ал. 2 от ТЗ, както и да изпълнява функциите на изпълнителен директор.

Доколкото дружеството било в открито производство по несъстоятелност, съгласно чл.

635, ал. 2 от Търговския закон същото продължавало дейността си под надзора на синдика и нови сделки (включително разпоредителни с активи от масата на несъстоятелността и едностранни сделки) можело да се сключват и изпълняват само с предварителното съгласие и разрешение на синдика – св. Т.

Обекти на „Топлофикация-Шумен“ ЕАД се охранявали от фирма „ТЕЛЕПОЛ“ ЕООД гр.Шумен. През 2014 год. за физическа охрана на „Топлофикация-Шумен“ ЕАД, дружеството „ТЕЛЕПОЛ“ издало на „Енергоснабдяване“ ЕООД осем броя фактури на обща стойност 15 024 лева (с ДДС). От своя страна „Енергоснабдяване“ ЕООД префактурирало тази услуга на „Топлофикация - Шумен“ ЕАД с фактура №1114/30.06.2014 год. на стойност 11 268 лева (с ДДС/) и фактура №1117/04.08.2014 год. на стойност 3 756 лева (с ДДС). Двете фактури били подписани от подсъдимия и от синдика св. Танчева, и били осчетоводени от „Топлофикация-Шумен“ като задължение за плащане на „Енергоснабдяване“ по кредита на сметка 401 Доставчици, партида „Енергоснабдяване“ ЕООД.

На проведено общо събрание на кредиторите „Топлофикация-Шумен“ ЕАД на 16.12.2014 год. е взето решение да се извърши продажба на ДМА и материали на склад, предложени за бракуване и снемане от отчет.

Във връзка с поискано от подсъдимия до синдика - св.Е. Т., разрешение да започне продажба на материалите, съобразно решението на кредиторите от 16.12.2014 год., на 14.01.2015 год., св. Танчева, чрез имейл уведомила подсъдимия какви действия да се 4 предприемат с оглед законосъобразна продажба на материалите, а именно да бъдат продавани чрез пряко договаряне като протоколите за проведени преговори и договори за продажба, ще бъдат подписани от подсъдимия и синдика. Също така св. Т. писмено уведомила дружеството „Топлофикация-Шумен“, че доколкото дружеството е в открито производство по несъстоятелност, същото продължава дейността си под надзора на синдика и нови сделки )включително разпоредителни с активи от масата на несъстоятелността и едностранни сделки) можело да се сключват и изпълняват само с предварителното съгласие и разрешение на синдика. Уведомлението е постъпило в дружеството на 15.01.2015 год.