Решение № 110 от 13.03.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 110 гр. Перник, 13.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА при участието на секретаря Божура Г. Антонова като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА Административно наказателно дело № 20231720200217 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д-63д от ЗАНН

Обжалвано е наказателно постановление №8004/12.1.2023 г., издадено от В.Б.А. - началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - *********, оправомощен със Заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура, с което на Д. В. З., ЕГН **********, с адрес: *********, КАТО жалбата е депозирана чрез адвокат В. Ф. Л., ЕГН **********. личен номер *********, С.А.К. и адрес за съдебна кореспонденция:

*****, електронна поща: *********, за извършено нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на извънгабаритни ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ) е наложено на основание чл. 53, ал. 1, т. 2 от ЗП административно наказание глоба в размер на 3500 лв (три хиляди и петстотин лева).

Жалбоподателят Д. В. З., чрез упълномощения си представител- адв.

Л. по изложени в жалбата подробни съображения, моли НП да бъде отменено или алтернативно санкцията да бъде намалена. Чрез свой пълномощник участва в хода на съдебното производство, като в с.з. не се явява и не изпраща свои представител.

Административнонаказващият орган АПИ, гр.София, чрез процесуалния си представител - ю.к. М.М., изразява становище за 1 неоснователност на жалбата, като моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество е частично основателна.

От фактическа страна:

На 22.12.2022 г. в 10.53 часа на път АМ Струма, км 30+500, на пътен възел за с. Боснек в посока гр. София - гр. Благоевград, в акта и НП е посочено, че жалбоподателят- Д. В. З. е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС четири оси с две управляеми оси марка Мерцедес с peг. № *********, като в процеса на извършената проверка е установено, че водачът извършва превоз на фракция, без разрешение за дейности в рамките на специалното ползване на пътищата /Разрешително/, съгласно изискванията на чл. 8, ал. 2 във вр. с чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел ********* и ролетка № 1313/18/5 м/, е било констатирано, следното:1. При измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31.435 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „В“ от Наредбата, като превишаването е с 12.435 т; Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко..Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредбата, движението на тежки ППС е забранено и се осъществява само с разрешение (Разрешително) за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата) за дейности от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя (АПИ).На основание чл. 52, ал. 4 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/, след като проверил акта АНО преценил събраните доказателства и предвид тежестта на нарушението, наличието на подбуди за извършването му и целите на чл. 12 от ЗАНН преценил, че следва да се издаде НП, атакуваното такова понастоящем, като в същото е възпроизведено в голямата си част описаното в АУАН, като е допълнено, че не е приложима нормата на чл. 28 от ЗАНН и на основание чл. 53, ал. 1 от ЗАНН, като административнонаказващ орган, установил според него по безспорен начин извършеното нарушение, самоличността на нарушителя, както и неговата вина, счел, че водачът е следвало да провери и да се убеди, че параметрите на ППС с товар не превишават максимално допустимите норми по раздел II от Наредбата или при установено превишаване на нормите, същото да бъде приведено в съответните норми или да бъде представено Разрешително, поради което заключил, че същият, е извършил нарушението описано в АУАН в противоречие на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл.

2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на 2 извънгабаритни и/или тежки ППС. В НП е посочено, че превишаването на нормите на раздел II от Наредбата, без да бъдат спазени нормативните изисквания, повишава рисковете относно безопасността на движението, води до повреждане и преждевременно износване на пътната инфраструктура.Към момента на проверката водача Д. В. З. е извършвал превоз на товари с МПС с четири оси с две управляеми оси, без да има право на това, съгласно разпоредбите на чл. 8, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 от Наредбата, с което е нарушил разпоредбите на чл. 26, ал. 2, т. 1, буква „а”, предл. 2 от Закон за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. На основание чл. 53, ал. 1, т. 2от ЗП административно наказание глоба в размер на 3500 лв (три хиляди и петстотин лева).

Процесното НП било връчено на 16.1.2023 г, поради което и депозираната жалба е подадена в законовия срок /на 30.1.2023 г видно от пощенски плик, приложен по делото/, а разгледана по същество, съдът я намери и за частично основателна.

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, предвид приетите писмени доказателства, а именно:

Наказателно постановление №8004/12.1.2023 г., издадено от В.Б.А. началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа” към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол” при Агенция „Пътна инфраструктура” - *********, оправомощен със Заповед № РД-11246/31.03.2022 г. на Председателя на Управителния съвет на Агенция заедно с обратна разписка - оригинал;АУАН №9252/22.12.2022 г., заедно с придружаващите го документи - оригинал;Заповед № РД-11-246 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие;Заповед № РД11 -247 от 31.03.2022 г. на Председателя на УС на АПИ - заверено копие;

Разписка за връчен АУАН, както и допълнително представените и приети от съда с протоколно определение в с.з.към доказателствената съвкупност по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а именно: 1.Заявление за последваща периодична проверка- АУ00002921854/21.04.2022 г.; Приложение 1; 2.Удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване; 3.Ръководство на потребителя; и доказателства относно ролетка № 1313/18/5 м, а именно: 4. Декларация за съответствие и сертификат оригинал и с превод; 5. Свидетелство за калибриране № 839А-Д-15 от 17.09.2015 г.; 6. Протокол за обучение на актосъставителя; общо 43 листа, които кореспондират и със свидетелските показания на А. М. А. и Н. М. А.. Последните, разпитани в хода на съдебното следствие, потвърждават изцяло отразените в обстоятелствената част на АУАН фактически обстоятелства.

От правна страна:

НП е издадено от компетентен орган, с оглед чл. 56, ал.3, т.1 от ЗП и приложената заповед № РД11-246/31.03.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ, с която са делегирани права на административнонаказващия орган (АНО) по смисъла на чл. 47, ал.2 от ЗАНН. АУАН също е издаден от длъжностно лице с доказана материална компетентност съгласно чл. 56, ал.2 от ЗП, предвид приложената заповед № РД-11-247/31.03.2022г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ.

3

Не е спорно по делото, че управляваният от жалбоподателя състав от ППС следва да бъде квалифициран като тежък- Съгласно чл. 3, т. 2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите норми по чл. 7, ППС е тежко.Вменената за нарушена от санкционираното лице разпоредба на чл. 26, ал.2, т.1, б. „а” от ЗП въвежда разрешителен режим за превоз на тежки и/или извънгабаритни товари, съгласно определението за специално ползване на пътищата по §1, т.8 от Допълнителните разпоредби на ЗП и е в отклонение от общата забрана по чл. 139 от Закона за движението по пътищата.

Разрешението за движение на тежко и/или извънгабаритно ППС се издава от органа посочен в чл. 26, ал.3 от ЗП- управителния съвет на агенцията или от упълномощено от управителния съвет длъжностно лице от агенцията - за републиканските пътища, и от кметовете на съответните общини - за общинските пътища, и по реда на чл. 8, ал.2, вр. ал.4 от Наредба № 11/03.07.2001г. Същевременно, по силата на чл.8, ал.5 от същия подзаконов нормативен акт от този разрешителен режим са изключени ППС с размери, маса и натоварване на ос посочени в чл.14, ал.3 от Наредба № 11/03.07.2001г., т.е. на извънгабаритни и/или тежките ППС се разрешава да се движат само след заплащане на дължимата такса по реда на чл. 8, ал.7 от Наредбата (които имат обща маса до 45 тона или натоварване на ос, което не надвишава с повече от 30% допустимите максимални натоварвания на ос по раздел II, както и тези с габаритни размери: широчина - до 3,30м, височина - до 4,30м и дължина - до 22 м.).

В конкретния случай измерените и констатирани стойности на посочените компоненти са следните:

При направеното измерване с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел ********* и ролетка № 1313/18/5 м/, е констатирано, следното:При измерено разстояние между осите 1.38 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31.435 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, буква „В“ от Наредбата, като превишаването е с12.435 т;

При издаване на АУАН и НП административно- наказващия орган не е допуснал съществени процесуални нарушения водещи до нарушаване правото на защита на жалбоподателя. Наказващия орган в АУАН и НП е направил пълно и точно описание на административното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го подкрепят. В НП наказващия орган ясно и точно е конкретизирал цифрово и буквено нарушените от жалбоподателя правни норми, както на законовия така и подзаконовия нормативен акт, а именно чл. 26, ал. 2, т. 1, б „а“, предл 2 от ЗП вр чл. 8, ал. 2, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ . Точно и ясно е посочена и санкционната норма, а именно чл. 53, ал. 1, т.2, предл.2 от ЗП въз основа, на която е наложено административното наказание на жалбоподателя. Съгласно чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“,предл.2 от ЗП е посочено от законодателя, че за дейности от специалното ползване на пътищата без разрешение се забраняват движението на извънгабаритни и тежки пътни превозни средства. В случая контролните органи безспорно са констатирали, предвид установеното от фактическа страна в АУАН и НП, което съдът приема за доказано, с оглед събраните в хода на административно- наказателното производство гласни доказателства показанията на свидетелите А. М. А. и Н. М. А.., както и писмените такива, че 4 жалбоподателят е управлявал ППС, „тежко“ по смисъла на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ. Това обстоятелство се доказва от получените стойности при измерване натоварването на осите на ППС.Същите стойности са над допустимите максимални размери съгласно чл. 7, ал. 1, т.5, б.“В“ от цитираната Наредба на МРРБ. Освен това в хода на съдебното следствие жалбоподателят не е ангажирал никакви доказателства установяващи, че измерванията направени от контролните органи на управляваното от него ППС са неточни и непълни и не отговарят на посочените в АУАН и НП стойности. Неоснователни са възраженията на адвоката на жалбоподателя за допуснати от АНО съществени процесуални нарушения при изготвяне на АУАН и НП в частта относно правната квалификация.Административнонаказващият орган е посочил точно и прецизно, както нарушената, така и санкционата разпоредби на закона и подзаконовия нормативен акт, за което е ангажирана административно-наказателната отговорност на жалбоподателя, като жалбоподателя се защитава срещу тези факти, които са съответни и на посочената правна квалификация.В случая рамката на административно наказателното обвинение е ясно очертана в НП и е посочена правната квалификация на адм.нарушение, поради което не е нарушено правото на защита на жалбоподателя, защото същият е бил наясно срещу какви факти да се защитава.