Определение № 2523 от 16.07.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2523 гр. Варна , 16.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела Св. Христова

Ивелина Д. Чавдарова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20213100501752 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 290451/10.06.2021г., от К. Р. К., чрез пълномощник адв.Ж.К. Енгл, срещу решение № 261697/20.05.2021г. по г.д.№8011/2020г. на ВРС, 21 състав, с което е отхвърлен като неоснователен предявения срещу В. АТ. Д. иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК за приемане за установено между страните, че К. Р. К. е собственик на ½ ид.ч. от поземлен имот №500.142 по ПНИ, одобрен със заповед № РД-117706-113/01.04.2011г. но Областен управител на област Варна, на местност „Старите лозя“, землище гр.Игнатиево, целия с площ от 600 кв.м., ведно с ½ ид.ч. от намиращата се в имота жилищна сграда със застроена площ от 22 кв.м., състояща се от антре, две стаи, баня, тоалетна .

В жалбата се твърди, че решението е неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материалния закон, при неизяснена фактическа обстановка и при нарушение на процесуалните правила. Излага, че ответникът не е установил, праводателят му е извършил действия, с които е престанал да държи идеални части от имота за ищцата, в качеството си на съсобственик и е започнал да ги държи за себе си, с намерение да ги свои, поради което и неправилно съдът е приел, че ответникът е придобил собствеността върху посочените ид. части. Съдът в нарушение на производствените правила е кредитирал свидетелските показания, ангажирани от ответника, които според ищцата са недостоверни и противоречиви, поради което е достигнал до неправилни и необосновани изводи. Твърди се, че не са обсъдени всички събрани по делото доказателства във втяхната цялост и взаимна връзка; неправилно не са кредитирани и игнорирани ангажираните от ищцата доказателства; при преценка на свидетелските показания, не е отчетено обстоятелството, че свид.Тончева е 1 заинтересовано в полза на ответника лице по смисъла на чл.172 ГПК; не са обсъдени и събраните по делото писмени доказателства, от които се установяват изложените от ищцата твърдения и се опровергава заявеното от свидетелите, ангажирани от ответника. Посочва също, че в нарушение на процесуалните правила, необосновано и без да изложи мотиви, съдът не е допуснал своевременно поискани от ищцата, гласни доказателства – трима свидетели за установяване на осъществявано от ищцата владение върху процесния имот за периода от 2009г. до 2013г. По тази причина, ищцата е лишена от възможността да представи поисканите допустими и относими към предмета на спора доказателства, като решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка.

В жалбата е направено искане да се допуснат до разпит трима свидетели при условията на водене в съдебно заседание, за установяване на факта, че ищцата К.К. е владяла и ползвала необезпокоявано процесния имот от 2009г. до края на 2013г.

Въззвницата обосновава допустимостта на посоченото доказателство с допуснати от първоинстанционния съд съществени нарушения на процесуалните правила.

Въззиваемата страна В. АТ. Д. с писмен отговор изразява становище за неоснователност на жалбата. Оспорва наведените във въззивната жалба доводи и съображения и излага други в подкрепа на мотивите в обжалваното решение. Моли решението на ВРС да се потвърди като правилно и законосъобразно. Счита искането на въззивницата за допускане на гласни доказателства за неоснователно и недопустимо, предвид разпоредбата на чл.260, т.5 и т.6 и чл.266, ал.3 ГПК и моли същото да се остави без уважение.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259, ал.1 ГПК от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и е допустима.

Настоящият състав на съда, след преценка на становищата и исканията на страните и справка първоинстанционното дело, намира, че искането за допускане на гласни доказателства за установяване на осъществяваното върху имота владение в периода 2009г. – 2013г. следва да бъде уважено, предвид допуснатите процесуални нарушения при разглеждане на делото пред първата инстанция – непълен доклад на предявения иск и постъпилия от ответника отговор, неправилно разпределена доказателствената тежест между страните и на въззивницата/ ищца/ не са дадени конкретни и ясни указания за установяването или опровергаването на кои обстоятелства, факти или твърдения носи доказателствена тежест и за кои от тях не е представила доказателства. В определението по чл.140 ГПК, с което съдът се е произнесъл по направените от страните доказателствени искания не са изложени мотиви и съображения поради които не е уважено изцяло исканията на ищцата за допускане на гласни доказателства за извършените от нея фактически действия в имота и посещение в същия за двата посочени периода. Предвид изложеното искането за допускане на гласни доказателства за установяване на извършени от ищцата фактически действия и посещения в имота в периода 2009г. – края на 2013г. е допустимо предвид разпоредбата на чл.266, ал.3 ГПК и относимо към предмета на спора, поради което и следва 2 да бъде уважено.

Предвид равнопоставеността на страните, на възиваемия следва да бъде дадена възможност да се ползва от показанията на трима свидетели при условията на водене в съдебно заседание за опровергаване на фактите, за които на въззивницата са допуснати гласни доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства по искане на въззивницата, чрез разпит на трима свидетели, при условията на довеждане в съдебно заседание, за установяване на обстоятелствата, че в периода 2009г. – 2013г., ищцата е владяла и ползвала необезпокоявано процесния имот.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да се ползва от показанията на трима свидетели, при условията на довеждане в съдебно заседание за опровергаване на фактите и обстоятелствата, за които на въззивницата са допуснати гласни доказателства.

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.10.2021г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3