Решение № 140 от 28.10.2024, Окръжен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Благоевград, 28.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ДЕВЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров при участието на секретаря Герасим Ангушев в присъствието на прокурора Н. Г. С. като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело № 20241200900051 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано въз основа на предявен иск с правно основание чл. 155 ал. 1 т. 3 от ТЗ, от Окръжна прокуратура Благоевград, срещу „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072, с който се иска от съда да постанови решение, с което да прекрати дружеството ответник, тъй като повече от три месеца, същото няма вписан управител.

Сочи се в ИМ, с която е сезиран ОС Благоевград, че „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072 е със седалище и адрес на управление в гр. Благоевград, ул. „Малешево“ № 23. Едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е И. Г. Л. ЕГН **********.

На 09.01.2024г. в Окръжна прокуратура- гр. Благоевград е получено уведомление изх. № 1100-18/05.01.2024г. от директора на ТД на НАП- София, ведно с приложени към същото документи по опис, с което прокуратерята е уведомена за наличие на основанията по чл. 155 т. 3 от ТЗ, тъй като по данни от ЕСГРАОН едноличният собственик и управител на дружеството И. Г. Л. ЕГН **********, е починал на ***г.

При справка в Търговски регистър, отразяваща актуалното състояние на дружеството, е установено, че към момента на депозирането на настоящата искова молба пред съда, не е регистрирана промяна относно управителя и едноличния собственик на капитала, т.е. в продължение на повече от три месеца дружеството няма вписан управител.

Изискани и приложени са препис-извлечение от акт за смърт на И. Г. Л. и удостоверение за наследници на същия.

Снети са обяснения от наследниците по закон на същия- С. И. Д.- дъщеря и Г. И. Л.- син. От 1 обясненията им се установява, че не желаят да продължат дейността на дружеството.

Предвид изложеното поддържа се от представителят на ОП Благоевград, че са налице предпоставките на чл. 155 т. 3 от ТЗ за прекратяване на „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072, тъй като в продължение на повече от три месеца след смъртта на управителя на дружеството И. Г. Л. няма вписан нов управител.

Иска се от съда да постанови решение, с което да прекрати „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072 със седалище и адрес на управление гр. Благоевград, ул. „Малешево“ № 23.

Макар исковата молба да е редовна и предявеният иск да е насочен срещу надлежния ответник- „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072, то по настоящото дело е налице хипотеза при която ответното дружество нито може да бъде редовно призовано за съдебно заседание, при липса на управител, надлежно вписан в ТР, нито има надлежно процесуално представителство, при липса на надлежно вписан орган на управление и законен представител. Поради изложените съображения, според съда налице са основанията на чл.

29 ал. 2 от ГПК и за да бъде обезпечен нормалния ход на съдебното производство, както и да бъде осигурено надлежно процесуално представителство за ответното дружество и обезпечена неговата защита във връзка с предявения иск.

С Определение № 120 от закрито съдебно заседание, проведено на 12.03.2024г. по делото, на ответника „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072 е назначен особен представител, на който съдът е разпоредил връчване на препис от исковата молба и му е дадена възможност за отговор на исковата молба по реда на чл. 367 от ГПК.

След съгласуване с АК Благоевград, с уведомително писмо по делото от 09.04.2024г. за особен представител на ответника по делото е определена адв. З. Г. И.. Със същото Определение № 120 от 12.03.2024г. от закрито съдебно заседание по делото, съдът е постановил производството по настоящото дело да се развие по реда на Глава 32 от ГПК “Производство по търговски спорове”. Разпоредил е препис от ИМ, ведно с приложените към нея писмени доказателства, да се изпрати на особения представител на ответника.

Указал е на ответника, чрез особения му представител по делото- адв. З. Г. И., че в двуседмичния срок по чл. 367 ал.1 от ГПК, може да депозира писмен отговор, който следва задължително да съдържа реквизитите посочени в разпоредбата на чл. 367 ал.2 от ГПК.

В срока по чл. 367 ал.1 от ГПК, по делото е постъпил писмен отговор от адв. З. Г. И., в качеството му на особен представител на „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072, с който се излага становище за допустимост и основателност на предявения иск.

Изложени са съображения с писмения отговор на ИМ, че с ТР № 1 от 31.05.2023г. по т.д.

№1/2020г. на ВКС ОСГТК е даден отговор на въпроса по който е налице разнопосочна съдебна практика в множество съдебни решения, включително и на ВКС, а именно: „По какъв ред се прекратява еднолично дружество с ограничена отговорност при смърт на едноличния собственик на капитала и управител на дружеството и бездействие на наследниците му“?

В цитираното ТР е посочено че „Съгласно чл.157 ал.1 от ТЗ дружество с ограничена 2 отговорност, в което капиталът се притежава от едно физическо лице, се прекратява със смъртта му, ако не е предвидено друго или наследниците не поискат да продължат дейността. Разпоредбата се намира в раздел V на глава XIII от Търговския закон „Прекратяване и ликвидация на дружеството“. Съгласно чл. 156 ал.1 от ТЗ при прекратяване на дружеството на основанията по чл.15, т. 1 т. 2 и т. 5 от ТЗ и чл. 155 от ТЗ се открива производство по ликвидация. Ликвидацията е законоустановена последица от прекратяването на търговското дружество и настъпва безусловно. По тази причина прекратяването и ликвидацията на дружество с ограничена отговорност заедно формират обща група обстоятелства, подлежащи на вписване в ТРРЮЛНЦ, видно от раздел XVI от Наредба №1 от 14.02.2007г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, които съответно се заявяват за вписване с едно заявление (Б6).

Поддържа се от ответната страна по настоящото дело, че съгласно чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ лицата, които имат право да заявят вписване, заличаване и обявяване в регистъра, са изчерпателно изброени, като друго лице може да бъде заявител само в предвидените по закон случаи. Разпоредбата не може да се тълкува разширително, доколкото заявлението, изходящо от нелегитимирано лице, обуславя недопустимост на вписването - чл.29, ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ, вр. т. 3 на ТР № 1/06.12.2002г. по тълк. д. № 1/2002г. на ОСГК на ВКС.

Съгласно чл.14 от ЗТРРЮЛНЦ длъжностното лице по регистрацията може да бъде сезирано освен със заявление и с акт на съда, на друг държавен орган или на частен съдебен изпълнител. Ликвидацията на търговските дружества бива доброволна- по волята на съдружниците/акционерите, и принудителна. В случая на чл.157, ал. 1, предл. последно от ТЗ поради смъртта на едноличния собственик на капитала и бездействието на наследниците му доброволна ликвидация не може да бъде проведена, тъй като дружеството няма волеобразуващ орган, който да вземе такова решение. От друга страна, принудителна ликвидация може да бъде разпоредена със съдебно решение за прекратяване на дружеството (чл. 155 ТЗ, чл. 517 ГПК) или за обявяването му за недействително (чл. 70, ал. 3 ТЗ) и е винаги предвидена в закона.

В случаите, когато законодателят по изключение урежда хипотези на прекратяване по право на търговски дружества (напр. с § 5 от ПЗР на ЗТРРЮЛНЦ - ДВ, бр. 34 от 2011г.), едновременно с това въвежда и подробна регламентация относно процедурата по ликвидация и кръга от лица, легитимирани да заявят в регистъра подлежащите на вписване обстоятелства (вж. § 5а, ал. 2 от цитираните ПЗР - ДВ, бр. 99 от 2012г.). Прекратяването на дружеството с ограничена отговорност, разбирано и като прекратяване на дейността му, извън специално уредените случаи по чл.154, ал.1, т. 3 и т. 4 от ТЗ, не може да настъпи без едновременно с него да започне и процедура по ликвидация. Вписването на тези обстоятелства е от значение за удовлетворяването на кредиторите и е в обществен интерес.

Излага се становище от особения представител на дружеството ответник, че при съобразяване с изложеното следва да се приеме, че разпоредбата на чл.157, ал.1 от ТЗ относно момента и/или реда за прекратяване на ЕООД при смърт на едноличния собственик 3 на капитала не трябва да се тълкува сама по себе си изолирано, а така, че максимално да съответства на законовата регламентация, уреждаща ликвидацията на дружеството и отразяването на тези обстоятелства в ТРРЮЛНЦ. С оглед горното и предвид посочените в чл. 157, ал. 1 от ТЗ отрицателни условия за прекратяване на ЕООД се налага изводът, че смъртта на едноличния собственик на капитала не е абсолютно, пряко и автоматично действащо прекратително основание, а единствено относително и непряко такова, тъй като зависи от наличието на две отрицателни предпоставки - да не е предвидено друго в учредителния акт или наследниците да не са поискали продължаване на дейността на дружеството. Липсата на изявление в посочения смисъл води до състояние на висящност и очакване, което е пречка да настъпи действието на предвиденото с разпоредбата прекратително основание. Следователно в периода от смъртта на собственика на капитала до волеизявлението за продължаване на дейността по смисъла на чл.157, ал.1 предл. последно от ТЗ, дружеството не може да се счита за прекратено. Това разрешение в цитираното ТР кореспондира и с разпоредбата на чл. 157 ал. 2 от ТЗ, че когато капиталът е притежание на едно юридическо лице, с прекратяването му трябва да се прекрати и дружеството, т.е. прекратяването не настъпва автоматично. След като дружеството не се прекратява с обективния факт на смъртта на едноличния собственик на капитала, едновременно и негов управител, остава открит пътят за прекратяването му от съда по реда на чл.155, т. 3, вр. чл.154, ал. 1, т. 5 от ТЗ - по иск на прокурора, поради това че в течение на три месеца едноличното дружество с ограничена отговорност няма вписан управител.

Поддържа се с писмения отговор на ИМ, че разпоредбата на чл. 155 т. 3 от ТЗ е приложима и без да се тълкува разширително, доколкото смъртта на управителя на ЕООД, лишаваща дружеството от дееспособност, е идентична по правни последици с липсата на вписан в регистъра управител. Причините, поради които дружеството е без управител (дали същото има волеобразуващ орган, който бездейства, ти няма такъв) са без значение за основанието на иска. Производството за прекратяване на дружеството по съдебен ред не застрашава упражняването на правата на наследниците, които искат да продължат дейността на дружеството по смисъла на чл.157, ал.1 от ТЗ. На първо място, искът по чл.155, т.З от ТЗ подлежи на отхвърляне, ако до приключване на устните състезания пред инстанциите по същество наследниците конституират органи на дружеството и впишат нов управител. На следващо място, наследниците могат да се ползват и от изрично предвидената в закона възможност за продължаване на дейността на вече прекратеното дружество в производството по ликвидация, съгласно правилото на чл. 274 ал. 1, изр. последно от ТЗ».

При изложените съображения, иска се от състава на ОС Благоевград, ако счете че иска е допустим, да го уважи като основателен.

От ОП Благоевград не е постъпила допълнителна молба по реда на чл. 372 от ГПК, поради което съдът е прекратил двойната размяна на книжа по делото.

В съдебно заседание прокурорът от ОП Благоевград, поддържа предявения иск поради съображенията изложени в исковата молба по делото като моли съда да го уважи като доказан и основателен. Твърди, че от събраните по делото доказателства същият е доказан 4 по основание, като сочи също, че въз основа на доказателствата безспорно се установява, че дружеството ответник повече от три месеца е без вписан нов управител, считано от датата на смъртта на управителя и едноличен собственик на капитала вписан в Търговския регистър- И. Г. Л., починал на ***г.. След смъртта на едноличния собственик на капитала, неговите наследници по закон- Г. И. Л.- син и С. И. Д.- дъщеря, изрично са заявили че се отказват да приемат дела от капитала на техния починал баща и не желаят продължаването на дейността на дружеството „ЛИЧЕВ ОЙЛ” ЕООД, ЕИК 200237072. Поради изложеното изразява се становище от предтавителят на ОП Благоевград, че е налице хипотезата на чл.