Разпореждане № 1502 от 15.03.2022, Софийски градски съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 1502 гр. София, 15.03.2022 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-12, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Пламен Колев като разгледа докладваното от Пламен Колев Търговско дело №

20211100901499 по описа за 2021 година

С исковата молба ищецът е предявил два иска:

За установяване на нищожност на решение на М. на е. – едноличен собственик на капитала, тъй като решението е взето извън неговата компетентност.

Фактите на които се основава иска се свеждат до липса на основание за прекратяване на мандатния договор. Излага, че в случая не са изложени мотиви и не са посочени никакви фактически основания, както и доказателства за извършени тежки нарушения или неизпълнения на задължения от страна на ищеца.

По отношение на акта в частта за назначаването на нови членове на управителния орган, излага, че не е била проведена конкурсна процедура.

Правния си интерес е обосновал със засягане на личните правата по мандатното правоотношение, както и засягането на обществения интерес.

Предявен е й евентуален иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ за установяване на несъществуването на вписно обстоятелство – заличаване на вписани членове на СД и вписване на новоизбраните такива.

С разпореждания от 04.08.2021 г. и 04.08.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е дал указания за отстраняване на констатирани нередовности – за уточчняване на правия интерес от исковете и внасяне на ДТ.

Съобщенията са изпратени на посочения от ищеца в ИМ адрес, отбелязан като съдебен. В съответствие с чл.39, ал.1 ГПК, съдебният адресат е лице, посочена от страната по делото, на което да се връчват книжата. В случая е посочен адрес, а не лице. Следователно това е адрес за връчване на съобщенията до ищеца.

Ищецът се призовава и съобщения и книжа му се връчват на адреса, посочен в исковата молба. Връчването се извършва лично или на друго лице. Ако ищецът е посочил съдебен адресат, или има пълномощник, връчването се извършва на съдебния адресат или на пълномощника. Когато адресът на ищеца не е посочен и не е известен на съда, съобщението 1 се прави чрез поставяне на обявление на определеното за това място в съда в продължение на една седмица.

Когато ищецът отсъства повече от един месец от посочения в исковата молба адрес и не може да бъде намерен там, за да бъде извършено личното връчване или връчване на друго лице, съобщението се прилага към делото и се счита връчено – чл.41 ал.2 ГПК. В този случай не е необходимо ищецът да е предупреден за последиците от неизпълнение на задължението му по чл. 41 ал. 1 ГПК, тъй като това предупреждение се прави при връчване на първото съобщение, но именно неговото извършване е невъзможно поради отсъствието на адресата от посочения от него адрес(Опр. № 559/ 16.07.2014 г. по г.д. № 4222 / 2014 г., IV ГО).

Съобразно отбелязванията в изпратените съобщения на адреса посочен в исковата молба, там се намира адвокатска кантора. По делото липсва пълномощно на адвокат, както и адвокат посочен като съдебен адрес, а съгласно изявлението на рецепциониста кантората не представлява лицето. Следователно лицето не се намира на посочения от него в исковата молба адрес, което налага прилагане на горното правило.

На първо място ищецът не е внесъл в съдебно определения срок следващата се държавна такса, явяващо се основание за връщане на исковата молба в съответствие с чл.129, ал.2 ГПК От друга страна съдът намира, че исковете са и процесуално недопустми.

Ищецът не може да предявява искове за защита на чужди права. В случая единственото решение засягащо неговата правна сфера е относно прекратяване на неговия договор за мандат. Следователно липсва правен интерес от защита засягаща останалата част от атакуваното решение, с което са прекратени договорите на останалите членове на СД и избора на нови членове.

Съдът намира, че и искът за обявяване на нищожност на акта на едноличния собственик на капитала за прекратяване на договора е процесуално недопустим.

Съобразно тълкуването дадено в ТР № 1/2002 г. нищожни са решения на ОС, съответно на едноличния собственик на капитала, страдащи от изброените там пороци.

Макар ищецът да е изложил, че решението е взето извън компетентността на едноличния собственик на капитала, фактите обосноваващи липсата на тази компетентност са: в акта не са изложени мотиви и не са налице извършени нарушения, които могат да са основание за прекратяване на мандатното правоотношение, т.е. за процесуална и материална незаконосъобразност на решението.

Релевантни за квалификацията на иска и преценка за неговата допустимост са конкретните фактическите твърдения на ищеца.

В случая фактите са за липса на изложени мотиви и неизвършване на нарушения, т.е. за процесуална и материална незаконосъобразност на решението, изключващо допустимостта на предприетата искова защита.

По отношение на исковете по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ следва да се отнесе горното относно 2 липсата на правен интерес на ищеца от защита на чужди права, освен собствените му, като се отчете, че той към настоящия момент не е заличен като член на УС от ТР, изключващо искова защита по този ред.

Връща исковата молба и прекратява производството по

РАЗПОРЕДИ:

ВРЪЩА исковата молба на Д. СТ. Д. и прекратява производството по т.д.№ 1499/2021 г.

Разпореждането подлежи на обжалване пред САС в 1 седм. срок от връчването му.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

3