Определение № 449 от 09.06.2016, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

Врачанският окръжен съд,ГРАЖДАНСКО отделение,в закрито заседание на 09.06.2016 год. в състав:

Председател:МИРОСЛАВ ДОСОВ като разгледа докладваното от съдия Досов гр.дело

№714/2015 год.,за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството първоначално е образувано пред Върховен административен съд на Република България по жалба на И.Г.Д. *** срещу действия на адвокат К.С. от Адвокатска колегия - Враца,изпратена от Адвокатска колегия-Враца във вид на заверено фотокопие с писмо изх.№265/ 29.09.2015 год.

Жалбата е заведена в деловодството на ВАС с вх.№10096/01.07.2015 год. и въз основа на нея е образувано административно дело №11549/2015 год.

В тази жалба И.Д. твърди,че адвокат К.С. е подписал декларация за поверителност,с която се е задължил да не разпространява станала му известна информация по наказателно дело,но въпреки това в други производства и по други дела е използвал неправомерно тази информация,с което е извършил нарушение на задължението си да упражнява съвестно своята професия,за което следва да понесе дисциплинарна отговорност.

Със същото нарушение адвокат К.С. е нанесъл на И.Д. имуществени вреди в размер на 35000.00 лв. и неимуществени вреди в размер на 100000.00 лв.,за установяването на които Д. иска да бъде допуснат разпит на свидетели.

При така изложеното в жалбата съставът на ВАС е приел,че направените с нея искания не са му подведомствени и не са му подсъдни при изложените в постановеното Определение №10845/19.10.2015 год. мотиви.

Посочил е,че в частта,с която се иска на адвокат К.С. да бъде наложено дисциплинарно наказание,жалбата е подведомствена на Адвокатски съвет-Враца - според чл.136,ал.1 от Закона за адвокатурата дисциплинарно производство се образува с решение на адвокатския съвет или на Висшия адвокатски съвет.

А в частта,с която се иска адвокат К.С. да бъде осъден да заплати на жалбоподателя обезщетение в размер на 35000.00 лв. за причинените му имуществени вреди и друго в размер на 100000.00 лв. за причинените му неимуществени вреди,жалбата има характер на претенция за вреди от непозволено увреждане по чл.45 и сл. от Закона за задълженията и договорите, които са подсъдни на гражданските съдилища с уточнението,направено в чл.103 от Гражданския процесуален кодекс,според което на районния съд са подсъдни всички граждански дела,с изключение на тези,които са подсъдни на окръжния съд като първа инстанция.

При тези си съображения и като е отчел,че пред АС на АК-Враца вече е постъпило искането за ангажиране на дисциплинарната отговорност на адв.

С.,съставът на ВАС е прекратил производството по адм.дело №11549/2015 год. и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд-Враца.

Образувано е гр.дело №4322/2015 год. по описа на РС-Враца,но изхождайки от цената на предявените искове съдията-докладчик е приел,че те са родови подсъдни на Окръжен съд-Враца като първа инстанция.

Затова с определение

№2197/26.10.2015 год. производството е прекратено и делото е изпратено на Окръжен съд-Враца,пред който е образувано настоящето гр.дело №714/2015 год.

При извършената на основание чл.129,ал.1 и чл.130 от ГПК проверка на редовността на исковата молба и допустимостта на предявените искове съдът е приел,че исковата молба не отговаря на изискванията на чл.127,ал.1,т.2,т.4,т.5 и т.6 от ГПК и чл.128,ал.1,т.2 и т.3 ГПК.

Затова с разпореждане №1553/02.12.2015 год. исковата молба е оставена без движение,а на ищеца са дадени указания да отстрани констатираните нередовности в исковата молба,а именно:

1)Да представи искова молба,носеща неговия саморъчен подпис;

2)Да посочи в тази искова молба точен адрес,на който да бъде призоваван,и единния си граждански номер(ЕГН);

*)Да посочи трите имена и точен адрес за призоваване на ответника адв. К.С. от АК-Враца;

4)Съобразявайки,че са предявени два иска,да изложи точно,конкретно и последователно обстоятелствата,на които основава всяка от претенциите си,като уточни изрично от какво произтичат понесените от него вреди-имуществени и неимуществени,и обоснове наличието на причинна връзка между действията, респ. бездействията на ответника С. и настъпването на твърдените вреди.

5)Да формулира конкретно искане (петитум),като посочи какви суми претендира да му бъдат присъдени;

6)Да представи препис от исковата молба и от приложенията към нея за ответника.

Разпореждането е връчено на Д. *** и в отговор на същото той е представил становище,заведено в вх.№10413/22.12.2015 год..

В това становище,носещо неговия саморъчен подпис,И.Д. е посочил своя ЕГН и адрес за призоваване:ЗО Кремиковци

(Затворническо общежитие "Кремиковци").Посочил е и ответник-адв.К.М.С. от АК-Враца,като искането на ищеца може да се изведе-адв.С. да му заплати сумата от общо 135000.00 лв.-35000.00 лв. като обезщетение за имуществени вреди и 100000.00 лв. като обезщетение за неимуществени вреди.

Липсва адрес на ответника.Адвокатската колегия не е място,което се обитава от ответника или на което може да бъде намерен,по смисъла на чл.49 от ГПК.

Липсва препис от становището,имащо характер на искова молба,за ответника.

Липсва и изложение на обстоятелствата,на които ищецът основава исковете си.В това становище отново е възпроизведено съдържанието на жалбата до Върховен административен съд,като ищецът е допълнил,че в качеството си на адвокат на други лица К.С. е спомогнал две граждански дела-на ОС-София и РС-Самоков,да бъдат решени в ущърб на Д.,като е ползвал информация,станала му известна по цитираните наказателни дела на Софийски военен съд и Военно-апелативен съд-София.

Не се твърди адв.С. да е бил адвокат на ищеца.Не се посочва и обосновава в какво се изразяват твърдените имуществени и неимуществени вреди.Обосновка за имуществените вреди въобще няма,а за неимуществените вреди е посочено неконкретно,че са следствие на множество болки,страдания, унижение и стрес.Налице е и само общо позоваване на нарушение от страна на адв.С. на ЗЗКИ (вероятно

Закон за защита на класифицираната информация),Етичния кодекс (на адвоката),Закон за адвокатурата,Закон за съдебната власт,Закон за защита на личните данни и ГПК.

При всичко гореизложено настоящият съдебен състав намира,че дадените с разпореждане №1552/02.12.2015 год.указания,които са конкретни,точни и ясни,не са изпълнени.Нередовностите в исковата молба не са отстранени,поради което производството по делото следва да бъде прекратено,а исковата молба и приложенията върнати на ищеца на основание чл.129,ал.3 от ГПК

С исковата молба се правят и искания за допускане на правна помощ (назначаване на служебен адвокат) и за освобождаване от държавна такса и разноски.

И двете искания са допустими,но неоснователни.Съображения:

По първото искане:

Същото е неоснователно,тъй като съгласно чл.24,ал.1,т.1 от "Закон за правната помощ" правна помощ по чл. 21,т.1,т.2 и т.3 не се предоставя,когато предоставянето й не е оправдано от гледна точка на ползата,която тя би донесла на лицето,кандидатстващо за правна помощ.

Съображенията на съда за неотстранени нередовности на исковата молба,водещи до прекратяване на производството по делото,бяха изложени по-горе,от което следва,че исканата правна помощ не следва да бъде допускана.

По второто искане:

Критериите,въз основа на които съдът следва да направи извод за основателността на молбата за освобождаване от държавни такси и разноски са посочени в чл.83,ал.2 от ГПК и са идентични с критериите по чл.23,ал.3 от Закон за правната помощ",а именно:

1. доходите на лицето или на неговото семейство;

2. имущественото състояние, удостоверено с декларация;

3. семейното положение;

4. здравословното състояние;

5. трудовата заетост;

6. възрастта;

7. други констатирани обстоятелства.

Към жалбата до Върховен административен съд е приложена декларация,от която може да се направи извод,че ищецът отговаря на условията на освобождаване от такси и разноски.Но изводът за неоснователност на молбата следва от разпоредбата на чл.83,ал.3 от ГПК,от факта,че дължимата държавна такса не е внесена преди депозиране на исковата молба в съда,както и от съображенията на настоящия съдебен състав за нередовност на исковата молба.Производството по делото следва да бъде прекратено,поради което евентуалното освобождаване на ищеца от внасяне на следващата се държавна такса (която е в размер на 5400.00 лв.) не би довело да целения от него правен резултат-разглеждане на делото в рамките на едно състезателно производство и произнасяне със съдебен акт по съществото на спора.

При тези си съображения съставът на Окръжен съд-Враца намира,че исканията с правно основание чл.95,ал.1 от ГПК и чл.83,ал.2 от ГПК следва да бъдат отхвърлени,а производството по делото прекратено.

Водим от горното,Врачанският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ искането на И.Г.Д. ***,понастоящем в Затворническо общежитие "Кремиковци",с правно основание чл.95,ал.1 от ГПК за допускане на правна помощ,изразяваща се в осигуряване на безплатна адвокатска защита за процесуално представителство по гр.дело №714/2015 год. по описа на ОС-Враца, като неоснователно.

ОТХВЪРЛЯ искането на И.Г.Д. *** с правно основание чл.83,ал.2 от ГПК за освобождаване от задължението за заплащане на дължимите държавна такса и разноски по гр.дело №714/2015 год. по описа на ОС-Враца,като неоснователно.

ВРЪЩА исковата молба (жалба вх.№10096/01.07.2015 год. по описа на Върховен административен съд и становище вх.№10413/22.12.2015 год. по описа на Окръжен съд-Враца) на подателя й И.Г.Д. ***,с ЕГН**********.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №714/2015 год. по описа на Окръжен съд-Враца,поради неотстранени в срок нередовности на исковата молба.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-София съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца И.Д..

Определението да бъде връчено на ищеца както на адрес Затворническо общежитие "Кремиковци",пощенски код 1830,така и на адреса в гр.Самоков.

ОКРЪЖЕН

СЪДИЯ: