Определение № 3921 от 01.12.2020, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3921 гр. Варна , 27.11.2020 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и шести ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова като разгледа докладваното от Даниела С. Христова Въззивно гражданско дело № 20203100503307 по описа за 2020 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Въззивното производство е образувано възоснова на въззивна жалба с вх. Рег. № 260515 от 01.10.2020 г. подадена от адв. Росица Илиева от ВАК, в качеството на процесуален представител на М. Ж. Т. и Т. Ж. Т. срещу Решение № 260021 от 28.09.2020 г. на Провадейски районен съд – Втори състав, постановено по гр.д. № 1149 по опис на ПРС за 2019 г., с което е отхвърлен иск с пр. основание чл. 108 от ЗС предявен о т Младен Желязков Тодоров с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол срещу Л. Х. С. с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН 6511171011 и двамата с адрес гр.Варна, ул.“Бяла Черква“, №12, ет.2, ап.38 за признаване на установено в отношенията между страните, че М. Ж. Т. с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** са собственици въз основа на давностно владение и наследяване при рани квоти на 258 кв.м. реална част от дворно място, находящо се в с.Петров дол, цялото с площ 2270 кв.м., съставляващо УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото при граници на реалната част: улица, УПИ II-17 в кв.21 по плана на с.Петров дол и УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото, при граници на дворното място, съставляващо УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото: от двете страни улица, УПИ IV-57, УПИ II-17 и осъждането на ответниците да предадат владението върху тази реална част. са отхвърлени предявените искове с правно основание по чл.73, ал.1 ЗС от М. Ж. Т. с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол срещу Л. Х.

С . с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН 6511171011 и двамата с адрес гр.Варна, ул.“Бяла Черква“, №12, ет.2, ап.38 за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищците обезщетение за ползите, от които са ги лишили при ползването на 258 кв.м. реална част от дворно място, находящо се в с.Петров дол, цялото с площ 2270 кв.м., съставляващо УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото при граници на реалната част улица, УПИ II-17 в кв.21 по плана на с.Петров дол и УПИ № I-17, в кв.21а по плана на селото в размер на по 1250 лева на всеки един от ищците за период от 02.08.2014г. до 02.08.2019г., ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

1 са осъдени М. Ж. Т. с ЕГН ********** и Т. Ж. Т. с ЕГН ********** и двамата с адрес с.Петров дол ДА ЗАПЛАТЯТ на Л. Х. С. с ЕГН ********** и Л. А. С. с ЕГН 6511171011 и двамата с адрес гр.Варна, ул.“Бяла Черква“, №12, ет.2, ап.38 , сумата от 1000 лева - разноски по делото, на основание чл.78,ал.3 от ГПК.

В жалбата се навеждат доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на процесуалните правила и материалния закон и необоснованост поради постановяване в несъответствие със събраните доказателства. Пр. представител на жалбоподателите твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, в нарушенията на съдопроизводствените правила, и същото е необосновано тъй като приетите за установени факти, не съответстват на събраните по делото доказателства и на трайната съдебна практика постановена по реда на чл. 290 от ГПК. Отправено е искане за отмяна на постановеното решение и постановяване на друго , с което да се уважат предявените искове.

В писмен отговор на въззивната жалба адв. Ирена Величкова, в качеството й на пр. представител на Ламбо Христо Станев и Л. А. С. оспорва въззивната жалба като неоснователна, основана на нови твърдения, което не са били наведени с исковата молба.

Излагат, че ако съдът въприеме тези възражения като такива, които следва да разгледа, то нейните доверители твърдят, че срокът на придобивната давност е изтекъл преди влизане в сила на ЗУТ / 31.03.2001 г. и преди влизане в сила на дворищната регулация на с. Петров Дол.

На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът констатира, че въззивната жалба е допустима - депозирана е от активно легитимирана страна по делото, имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбата не са обективирани искания за събиране на нови доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Мотивиран от гореизложеното, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 19.01.2020 г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.

УКАЗВА на страните, че могат да разрешат спора, чрез съдебна спогодба или медиация.

УКАЗВА на страните, че постигането на спогодба взаимни отстъпки ще доведе до бързо и ефективно уреждане на спора.

УКАЗВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба, съдът връща половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3