Решение № 293 от 19.03.2025, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 293 гр. В., 19.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камелия В.ева при участието на секретаря Димитричка Д. Георгиева като разгледа докладваното от Камелия В.ева Гражданско дело № 20243100101227 по описа за 2024 година

Предявени са в субективно кумулативно съединение искове с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от Н. Б. И. и Г. И. И. срещу И. П. Т. за приемане за установено в отношенията между страните, че ищците са собственици на реална част с площ от 1641 кв.м. от ПИ с идентификатор ***, находящ се в гр.В., район *** целият с площ 3248 кв.м., при граници на реалната част : ПИ с идентификатори *** и останалата част от ПИ ***, защрихована на приложената на л. 4 по делото скица в жълт цвят, заедно с изградените в реалната част постройки – сграда с идентификатор ***.2 – промишлена сграда на един етаж с площ 41 кв.м.; сграда с идентификатор ***.3- промишлена сграда на един етаж с площ 23 кв.м. и сграда с идентификатор ***.4 – промишлена сграда на един етаж с площ 44 кв.м.

В исковата молба се твърди, че ищците са придобили собствеността върху процесната реална част на основание непрекъснато и необезпокоявано давностно владение в периода 2008г. до 2024г. , като и към настоящия момент владеят и ползват тази част лично. Излага се, че реалната част била оградена, а постройките се използвали от ищците съответно като гараж, работилница и склад за инструменти. Преди 2008г. реалната част от имота била владяна от „Дира 97“ООД като и понастоящем откритата партида за ел.енергия се водела 1 на името на това дружество. През месец май 2024г. ответникът посетил имота и заявил на Н. И., че притежава нотариален акт за целия имот с идентификатор *** и му показал НА №160, том XCIV, вх.рег.№35892 от 22.11.2023г. и претендирал, че го е претендирал въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност. Излага се, че до момента нито ищците, нито някой от съседи на имота бил виждал ответника в него. Отравя се и искане за отмяна на КНА на ответника.

В срока по чл.131 ГПК ответната страна И. П. Т. е депозирала отговор на исковата молба, в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск.

Излага, че се е снабдил с НА №160, том XCIV, вх.рег.№35892 от 22.11.2023г. след извършване на обстоятелствена проверка за имот *** .

Твърди, че владее този имот от 1995г. и започнал да го използва за стопанска дейност изработка на арматурно желязо. В момента в целия имот била разположена негова техника и материали. Завладял имота, тъй като съседният имот с ид. *** бил също негова собственост и се оказал недостатъчен за дейността, която извършвал. През 2009г., 2010г. ищецът се настанил в част от имота и започнал да извършва авторемонта дейност като частта, която той използвал не била повече от 700 кв.м. и не съответствала на претенцията му.

Сочи, че през годините многократно го е безпокоил с покани да напусне имота, но предвид че не разполагал с документ за собственост не можел да потърси съдействие от органите на полицията. Излага, че ищецът не е упражнявал владение върху претендираната от него реална част от имота, като тя се използвала за ограничен период от време и двамата, а към настоящия момент тя не се намирала в държане на ищеца. През частта, която се претендирала от ищеца преминавал силов кабел, който захранвал арматурния двор, а преди три седмици със съдействието на полицията ищецът бил отстранен от имота. Сочи се, че имотът бил бивша собственост на « Спорт строй» , бил държавна собственост и за него бил съставен Акт за частна държавна собственост №9425 от 17.11.2017г., на основание чл.18,ал.1 ЗДС.

Излага се, че дори и да приеме, че ищците са владели имота, то нямало как да е текла придобивна давност в периода 31.05.2006г. до 08.03.2022г. предвид мораториума за придобиване на имоти частна общинска или държавна собственост и ищците да станали собственици, на основание придобивна 2 давност. Отправя се искане за отхвърляне на иска.

Съобразно представените по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното :

С НА от 11.04.2023г. № 86, том I, рег.№ 2257, дело №65 от 2023 г. на нотариус № 237 – Т.М. И. П. Т. е признат за собственик по давност на ПИ в гр.

В. с идентификатор №***, находящ се в район ***, целият с площ от 1094 кв.м.

С НА от 21.11.2023г. № 115, том I, рег.№ 1063, дело №103 от 2023 г. на нотариус № 434 - Ю.К., И. П. Т. е признат за собственик по давност на ПИ в гр. В. с идентификатор №***, находящ се в район ***, целият с площ от 3248 кв.м., сграда с идентификатор *** с площ 13 кв.м., сграда с идентификатор *** с площ 41 кв.м., сграда с идентификатор *** с площ 23 кв.м., сграда с площ сграда с идентификатор *** с площ 44 кв.м.

Съгласно издаденото удостоверение от Областна администрация В. от 28.02.2023г. за ПИ с идентификатор *** ведно с изградените в него 4 броя промишлени сгради за периода 1.06.1996г. до настоящия момент няма съставен акт за държавна собственост. За имот с идентификатор *** е съставен акт за частна общинска собственост за частна държавна собственост №9425 / 17.11.2017 година с предоставени права за управление на областния управител на област В., съгласно чл.18, ал.1 от Закона за държавната собственост. Съгласно скица издадено от СГКК В. за собственик на имота е посочен „Спорт строй“. След извършено проучване на имота по стари кадастрални планове и разписни листи към тях е установено, че по КП на *** от 1991 година имотът е с номер 26 и в разписния лист за собственик е вписан фирма „Спорт строй“, а по КП на А. от 1968 година имотът попада в обхвата на парцел 4 с вписан собственик участък номер 4 -Сгур В. и в обхвата на парцел 5 с вписан собственик ТЕЦ В..

Със Заповед №П-21/29.12.1993г. на Председателя на Комитета по енергетика е посочено, че НЕК АД следва да предаде на поделенията на ДФ“Енергоремонт“ ползването и разпореждането на част от имотите, на които са изградени техни бази и на Енергоремонт-В.- част от терена на ТЕЦ В.. В информационна карта към писмо с изх.№2004/17.04.2011г. е посочено, че отделената при производството на сгур се съхранява в сгурохранилище с площ 82 хектара, което е собственост на централата.

3

Представен е Акт за частна държавна собственост № 9425 от 17.11.2017 година по отношение на ПИ с идентификатор *** с площ 3860 кв.м., находящ се в град В., район *** с номер по предходен план 26. Предоставени са права на за управление на областен управител на област В. по чл. 18,ал. 1 от ЗДС както и преписката по издаването му.

Свидетелят А.Н.Д. излага, че познава Г. от дете, както и баща й който работел като домакин в РД на горите, в която свидетелят бил началник Охрана. Сочи, че много пъти е ходил в имота. Н. извършвал ремонтни дейности на автомобили в този имот, който бил от един дка и половина и бил заграден. Една част била заградени с метални пана, а другата с метална мрежа. В имота имало 3 метални помещения. Едното от тях било тухлено, където бил М. - свакото на Г.. Фирмата била собственост на лелята на Г. и на нейния свако и съществувала доста преди това и се занимавала със строителна дейност. Сочи че за първи път посетил имота през 2009 - 2010 година и поне 2 - 3 пъти седмично го посещавал. За пазач на имота бил назначен Е.

Свидетелят ходил последно в имота преди един месец след подаден сигнал от Н., че И. е в имота. Свидетелят имал договор да ползва едно от помещенията в имота, бил му сложил катинар и като отишъл на по -късен етап катинарът го нямало. Тогава Е.и В. му казали че са видели И. да разбива катинара и затова свидетелят пуснал жалба в П.. За първи път видял И., когато Н. му се обадил за да му каже, че той е в имота. Пред полицаите И. обяснил, че е собственик на имота.

Сградата, която била гараж била оборудвана с повдигач, с инструменти, с компютри. Част от инструментите били на свидетеля.

Претенциите на И. към имота са му известни от тази година. Сочи, че едното помещение е в непосредствена близост в дясно от двойна метална врата, а другото е метално помещение, в което имало чешма и чистили рапани и било на по -висока бетонна естакада. В едно от помещенията се намирал автомобил, който ползвал и бил на Н. и когато И. сменил катинара, полицаите от *** му помогнали да изкара автомобила. Н. ползвал всички помещения и целия имот. В двата гаража, в които извършвал ремонтни дейности влизали автомобили. В дясно, след големия гараж били поставени двигатели и скоростни кутии. В имота имало фургон. В дъното вляво имало чешма. Това не било променено от 2008- 2009 година. Фургонът бил поставен от Н. може би 3 или 4 години след 2008 година. Към този момент всички помещения били налични в имота. В имота имало ток и вода. Токът го плащал на Т..

4

Свидетелят В. М. Х. излага, че познава Н. и Г. от 20 години. Двамата работили във фирма „Дира -97“, която се занимавала със строителство.

Свидетелят работел във фирма „Строй инженеринг“, която копала изкопи.

Имотът, в който се е помещавала фирма „Строй инженеринг“ бил на 50м от имота на Н. и Г.. От там се познавали. Имотът бил база на фирма „Дира -97“ ЕООД. Намирал се на 50 - 60m в ***, като задната част граничела с ***, а в лявата част с ТЕЦ Я.К.. Имотът бил ограден от фирма „Дира -97“ ЕООД с метални платна като оградата не била подменяна. Н. извършвал ремонт на леки коли. И. Т. заявил, че е собственик на имота през месец Април- месец Май като дошъл и казал, че земята е негова и дал ултиматум на Н. и Г. за две седмици да освободят имота. От 2002 година до този момент друг не бил предявявал претенции към този имот. И. имал имот, който бил заграден с метални платна и 30% ограда с метални колове. Е.Р. обитавал имота и живеел в имота в един ламаринен фургон.

Свидетелката М.П. Х.а излага, че се познава с И. от 1984г. Двамата били колеги и ходила да му помага със счетоводната информация и документация, която трябвало да се изготви. И. имал имот, който бил паркинга на градския паркинг. Като се влезе в имота към края му се намирала дясната част на промишлена зона, О.. Имотът имал портал. И. стопанисвал имота от 19941995 година. В него имало централен портал, откъдето излизали и влизали камионите, откъдето се внасяли и изнасяли суровините и материалите. Имало граница строителни материали, които били на И.. Имало прозорци арматура, два фургона и зад тази граница от материали имало още една част, за която знае че е на И.. В съседство И. имал друг имот, в който било основното производство на бетонови изделия. Сочи че в годините ходила много често и всяка седмица е седяла там и с дни. Не била виждала да се правят ремонт на коли, не била чувала за фирма „Дира -97“ ЕООД. Не знае да е имало пазач в имота.

Свидетелят Н.К.С. излага, че познава И. от 1985 година. Карал му арматура със собствения си камион. Арматурният двор в *** сега бил общински паркинг. В съседство с него от едната страна се намирал арматурният двор на И.. Сочи, че му кара арматура от 1994г. година и че го познава от тогава. Големината по улицата била около 100m, от другата страна 50m, а от другата страна бил по- малко. От другата страна се намирала 5 бившата *** , там може би било около 20 -30m. Имало метални огради. В него имало четири сгради с бетонни блокчета, които били занемарени, били с масивни конструкции. В имота се влизало само през вратата на И.. Там било плътна ограда затворена от една страна. Там имало строителна фирма. Там разстоянието било по - голямо. Имотът имал правоъгълна, но неправилна форма. От северната страна имота бил по- голям, от южната по- малък.

Виждало се да има фургони, натурии, палети с тухли. Имало и обрасли дървета. От 2007 година насам посещавал имота веднъж или два пъти годишно. Влизал в имота през врата, направена от мрежа и винкел. От началото имало желязна врата, след това имало метална ограда, после имало мрежа, което било от страната, по която се върви. Не бил чувал за фирма Дира -97“ ЕООД . За „Спортстрой „ сочи, че това е стара фирма, която обслужвала спортни облекла, която съществувала преди да започне да ходи при И.. Не знае дали в имота има чешма. Имало електричество, защото машините работили.