Определение № 23633 от 29.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23633

*, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20261110110556 по описа за 2026 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „Д*“ ЕАД срещу ЗАД „Б*“ АД за осъждането на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 631,06 евро, представляваща застрахователно обезщетение, с включени ликвидационни разноски в размер на 7,67 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 20.04.2026 г., до окончателното изплащане, както и сума в размер на 26,07 евро, представляваща мораторна лихва за периода от 30.11.2025 г. до 19.04.2026 г.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи.

Съдът намира за неоснователно възражението на ответника срещу приемането на представения от ищеца двустранен констативен протокол от 04.04.2025 г., тъй като в качеството си на документ е годно, допустимо писмено доказателство, а каква е неговата доказателствена сила и стойност съдът ще прецени при произнасянето с крайния съдебен акт по същество на делото.

Основателно е искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на призоваване – И. С. И., ЕГН**********, с адрес за призоваване: **, и А. И., родена на ********** г., с адрес за призоваване: *1, за установяване настъпването на ПТП, участниците в ПТП, както и относно обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП.

1

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на формулираните в исковата молба въпроси, доколкото същите са относими към предмета на доказване и необходими за правилното решаване на спора.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищцовото дружество твърди, че на 04.04.2025 г. в *, на *“, с посока на движение към „*“, било реализирано ПТП по вина на водача на лек автомобил марка „*, който поради нарушение на правилата за движение по пътищата и без да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, като съобрази положението на останалите участници в движението, предприел внезапно маневра за смяна на пътните ленти, навлизайки рязко от лява лента в съседната дясна лента. В резултат на несъобразената маневра, настъпил удар с намиращия се в тази дясна лента лек автомобил марка *, като били причинени вреди в неговата предна лява част – предна лява врата, преден ляв калник и странично ляво огледало. За произшествието бил съставен двустранен протокол за ПТП от 04.04.2025 г. между водачите. Твърди, че към датата на произшествието увреденият автомобил бил с валидна автомобилна застраховка „Каско+“, сключена с него, по полица № * със срок на застрахователното покритие от 02.07.2024 г. до 01.07.2025 г. Сочи, че съгласно депозирано уведомление за застрахователно събитие, при него била заведена щета № * и бил извършен оглед и опис на щетите. Твърди, че вредите били възстановени от автосервиз „*“ ООД за сума в размер на 1209,25 лева (618,28 евро), която била заплатена от ищцовото дружество с преводно нареждане от 20.10.2025 г. Сторени били и ликвидационни разноски в размер на 25 лева.

Счита, че с плащане на застрахователното обезщетение, за него възникнало регресно вземане, за което отправил претенциите си пред ответника с писмо от 26.11.2025 г., в отговор на което получил отказ за плащане. Претендира и обезщетение за забава в размер на 631,06 евро за периода от 30.11.2025 г.

/изтичането на срока по чл.412,ал.3 от КЗ/ до 19.04.2026 г. – датата на подаване на исковата молба. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който е 2 оспорил предявените искове като неоснователни. Оспорил е механизма на процесното ПТП с доводи, че представеният от ищеца двустранен протокол от 04.04.2025 г. не установявал сигурното му настъпване поради липса на подписи в него. Оспорва, че е налице противоправно и виновно поведение на водача на лек автомобил марка „*, както и че е налице причинно-следствена връзка между твърдяното ПТП и настъпилите вреди по лек автомобил марка *. Оспорва, че водачът на лек автомобил марка „*, е участвал в произшествието, като посочва, че е налице изключителна вина на водача на лек автомобил марка „*, евентуално релевира възражение за съпричиняване.

Оспорва размера на изплатеното от ищеца обезщетение като прекомерно и необосновано завишено. Счита за недължими и претендираните ликвидационни разноски. Оспорва акцесорния иск за мораторна лихва поради неоснователност на главния иск. Моли за отхвърляне на исковите претенции.

Претендира разноски.

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявените осъдителни искове са с правно основание чл.411 от КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В доказателствена тежест на ищеца по предявен иск с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите, като вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди и сключен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност", валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 411 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

По иска с правно основание чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи получаването на покана от ответника, с която същият е поставен в забава, а в 3 тежест на ответника е да докаже плащане на падежа.

Няма безспорни обстоятелства по делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 22.10.2026 г. от 12:15 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от страните документи.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при режим на призоваване на страната на ищеца, а именно – И. С.

И., ЕГН**********, с адрес за призоваване: *, *, тел. **********, и А. И., родена на ********** г., с адрес за призоваване: *1, за установяване настъпването на ПТП, участниците в ПТП, както и относно обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозити за разноски за възнаграждения на допуснатите при режим на призоваване свидетели на ищеца в размер на общо 100 евро /по 50 евро за всеки свидетел/.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Л. И..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита, както и за това, че следва да изготви заключението след събиране на гласни доказателства, посредством разпит на свидетели.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

4

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5