Протокол № 524 от 18.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 524 гр. Варна, 18.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева при участието на секретаря Мая М. П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Мила Й. Колева Търговско дело № 20253100900627 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:33 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ

“СИС

БИЛДИНГ

СИСТЕМС“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ДИЕЛ ТРЕЙД“

ЕООД, редовно призовано, не се явява се лично управителят Н.Г., не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 29112/11.09.2026 г. молба, подадена от процесуалния представител на ответната страна, адвокат И. В.-В., в която е обективирано искане за отлагане на производството по делото за друга дата, с оглед служебната й ангажираност пред Районен съд – Шумен по гражданско дело № 2736/2026 г., по което е допуснат разпит на дете и който не може да бъде отложен, с оглед на това, че се касае за упражняване на родителски права.

Към молбата са приложени доказателства за валидно учредена представителна власт досежно адвокат В.-В., копие от определение № 2424/17.07.2026 г., постановено по гражданско дело № 2736/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен, 8-ми състав и доказателства за процесуално представителство по гражданско дело № 2736/2026 г. по описа на Районен съд – Шумен.

АДВ. П.: Моля, да не отлагате делото и да го гледате. Против така отправената молба имам два аргумента. Първият е, че в момента, в който е 1 била упълномощена колегата е знаела си ангажимент пред Районен съд – Шумен. Вторият аргумент, който е по-съществен е, че с подаване на отговора на исковата молба, към отговора е приложено и пълномощно на друг колега от София. Това пълномощно не е за подаване на отговор, а за е процесуално представителство въобще по делото, с което считам, че същият е можел да се яви. Към молбата не са изложени аргументи защо този колега от София не се явил или не може да се яви. Предвид това, че това пълномощно към него не е оттеглено, мисля, че не са изпълнени изискванията на ГПК за отлагане на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешно съдебно заседание, предвид представената по делото молба от ответната страна и приложените към нея доказателства за служебната ангажираност на процесуалния представител по друго дело.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 01.10.2026 г. от 10:45 часа, за което ищцовата страна уведомена в днешно съдебно заседание, ответната страна редовно призована по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК.

ЗАДЪЛЖАВА адвокат И. В.-В., в 3-дневен срок, считано от уведомяването или не по-късно от следващо съдебно заседание, да представи доказателства за явяването си по посоченото дело, с което е станала причина за отлагане на производството по настоящото търговско дело.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:39 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

2