Решение № 178 от 07.06.2018, Районен съд - Исперих

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е

Номер: 178, 07.06.2018г., гр.Исперих

В ИМЕТО НА НАРОДА

ИСПЕРИХСКИ РАЙОНЕН СЪД

На единадесети май през 2018 година, в публично заседание, в състав:

Председател: Юлияна ЦОНЕВА

Секретар: Анна

Василева,

Прокурор: като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 81 по описа за 2018 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Исково производство с правно основание чл.357 и сл. във вр. с чл.188, т.2 от КТ .

Постъпила е искова молба от Т.Б.А.,

ЕГН-********** ***, действаща чрез упълномощен адв.Н.М.,***, съдебен адрес:***, офис 11, като моли съда да постанови решение, по силата на което да отмени като незаконосъобразно наложеното й дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ по Заповед № РД-02-11/04/24.11.2017г. на Кмета на Община-Самуил. Претендира за присъждане на направените по делото разноски.

Ищцата счита така наложеното й наказание за незаконосъобразно, като твърди, че не е спазена процедурата по дисциплинарното производство: не са й искани обяснения преди налагане на наказанието; заповедта била връчена не от кмета на Общината, а от Секретаря на Общината в присъствието на специалист „Човешки ресурси“-Гюрсел А., които удостоверили с подписите си, отазът й да получи Заповедта. Оспорва отбелязаното в заповедта нейно изявление (обяснение), като твърди, че не е правила такова, както и твърди непълнота в описанието на нарушението, тъй като не било посочено точно на коя дата и по колко минути е закъснението, а дисциплинарно наказание счита за прекомерно завишено спрямо тежестта на нарушението.

В срока за писмен отговор на исковата молба, ответната Община-Самуил, БУЛСТАТ: **********, със седалище и адрес на управление: с.Самуил 7454, обл.Разградска, ул.”Хаджи

Димитър” № 2, представлявана от Кмета д-р Б.С.М., действащ чрез упълномощен адв.Н.Х.,***, представя такъв вх.№ 802/28.02.2018г. като оспорва иска и претендира отхвърлянето му като неоснователен. Също претендира за разноските по делото.

Съдът, за да се произнесе по спора, приема за установено от фактическа страна следното: Не се спори между страните, потвърдено и от представените по делото писмени доказателства, че ищцата Т.Б.А., ЕГН-********** е била в трудово правоотношение с ответната Община-Самуил, възникнало по Трудов договор № 25/19.01.2004г., като от 2006г. била преназначена и заемала длъжност „Главен специалист „Опазване на околната среда““ към Дирекция „Общинска собственост, регионално развитие и стопански дейности“.

На 04.09.2017г. Работодателят

(Кметът на Община-Самуил) издал Заповед № 610 (от посочената дата), с която регламентирал правила за следене за спазване на работното време в Общината, а именно: наредил на дежурните при ОбСС-Самуил да следят за спазването на началото и края на робтното време от страна на служителите на Общината, като за целта попълвали ежедневна справка (приложение към Заповедта), която представяли на Р.М., в качеството й на специалист „ЧР и ЛС“. Тя от своя страна, всеки понеделник изготвяла седмична справка, въз основа на представените ежедневни такива, която представяла на Секретаря на Общината, а той от своя страна изготвял Докладна записка за констатираните нарушения на трудовата дисциплина от страна на служителите от общинската администрация.

Още преди издаването на обсъжданата заповед, Кметът свикал цялата администрация в заседателната зала на Общински съвет-Самуил, като предупредил, че от него ден нататък ще има режим на следене за спазване на работното време, редът за което ще бъде разпишсан в Заповед.

Официалното работно време в

Община-Самуил било от 08.00 до 12.00 часа и от 13.00 до 17.00 часа, с едночасова обедна почивка от 12.00 до 13.00 часа.

По реда, регламентиран от

Работодателя в обсъдената горе Заповед, въз основа на съответните дневни, седмични и месечни справки, по отношение на ищцата Т.Б.А. били констатирани нарушения във връзка с неспазване на работното време, както следва:

През м.септември 2017г., за общо 11 закъснения за началото на работния ден в периода от 07.09.2017г. до 29.09.2017г., като закъсненията варират от 11 до 30 минути, е наказана дисциплинарно, като със Заповед № РД-02-11/01 от 23.10.2017г. на Кмета на Община-Самуил, на ищцата било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. За тези своя нарушения, ищцата твърди в исковата молба, че обяснила наличие на здравословни проблеми, за които представя по делото медицински документи.

През м.октомври 2017г., са констатирани по отношение на ищцата 13 закъснения за началото на работния ден в периода от 02.10.2017г. до 30.10.2017г., като закъсненията варират от 15 до 30 минути, подробно описани в съответните справки, представени по делото, както следва: на 02.10.2017г. се е явила на работа в 08.30 часа, на 03.10.2017г. – в 08.30 часа, на 04.10.2017г. – в 08.25 часа, на 05.10.2017г. – в 08.30 часа, на 09.10.2017г.

– в 08.15 часа, на 10.10.2015г. – в 08.20 часа, на

11.10.2017г. – в 8.20 часа, а следобяд в 13.20 часа, на 12.10.2017г. – 08.15 часа, на 13.10.2017г. – в 08.25 часа, на 16.10.2017г. – в 08.20 часа, на 17.10.2017г. – в 08.25 часа, на 26.10.2017г. – в 08.30 часа., на 30.10.2017г. – в 08.20 часа.

По повод на описаните закъснения, с

Писмо изх.№ 94-Т-07 от 07.11.2017г. (л.48 от делото), Работодателят изискал писмени обяснения от ищцата, които следвало да представи в срок до 13.11.2017г. Писмото било представено на ищцата от свидетелката Рейхание И.М. – специалист „ЧР и ЛС“, като ищцата се запознала с писмото, но отказала да подпише, че й е връчено, което е удостоверено с бележка и подпис на служителката – връчител.

Последната, въпреки отказа на ищцата да получи писмото, й оставила копие от същото, което ищцата веднага качила в интернет. В определения й от Работодателя срок, ищцата не дала обяснения относно причините за констатираните закъснения през м.октомври 2017г.

На 22.11.2017г. с вх.№ 08-00-2809 от същата дата, свидетелят Гюрсел И. ***, представил на Кмета на Общината доклад за нарушенията на трудовата дисциплина през м.октомври 2017г. от служители на общинската администрация, сред които и ищцата Т.Б.А., за която е докладвано, че не е представила обяснителна записка за допуснатите от нея нарушения в определения й срок.

Въз основа на горното последвало издаване на атакуваната Заповед № РД-02-11/04 от 24.11.2017г. на Кмета на Община-Самуил, с която за нарушение на трудовата дисциплина по чл.187, ал.1, т.1 от КТ, а именно опнисаните горе 13 броя закъснения за началото на работния дени в периода от 02.10.2017г. до 30.10.2017г., и на основание чл.188, т.2 от КТ, на ищцата било наложено обжалваното по делото дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Предприети били действия по връчване на заповедта, като свидетелката Р.М., съобразно вменените й задължения, я представила на ищцата за връчване на 27.11.2017г., но последната отново отказала да я получи, което свидетелката отбелязала собственоръчно върху самата заповед, удостоверено и с подписа на свидетеля Гюрсер

А. – Секратаря на Общината. Въпреки горното, на ищцата отново било оставено копие от Зповедта, което тя отново качила в интеренет.

Описаните горе обстоятелства по проведената спрямо ищцата дисциплинарна процедура се потвърждават пред съда от показанията на свидетелите Рейхание И.М. – специалист „ЧР и ЛС“ и Гюрсел И. ***.

Свидетелите на ищцовата страна – Д. А. Г. и С. Р. А., не дават конкретни сведения във връзка с предмета на делото, като твърдят, че не им е известно как е протекла самата дисциплинарна процедура, но последната свидетелка потвърждава факта, че ищцата е разполагала с копия от заповедите й за налагане на дисциплинарни наказания, вкл. и процесната, въпреки удотоверените в тях откази да ги получи, тъй като изпращала на свидетелката копия от същите чрез интернет (по Вайбър).

В производството по делото ищцата е направила деловодни разноски в размер на 400.00 (четиристотин) лева – заплатено адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие от 20.01.2018г., за които представя и Списък по чл.80 от ГПК. Ответната страна е направила разноски в размер на 510.00 (петстготин и десет) лева, от които 500.00 лева – заплатено възнаграждение на адвокат по Договор за правна защита и съдействие от 27.02.2018г. и 10.00 лева – изплатен депозит за призоваване на свидетел. Представя Списък по чл.80 от ГПК единствено за заплатеното адв. възнаграждение.

Въз основа на така изложеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи: Предявеният иск е неоснователен и недоказан.

Производството по реализиране на дисциплинарната отговорност по КТ за констатирани нарушения на трудовата дисциплина е строго формално и изисква точно съблюдаване на установения в закона ред. В тежест на Работодателя е да докаже спазването на тази процедура, както и наличието на материално-правните предпоставки за налагане на дисциплинарно наказание - осъществени от фактическа и правна страна твърдяните дисциплинарни нарушения.

В преценка за законността на проведеното спрямо ищцата дисциплинарно производство, съдът счита, че от страна на Работодателя е спазена напълно законноустановената процедура за реализиране на дисциплинарната отговорност. Преди всичко, Работодателят като субект на дисциплинарната власт, е спазил вмененото му от закона – чл.193, ал.1 от КТ задължение преди налагане на дисциплинарното наказание, в случая “Предупреждение за уволнение”, да изиска обяснения от допусналата нарушенията служителка, по начин, известяващ, че тези обяснения се изискват именно с оглед разрешаване на въпроса за ангажиране на дисциплинарната й отговорност и предстоящото налагане на дисциплинарно наказание. Законът, обсъждано многократно и в най-новата задължителна практика на ВКС, не предвижда изискване за форма, в която тези обяснения да бъдат дадени, нито пък изискване за формално иницииране на дисциплинарното производство. Работодателят не е длъжен да уведомява работника/служителя, че е започнал процедура по ангажиране на дисциплинарната му отговорност, но е длъжен по разбираем за служителя начин да бъде изложено за какво точно нарушение на трудовата дисциплина се изискват обясненията. В процесния случай това е станало посредством изходящото от Работодателя Писмо изх.№ 94-Т-07 от 07.11.2017г., в което ясно е посочено, че се искат обяснения по повод допуснатите от ищцата закъснения за работа през м.октомври 2017г. Въпреки отказа на ищцата да получи това писмо, копие от същото й било оставено за сведение и дори го качила в интеренет.

В тази връзка са неоснователни възраженията на ищцата, че не била уведомена за започналото срещу нея дисциплинарно производство и че не са искани обяснения по повод на допуснатите нарушения на трудовата дисциплина. Отказът на ищцата да получи писмото е бил удостоверен с подписа на свидетелката Рехание М., като същите обстоятелства се потвърждават в съдебно заседание от същата свидетелка.

Не бяха опровергани по никакъв начин от ищцовата страна и тъй като кореспондират и с писмените доказателства по делото, съдът приема за доказан факта, че Работодателят е поискал от служителката обяснения по реда на чл.193 ал.1 от КТ. В определения й срок за обяснения, ищцата не е изложила такива.

Отделно от горното, съдът прецени, че издадената от Работодателя дисциплинарна Заповед № РД-02-11/04 от 24.11.2017г. не страда от формални пороци, които да обосноват извод за незаконосъобразност на предприетото дисциплинарно наказване. Съгласно разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ тази заповед следва да бъде надлежно митивирана, като законът предвижда точно определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае до задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, времето на извършването му, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна, тъй като правната норма на чл.195, ал.1 от КТ е императивна. В процесната

Заповед не са допуснати такива пороци. Нарушенията са ясно и точно описани.

Става въпрос за общо 13 броя закъснения за началото на работния ден в периода от 02.10.2017г. до 30.10.217г., като закъсненията варират от 15 до 30 минути.