Решение № 1741 от 17.03.2026, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1741 гр. София, 17.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-22 СЪСТАВ, в публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Стефан Ис. Шекерджийски при участието на секретаря Капка Н. Лозева като разгледа докладваното от Стефан Ис. Шекерджийски Гражданско дело № 20251100107715 по описа за 2025 година иск с пр.осн. чл. 135 от ЗЗД:

Ищецът – „ЕОС Матрикс" ЕООД, твърди че бил кредитор на ответника - Д.

Ц..

С Договор за цесия от 19.05.2023г. „АПС Бета България“ ЕООД (в качеството си на цедент) прехвърлил своето вземане по Договор за потребителски паричен кредит № 4862371 от 10.12.2021г., сключен с г-н С.. Вземането възлизало на общо на 30 387,68 лева.

Поради неспазване на падежа на погасителните вноски по Договор за потребителски паричен кредит № 4862371 от 10.12.2021г., дружеството пристъпило към принудително събиране на своето вземане, инициирайки заповедно производство под № 20251110113370 по описа на СРС.

Въпреки това, на 22.03.2023г. ответникът Д. Ц. С., заедно с Ц. Ц. С., отчуждили собствения си недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Самостоятелен обект в сграда, предназначение - Жилище, апартамент, площ по док. – 83,750 м2 , МАЗЕ 7 с площ 13,95 м2 , обл. СОФИЯ-СТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ********, п.к. 0. Ответникът дарил 1/3 ид.ч. от него го в полза на втория ответник по исковата молба - неговата майка Д. К. Д. - трето лице по смисъла на чл. 135 от ЗЗД. Това обстоятелство било обективирано в Нотариален акт от 22.03.2023г. за дарение на недвижими имоти № 55, том I, рег. № 1544, нот. дело № 46/2023г. по описа на нотариус В.К., с рег. № 269 при Нотариалната камара и с район на действие СРС, вписан в имотния регистър при Агенция по вписванията като акт № 80, том XLIII, дело № 13210/2023г.

С оглед на изложеното, ищецът моли да се прогласи относителната недействителност на сделката спрямо него.

1

Ответникът - Д. Ц. С., не се ангажира със становище;

Ответникът - Д. К. Д., оспорва иска - тя живеела в жилището от много време и впоследствие го закупила от общината; не можело сделката да се сключи само по отношение на нея, поради което синовете ù, съобразно семейната уговорка, прехвърлили дяловете си.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното: от фактическа страна:

Г-н Д. С. е сключил Договор № 4862371 от 10.12.2021г. за Потребителски кредит с „УниКредит Булбанк“ АД за 30 000 лева.

Вземането е цедирано двукратно, като, като цедент е бил „Уникредит кънсюмър файненсинг“ ЕАД. Не е спорен и размерът на дълга, още повече че е образувано заповедно производство - Заповед по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № 13370/2025г. по описа на СРС, е влязла в сила.

1/3 ид.ч. от жилището, описано в исковата молба, е прехвърлено от ответника на ответницата, негова майка, на 22.03.2023г. (НА от същата дата за дарение). Жилището е било придобито, съобразно и изложеното от втория ответник с Договор за продажба на недвижим имот от 09.02.2023г., като продавач е била СО. Титулът за собственост е описан в самия НА (в тази връзка и Справка от имотния регистър за самото жилище – л. 30). от правна страна:

Кредиторът може да иска да бъдат обявени за недействителни спрямо него действията, с които длъжникът го уврежда, ако длъжникът при извършването им е знаел за увреждането. Когато действието е възмездно, лицето, с което длъжникът е договарял, трябва също да е знаело за увреждането. Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е съпруг, низходящ, възходящ, брат или сестра на длъжника. (чл. 135, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД).

Претенцията (action Paulina) е конститутивен иск за обявяване на относителна недействителност, с оглед на разграничаването му от другите основания за недействителност на сделките – нищожност и унищожаемост. С предявяването му кредиторът упражнява потестативно си право, изразяващо се в правната възможност да удовлетвори вземането си от имуществото, предмет на атакуваното увреждащо действие, или да упражни правото по вземането си, без да се зачитат разпоредителните действия на длъжника. Упражняването на правото може да се осъществи само чрез иск.

Исковата молба следва да съдържа твърдения относно следните обстоятелства:

1. за качеството си на кредитор на длъжника;

2. за извършено конкретно действие от длъжника, което го уврежда.

Предвид неоспорването на обстоятелството, че първият ответник е заемополучател, който не е заплащал своевременно вноските по дълга си, а и влязлата в сила заповед (т.е. наличие на сила на пресъдено нещо - О. № 522 от 09.08.2010г. по т.д. № 171/2010г., т.к., ІІ т.о. на ВКС, в което е цитиран отменения Регламент (ЕО) № 44/2001 на Съвета от 22 2 декември 2000 година /заповед за изпълнение/ и по-специално чл. 32; същото е момента е уредено в чл. 2, т. а от Регламент /ЕС/ № 1215/2012 на европейския парламент и на съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела - ЕВРОПЕЙСКИЯТ ПАРЛАМЕНТ И СЪВЕТЪТ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ; Определение № 214/15.05.2018г. на ВКС по ч.гр.д.

№ 1528/2018г., ГК, IV г.о., докл. Белазелков: и Определение № 443 от 30.07.2015г. на ВКС по ч.т.д. № 1366/2015г., II т.о., ТК, докладчик съдията Петя Хорозова), следва да се приеме, че ищецът е кредитор.

Както бе посочено, първоначалната сделка е от 2021г., а дарението – от 2023г.

Знанието се предполага до доказване на противното, ако третото лице е възходящ.

Знанието се предполага и ако отчуждението е чрез дарение - относно приобретателя.

Доказателства за обратното не са ангажирани (чл. 154 от ГПК).

Обстоятелството, че вторият ответник може би е финансирал изцяло закупуването на жилището, като целта е била да се заобиколи закона, няма отношение към предмета на спора. Нямат значение и вътрешните уговорки в рамките на семейството.

От гледна точка на правната сигурност, г-жа Д. и синовете ù са закупили жилище, а след това, синовете ù са отчуждили своите квоти, като единият от тях е намали патримониум си и то безвъзмездно, при наличие на незаплатен дълг.

Нормативната уредба представлява легална справедливост и тя не може да бъда коригирана от съда.

Съобразно изложеното, искът е основателен. по разноските:

На ищеца се дължат сторените деловодни възнаграждение – 366,28 € (чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК). разноски и юрисконсултско

Списък по чл. 80 от ГПК не е представен.

Воден от гореизложеното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОБЯВЯВА за НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН на основание чл. 135, ал. 1 от ЗЗД по отношение на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК131001375, представлявано от Т.И.В., в качеството му на управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. К. К., упълномощен от Т.И.В. да представлява дружеството, съгласно пълномощно от дата 01.03.2024г. с нотариална заверка на подпис с рег. № 1350 от 01.03.2024г. по описа на нотариус П.Ц.П.в с рег. № 533 на НК при Районен съд - гр. София и с нотариална заверка на съдържание с рег. № 1351, том I, акт № 95 от същата дата при нотариус П.Ц.П.в с рег. № 533 на НК при Районен съд - гр. София, 3 съд.адр.: гр. София 1766. район "Младост", ж.к. "Младост IV", ул. ********. ет. 4 (ССЕВ), договора, сключен между първия и втория ответник, с който Д. Ц. С., ЕГН **********, е дарил 1/3 ид.ч. на Д. К. Д., ЕГН **********, от следния недвижим имот с идентификатор ***, представляващ Самостоятелен обект в сграда, предназначение Жилище, апартамент, площ по док. – 83,750 м2 , МАЗЕ 7 с площ 13,95 м2 , обл. СОФИЯСТОЛИЧНА, общ. СТОЛИЧНА, гр. София, ********, п.к. 0 (Нотариален акт от 22.03.2023г. за дарение на недвижими имоти № 55, том I, рег. № 1544, нот. дело № 46/2023г. по описа на нотариус В.К., с рег. № 269 при Нотариалната камара и с район на действие СРС, вписан в имотния регистър при Агенция по вписванията като акт № 80, том XLIII, дело № 13210/2023г.).

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от ГПК, Д. Ц. С., ЕГН **********, и Д.

К. Д., ЕГН **********, общ адр.: гр. София. „********, да заплатят на „ЕОС Матрикс" ЕООД, ЕИК131001375, представлявано от Т.И.В., в качеството му на управител, чрез пълномощника си юрисконсулт Д. К. К., упълномощен от Т.И.В. да представлява дружеството, съгласно пълномощно от дата 01.03.2024г. с нотариална заверка на подпис с рег. № 1350 от 01.03.2024г. по описа на нотариус П.Ц.П.в с рег. № 533 на НК при Районен съд - гр. София и с нотариална заверка на съдържание с рег. № 1351, том I, акт № 95 от същата дата при нотариус П.Ц.П.в с рег. № 533 на НК при Районен съд - гр. София, съд.адр.: гр. София 1766. район "Младост", ж.к. "Младост IV", ул. ********. ет. 4 (ССЕВ), сумата от 366,28 €, сторени деловодни разноски и юрисконсултнско възнаграждение (титуляр: „ЕОС Матрикс" ЕООД; IBAN: BG********; BIC: UBBSBGSF).

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4