Акт № 128 от 29.10.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 128 гр. Чепеларе, 29.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело № 20255450100207 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ В. Р. М. И В. П. М., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.

Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Л. Р. М., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.

ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Д. С. К., редовно и своевременно призован.

Постъпило е заявление с вх. № 4068/09.09.2026 г., ведно със заключение по назначената съдебнотехническа експертиза, в срока по чл. 199 от ГПК, както и справка-декларация.

В залата присъстват синът на ответника – Е.В.Р., и неговата съжителка С.В.Б.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, като: призовката е връчена на ищците В. Р. М. и В. П. М. на 23.09.2026 г., чрез адв. Д.; призовката е връчена на ответника Л. Р. М. на 21.09.2026 г., чрез адв. К..

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ. К.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на същото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило по делото заявление с вх. № 4068/09.09.2026 г., с което 1 назначеното по делото вещо лице инж. Д. К. представя възложената му съдебнотехническа експертиза, ведно със справка-декларация.

АДВ. Д.: Моля да се пристъпи към изслушване на вещото лице.

АДВ. К.: Моля да се пристъпи към изслушване към изслушване на вещото лице.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Д. С. К. ***, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. К.: Представил съм експертиза, която поддържам.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: В Приложение № 1 съм обозначил вход на северозападната фасада на сградата. По данни от страните по делото, присъствали на огледа показаха общо 4 входа, както са описани в протокола и коя собственост обслужва всеки един от тях. Заснети са по фасадата на сградата и са обозначени на приложеното приложение.

Вещото лице на въпроси на съда: На северозападната или западната фасада има общ вход, който е за сутерена. В забележката съм записал, понеже е висок скат има греди, които опират на втория етаж, ако това се смята за вход. Обслужва общо приземния етаж, т.е. избените помещения.

Вещото лице на въпроси на адв. Д.: Извършил съм оглед на място. На северозападната фасада на сградата на терен констатирам един вход към сутерена. Вписано е в забележката.

Има и друг вход, но той е нерегламентиран вход. Ако това се счита за вход стават два, но как ще минаваш по тази греда и ще отиваш на втория етаж, на мен не ми е известно. Нямам задача да гледам в сградата какво става. Обозначил съм входовете, които констатирам на място. Има такъв вход, който води към втория етаж, който е от две греди и опира в ската от запад и на втория етаж на къщата и който не е обозначен на Приложение № 1. Те са един над друг. Разликата между общата част по вариант първи и по вариант втори, в квадратни метри, е описано в заключението и се вижда много добре каква е разликата. По вариант две разликата е 123,5 кв.м., а по вариант едно - 98,00 кв.м. Разликата е 25,5 кв.м. Това се дължи на отстоянието. При втория вариант общата площ за ползване от страните е по-голяма отколкото при вариант едно. В момента не мога да отговоря при кой от двата варианта страните ще имат възможност да ползват индивидуално по-голяма площ, тъй като ми е необходимо време, за да направя съответните изчисления, а и такава задача не ми е била поставена.

АДВ. Д.: Госпожо съдия, първият ми въпрос целеше да установи разликата между двата варианта по отношение на общата част като размер, която се разпределя, а с вторият въпрос исках да се изясни, да се уточни и да се заяви изрично от вещото лице в кой от двата варианта всяка от двете страни ще получи по-голяма реално разпределена площ за индивидуално ползване. Въпросите действително са свързани един с друг и са въпрос на елементарно сравняване по вариантите и на изчисления, които считам, че именно вещото 2 лице следва да направи. Сигурна съм, че и съдът може ги да направи, но ми се искаше това да се изчисти и да се заяви изрично и да се впише в протокола. Така смятам, че е редно, след като вещото лице е изработило вариантите. Нямам какво да формулирам друго към вещото лице. По принцип вещото лице се е придържало към вариантите, които са поискани да бъдат изобразени графично, съответно от ищците и от ответника, така че в тази част нямам никакви възражения да се приеме заключението на вещото лице. Ако съдът счета, че поставените от мен въпроси, на които той днес не можа да отговори в съдебно заседание, наистина са въпрос на елементарна математика и изчисления, и съдът счита, че може да ги прецени и извърши сам, в което аз съм убедена, но това е работа на съда да каже, няма да имам някакви допълнителни искания.

АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице, като обективно и компетентно изготвено.

Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствените материали по делото, изготвената от вещото лице инж. Д. К. съдебнотехническа експертиза, депозирана по делото със заявление вх. № 4068/09.09.2026 г., ведно с протокол за извършен оглед, Вариант № 1, Вариант № 2 и Приложение от 1 до 4 към него, справка-декларация и декларация за самоосигуряващо се лице по чл. 43, ал. 6 от ЗДДФЛ.

На вещото лице следва да се изплати възнаграждение в размер на 400 евро, от внесения от двете страни поравно депозит.

На страните следва да се укаже, в едноседмичен срок от днес, да довнесат 476,69 евро /по 238,35 евро/ допълнителен депозит за вещото лице, съобразно представената справка - декларация, за което да представят платежен документ, като страните бъдат предупредени, че в противен случай съдът ще издаде изпълнителен лист.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото изготвената от вещото лице инж.Д. С. К. съдебнотехническа експертиза, депозирана по делото със заявление вх. № 4068/09.09.2026 г., ведно с протокол за извършен оглед Вариант № 1, Вариант № 2 и Приложение от 1 до 4 към него, справка-декларация и декларация за самоосигуряващо се лице по чл. 43, ал. 6 от ЗДДФЛ.

ОПРЕДЕЛЯ окончателен депозит на вещото лице инж. Д. С. К. в размер на 867,69 евро, като сумата от 400,00 евро (четиристотин евро) да се изплати от внесения от страните по делото депозит, за което да се издаде разходен касов ордер.

УКАЗВА на страните да внесат общо 476,69 евро /по 238,35 евро/ допълнителен депозит за вещото лице, съобразно представената справка-декларация, по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, в 7-дневен срок от днешно съдебно заседание, като 3

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че в противен случай съдът ще издаде изпълнителен лист.

Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на доказателства за внесен допълнителен депозит.

АДВ. Д.: На този етап нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено и моля за ход по същество. Представям списък на разноски.

АДВ. К.: Други доказателствени искания нямам. Считам делото за изяснено и моля за ход по същество. Представям договор за правна защита и съдействие.

Съдът намира, че следва да приеме представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците списък на разноски, както и представения от процесуалния представител на ответника договор за правна защита и съдействие от 22.08.2025 г.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на ищците списък с разноски, както и представения от процесуалния представител на ответника договор за правна защита и съдействие от 22.08.2025 г.

Съдът ПРИКАНВА страните към спогодба.

АДВ. Д.: Към настоящият момент не са водени разговори за постигане на спогодба. По принцип няма нагласа за обсъждане на спогодба от другата страна, така че не може да се постигне такава. Моите клиенти извън съдебна зала, лично или чрез техния син, са правили опити за договаряния на някакво споразумение за решаване на всички спорни въпроси, но категорично и твърдо се държи от ответната страна, че не желае да направи отстъпки. Ние сме склонни да обсъждаме отстъпки. Служебно известно е на съда, че има и друго дело, което е между страните, дори сме склонни да обсъждаме решаване на всички спорни въпроси между страните, но от ответната страна се държи твърдо на техния вариант и техните условия. Така няма как да се постигне такава. Оказва се, че съдът трябва да реши в крайна сметка.

АДВ. К.: Също. Всеки си поддържа варианта. Това, което се твърди от другата стана е тяхно мнение, което не означава, че представлява обективната истина.

Поради изчерпване на доказателствените искания, съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което следва да приключи съдебното дирене и да даде ход на устните състезания.

Ето защо, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. Д.: Уважаема госпожо председател, моля да приемете, че така предявеният иск е допустим и основателен. Допустим дотолкова, доколкото се доказа и се установи в хода на настоящото производство, че страните спорят помежду си коя част от дворното място да представлява обща част, подход към техни самостоятелни обекти в сградата, съответно към разпределените им дялове за ползване. С оглед на този спор се налага намесата на съда, който да постанови решението си и с който да разреши този спор. Установи се в хода на настоящото производство, от представените писмени доказателства безспорно, че страните са съсобственици на поземлен имот с идентификатор № 80371.***.*** при квоти 2/3 ид.ч. за ищците и 1/3 ид.ч. за ответната страна. По този въпрос също не се спори. Безспорно беше изведено още в първо съдебно заседание, с оглед изрично заявеното от двете страни в процеса, че страните ползват дворното място така, както най-общо е посочено на скицата-проект приложение към исковата молба, с която се онагледява варианта за разпределение на ползването, който претендират ищците. Спорът в настоящото производство касае единствено общата част за ползване. С оглед възложените му задачи, вещото лице, изготви два варианта за разпределение на ползването, вариант едно и вариант две. Вариант № 1 напълно съответства на исканията на ищците. Заявявам изрично, че ищците желаят разпределението на ползването да бъде извършено именно по вариант № 1, който е обозначен на Приложение № 2. Защо ние считаме и моля и съдът да приеме това, че именно това е най- целесъобразният и най-законосъобразен вариант за разпределение на ползването? На първо място, ние сме в производство по разпределение на една обща вещ, на едно общо съсобствено дворно място. Целта на това производство е всяка от страните да получи площ за индивидуално ползване в най-голям обем. Общите части за ползване означават част от вещта, която остава незарзпределена за ползване. Тя остава съсобствена между страните и ще се ползва общо така, както е положението в момента по отношение на цялото дворно място. Ето защо страните ще бъдат безспорно ограничени да ползват тази обща част, защото, както изрично беше посочено от ответната страна и ние сме съгласни с това, в общата част няма как да се оставят вещи за складиране. В общата част няма как да се преминава и да се извършват някакви други дейности без да се съобразяваш с другия съсобственик. Именно това е целта на настоящото производство, въпреки че съсобствеността не може да се прекрати, да се разпределят дялове от вещта така, щото всяка страна да може самостоятелно и безпрепятствено да ползва една част от тази вещ пълноценно. Именно варианта който ищците предлагат дава най-голяма площ за индивидуално ползване на всяка от двете страни в процеса и съответно постига именно целта на настоящото производство по чл. 32 от Закона за собствеността, което е за разпределение на ползване. Тук бих искала да отворя една скоба и да се позова на едно 5 решение на ВКС, което казва, че останалата обща част, която е неразпределена за ползване, е допустимо на свой ред, в друго производство да бъде разпределяна, защото тя не е разпределена. Целта на тези производства е в максимална степен да решават споровете между страните и да им позволява в крайна сметка да упражняват пълноценно правата си върху една съсобствена вещ, а не да пораждат нови спорове. Това е на първо място, което считам, че може би е най-същественият аргумент. Аргументите са ми и други. Както беше изяснено по отношение на дялове четири и пет, там се намират врати точно в тези дялове, които ищците желаят да бъдат разпределени в техен дял, се намират входове към техни самостоятелни обекти. Тоест, съвсем нормално е пространството пред този вход да се разпредели за ползване именно на ищците, а не да бъде за общо ползване с ответника, защото ответникът няма какво да прави пред входа на ищеца непрекъснато. На следващо място, има едни такива аргументи, които се излагат в някои от производствата във връзка с поддържането на фасадата на сградата, във връзка с поддържането на покрив на сграда и т.н.