Решение № 400 от 25.07.2018, Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е гр. Пазарджик,

25,07,18г.

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното заседание на деветнадесети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

Председател:

ЕЛИСАВЕТА РАДИНА при секретаря Х. В. , като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 1031/18 по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Т.Г.М. с

ЕГН **********, с адрес: ***, против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 149/ 13.06.2018 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя на основание чл. 417, ал.1 ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.

С жалбата се атакува процесуалната и материално -правна изправност на НП и се иска неговата отмяна.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява. .

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща законов или процесуален представител.

Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение, ръководейки се от закона, установи:

На 11.04.2018 г. била извършена проверка в нерегламентиран пазар за животни и птици, намиращ се в гр. Пазарджик , кв. „Изток".

Комисията от ОДБХ Пазарджик, която извършила проверката била съставена от св. д-р Б.М. и св. д- р Л.-Г.. Двамата забелязали разположени до автобус клетки с птици и кокошки, които били изложени за продан. Приближили се и със съдействието на св. Д. пол. инспектор установили самоличността на жалбоподателя, който признал, че птиците са негови и той ги е докарал с буса . Освен отвън до буса, имало клетки и в него. Общият брой на птиците бил приблизително установен, предвид големия им брой във всяка клетка, поради който те били много притиснати и разположени една върху друга. Преброени били 20 (двадесет) броя кокошки и около 50 (петдесет) броя пилета. Във всяка клетка имало повече от възможния за свободното им разположение брой птици или кокошки. Клетките не били снабдени с поилки и хранилки.

При тези констатации св. М. приел, че жалбоподателят като собственик на селскостопански животни и птици, с моторно превозно средство (МПС) с per. № ******* извършва, без да притежава право, придвижване на и търговия с животни (птици) - 20 (двадесет) броя кокошки и около 50 (петдесет) броя пилета, за които не е спазил изискванията за хуманно отношение към животните, като по този начин виновно нарушил чл. 132, ал. 1, т. 2 от Закона за ветеринарномедицинската дейност (ЗВМД ).

За такова нарушение бил съставен и процесния АУАН, за което нарушителят бил поканен , но не се явил. Актът е съставел в негово отсъствие след надлежна покана, в присъствието на свидетели.

Въз основа на него е издадено атакуваното НП.

Защитата против него се крепи на възражения относно процесуалната изправност на акта и НП, чието съдържание досежно описанието на нарушението е прието за недостатъчно да осигури реализиране на правото на защита. Конкретно се заявява, че липсвало точно описание на деянията и предметът на нарушението не бил индивидуализиран в достатъчна степен. И двете възражения са неоснователни. Съвсем ясно и детайлно е отразено и в акта, и в НП какъв е бил видът на незаконната дейност с животните - превоз / придвижване и търговия, за който са липсвали издадени разрешения, като е посочена също е липса на хуманно отношение към животните при фактическото извършване на двете дейности. Това описание е достатъчно и като яснота и като обем, за да разбере нарушителят какво му се вменява. Що се отнася до предмета на нарушението и респ. предмета на двете нерегламентирани дейности, той ясно е определен по своя вид - птици и кокошки, като само за вторите е посочен точен брой. Относно първите е подробно обяснено в с. от свидетелите, а и това е житейски логично, че птиците са били по толкова голям брой в клетка, при което те не са стояли свободно, а били затиснати една в друга и една върху друга, което е правело невъзможно установяването на точния им броя, затова той е възприет като приблизителен. Но и в този относителен вариант той не засяга възможността нарушителят да предприеме и организира защитата си против аналогичното обвинение за птиците, тъй като то е за същите дейности, каквото са приписани с кокошките.

Извън наведените възражения, по които не се констатираха процесуални нарушения, следва да се обсъди налично такова, което се установи в рамките на служебната проверка. Според словесното описание на нарушението, жалбоподателят е извършвал без да има това право дейност по придвижване ( в случая транспортиране) и търговия с птици и кокошки, за които не е спазил и хуманните изисквания. Обстоятелствата по извършване на нарушението са ясни и предпоставят възможност за реализиране на правото на защита. Те обаче касаят две нарушения - от една страна неразрешени дейности по търговия и придвижване и от друга - липсата на хуманно отношение към животните.

Дадена е само една правна квалификация и тя се отнася до липсата на хуманно отношение към животните - чл. 132, ал.1, т.2 от ЗВМД. Но - тази норма е бланкетна

„собствениците … спазват изискванията за хуманно отношение към животните“ .

Какви са обаче тези изисквания не се сочи в акта и в НП , не се сочат дори нормите, които ги предвиждат. Нормата, която е възприета като виновно нарушена и отразено в акта и в НП е само тази по чл. 132, ал.1 т.2 от ЗВМД.

Законодателят е посветил цяла глава от Закона на хуманните изисквания - Глава седма „ЗАЩИТА И ХУМАННО ОТНОШЕНИЕ КЪМ ЖИВОТНИТЕ“, в първия раздел от която има общи изисквания , а следващите - специални досежно , ползване за опитни цели, отглеждане и т.н, вкл. и транспортиране, каквото се приписва на нарушителя ( именувано придвижване). Съвсем постоянна е съдебната практика, че директно се нарушава правото на защита на едно лице, когато му се вмени нарушение по бланкетен състав без да се посочи слово и цифрово кои са специалните изисквания, които се нарушават. Всъщност тази липса затруднява и Съда да разбере обвинението и се произнесе по неговата законосъобразност.

Едва в съдебно заседание контролните органи свидетелите М. и Л. обясниха конкретно липсата в клетките,в които са държани животните, на поилки, хранилки, достатъчно място за свободно стоене, каквито изисквания са поставени с чл. 150, ал.1, т. 1 б. „А“ ,“Б“ , „В“ и „Г“ Закона, но каквито не са отразени в акта и в НП нито словно , нито чрез цитираните норми .

Недопустимо е едва чрез доказателства, събрани в едва в съдебния процес по проверка законосъобразността на акта и НП да се отстранява обстоятелствен и нормативен дефицит в тези актове , с съответно се стартира и финализира административно-наказателно производство с налагане на административно наказание. Необходимо е било в двата акта са се посочат нормите, които създават конкретните задължения за осигуряване на хуманното отношение, регламентирани в чл. 150 . Като не е посочил конкретните изисквания и нормите, които ги създават в акта и НП , всеки от авторите им е постановил един незаконосъобразен акт

Освен коментираното, е налице и друго процесуално нарушение. АУАН е акт, в който следва да се отразят констатираните нарушения за разлика от констативния протокол от извършена проверка, който следва да съдържа всички констатации от една инспекция. С настоящия акт освен нарушението по бланкетния и непопълнен състав на чл. 132, ал.1 т.2 ЗВМД, е вменено и нарушение, изразяващо се в неразрешена дейност по придвижване ( превоз или транспортиране) и търговия на животните, за което въобще не е дадена правна квалификация, въпреки наличието регламент с разпоредбите на чл. 161 и сл. от Закона. При това в акта и в НП като нарушение основно е вменено именно неразрешената дейност по търговия и транспорт с животните, като се допълва - „за които не били спазени хуманните изисквания“- единственото квалифицирано, но недостатъчно, нарушение.

Изложеното дава основание да се заключи наличето на съществено процесуално нарушение, допуснато в акта и в НП с отразяване на единственото квалифицирано и санкционирано нарушение, чието недостатъчно (поради липсата на конкретни изисквания за хуманно отношение ) описание и непълна квалификация ( поради липсата на конкретните норми освен бланкетния състав) правят невъзможни и реализирането на правото на защита по тях и съдебния контрол върху тях.

По изложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, ПАЗАРДЖИШКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 149/ 13.06.2018 г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните (ОДБХ) гр. Пазарджик, с което на Т.Г.М. с ЕГН **********, с адрес: *** на основание чл. 417, ал.1 ЗВМД е наложена глоба в размер на 500 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-гр.Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за изготвянето му.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: