Решение № 89 от 07.02.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Пазарджик, 07.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря МАЯ ВЛАДОВА като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220201554 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

С жалбата си срещу Електронен фиш серия К №4734480 на ОДМВР Пазарджик, жалбоподателят М. М. Б., ЕГН ********** от с.******* твърди, че електронният фиш, с който му е наложена глоба в размер на 100лв., е издаден при съществени процесуални нарушения и в нарушение на материалния закон. Моли да бъде отменен Електронен фиш серия К №4734480 на ОДМВР Пазарджик. Не претендира разноски.

За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален представител.

Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Видно от Електронен фиш серия К №4734480 на ОД МВР Пазарджик, на 16.04.2021 г., в 15.21 часа, с АТСС тип ARH CAM S1 , №11743bb, на бул.“ Ст.Стамболов“, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д.Греков“ , е заснето МПС Мерцедес Ц 180 Компресор , с рег.№*****, което е управлявано със скорост от 70км.ч., при максимално разрешена скорост за движение от 50 1 км.ч. Отчетен е толеранс от минус 3% от измерената скорост. Посочено е, че собственик, на когото е регистрирано МПС е М. М. Б., ЕГН ********** от с.*******. Наложена е на жалбоподателя глоба в размер на 100лв. за нарушение на член 21ал.1 ЗДвП и на основание чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП.

Към преписката са приети 5бр. снимки, една от които на АТСС и 4бр. на МПС с рег.№ .№*****, данните от които съответстват на релевантните във фиша обстоятелства.

По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на БИМ относно преносима система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1 , №11743bb, като при проверката е установено съответствие с одобрения тип.

Прие се по делото Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.512б, касаещо 28 бр. преносима / мобилна/ система за контрол на скоростта с вградено разпознаване на номера и комуникации , тип ARH CAM S1, между които и №11743 bb, съответстващо на одобрения тип.Срокът на валидност е от 07.09.2017г. до 07.09.2027г.

Прие се по делото Протокол №1006р-3657/19.04.2021г. за използване на автоматизирано техническо средство или система - Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 2015 г., приложима съобразно чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 16.04.2021г. от 13.00ч. до 17.00ч. с мястото на контрол – бул.“ Ст.Стамболов“, с посока на движение към кръстовище с ул.“Д.Греков“

В настоящият случай нарушението е установено от мобилна /преносима/ система за контрол , предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.

От приложените веществени доказателствени средства / 5бр. снимки/ е видно, че на четири от тях фигурира процесния автомобил ,като на едната е отразена и засечената скорост от 73км.ч. /л.13 от делото/.

Няма спор по делото и се установява от справка за регистрация на процесното МПС и за неговите собственици, че собственик на МПС Мерцедес Ц 180 Компресор , с рег.№*****, е М. М. Б., ЕГН **********.

При възприетите фактически обстоятелства, от правна страна Съдът намира, че подадената жалба е процесуално допустима, а по същество е 2 частично основателна.

Не може да се споделят доводите на жалбоподателя за издаване на електронния фиш в нарушение на материалния и процесуален закон.

В текста на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението, индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и физическото лице, собственик на превозното средство . Посочени са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически обстоятелства. В процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП .В ТР1/14 г. също е отбелязано, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, са неприложими по отношение на електронния фиш.

Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписват включително обстоятелства къде точно и в какъв срок може да бъде обжалван.

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя М.Б. е ангажирана на основание чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, а именно като собственик на управляваното МПС, по отношение на което е регистрирано процесното нарушение. В обжалвания електронен фиш изрично е цитирана и дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал.

5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш.

Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото техническо средство са спазени нормативно определените и техническите изисквания , предвид цитираните по -горе документи. Ирелевантно е обстоятелството, дали в случая е имало разположен знак Е 24.Съдебната практика е приела, че ограничението от 50км. разрешена скорост в населено място важи по силата на закона и дори липсата на този знак при констатиране на превишението не е процесуално нарушение.При това , разпоредбите на чл.165ал.2 т.8 ЗДвП и 3 чл.7 ал.1 от Наредба №8121з – 532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на АТСС , касаещи наличието на този знак, са отменени много преди и датата на нарушение – 16.04.2021г.

От правна страна обаче следва да се отбележи следното:

Според обстоятелствата, изложени в обжалвания ЕФ, нарушението е извършено при условията на повторност, по смисъла на чл.182ал.4 ЗДвП .

Жалбоподателят е санкциониран на основание чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, който предвижда, че/ предл. първо/ когато нарушението по ал. 1, т. 1-5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер.

В обжалвания електронен фиш не е посочено конкретно по коя от изброените хипотези е извършено повторно нарушението, за да може жалбоподателят да узнае за какво точно е санкциониран. Съдът счита, че нарушените законови разпоредби следва да бъдат посочени конкретно, а и нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП изрично препраща към предходните три алинеи и поставя изискване за допълнителен съставомерен елемент – повторност на деянието, съответно за конкретно описание чрез посочване освен на нарушената норма, но и предходното НП или електронен фиш, с което нарушителят е бил санкциониран в рамките на една година преди извършване на деянието по обжалвания фиш, както и кога това предходно НП или ЕФ е влязло в сила.

От друга страна, така допуснато процесуално нарушение не е съществено , тъй като може да бъде преквалифицирана приложимата санкционна норма по основния състав на нарушението и съответно да се намали наложената глоба, без да се нарушат правата на жалбоподателя, при същата фактическа обстановка. Съдът може да упражни правомощието по т. 1 от Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС, като в случая преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба в размер на 100 лв. от чл. 189, ал.

4 във вр. чл. 182, ал. 4 от ЗДвП в такова по чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т.

2 от ЗДвП и намали глобата наполовина.

Поради изложеното Съдът счита, че издаденият електронен фиш следва да бъде изменен в горния смисъл. Предвид изхода от делото, на наказващия орган и на жалбоподателя не се дължат разноски, тъй като не се и претендират.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 2

4 т.4 от ЗАНН

Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Изменя Електронен фиш серия К №4734480 на ОДМВР Пазарджик, с който на М. М. Б., ЕГН ********** от с.******* е наложена глоба в размер на 100лв., на основание чл. чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП, като преквалифицира правното основание за налагане на наказанието глоба от чл.189ал.4 във вр. с чл.182 ал.4 ЗДвП на чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП и намалява размера на наложената глоба от 100лв. на 50лв.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд Пазарджик в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5