Решение № 1984 от 02.10.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1984 гр. Бургас, 01.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ при участието на секретаря РАДОСТИНА В. ТАВИТЯН като разгледа докладваното от ЕВГЕНИ М. УЗУНОВ Гражданско дело № 20232120106984 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по повод постъпила искова молба на Я. С.

С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., *** и „АЛАЙД КОНСУЛТАНТС ЮРЪП“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от управителя Я. С. С. и двамата чрез адв. А. Я., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, против: Р. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б. ***, с претенция да се осъди ответника да заплати на един от двамата ищци сумата от 10 500 лева без ДДС, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се излагат твърдения, че между страните е сключен възмезден договор за поръчка, по силата на който, ответникът като доверител, е възложил на Я. С. лично и като управител на ищцовото дружество – като довереници, да извършат дейности по съгласуване и одобрение на ПУП-ПРЗ и учредяване на сервитут на преминаване през имот, с идентификатор ***, находящ се в местност „***“, землище с. ***, общ. Самоков, обл. София, срещу уговорено възнаграждение в размер на 10 500 лв. без ДДС. Сочи се, че 1 ответникът е надлежно упълномощил ицщите за уговорените действия, за което представят доказателство.

Сочи се също, че ищецът С., в изпълнение на поетите задължения е внесъл мотивирано предложение за изработване на ПУП-ПРЗ за поземлени имоти с идентификатори *** и ***, като същото е одобрено с Решение № 2214 от 27.07.2023 г. на Общински съвет – Самоков и е разрешено изработването на проект за ПРЗ за имотите, чрез изменение на предназначението на земята, образуване на УПИ и улица. С това ищците са изпълнили поетите задължения по договора.

В исковата молба е изложена кореспонденция между страните, датираща от 04.08.2023 г., в която ищецът С. многократно е поискал заплащане на уговореното възнаграждение, като макар на 23.08.2023 г. ответникът да е признал задължението си, не го е изпълнил.

Издадена е фактура, обективираща процесното вземане от дата 23.08.2023 г., както и на ответника е изпратена на 22.09.2023 г. покана за доброволно изпълнение с предоставен 7-дневен срок за изпълнение, но задължението не е изпълнено, поради което сумата се претендира в настоящото производство. Моли се за уважаване на иска. Претендират се сторените разноски. Представят се писмени доказателства. Прави искане за допускане на разпит на двама свидетели при режим на довеждане.

Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, вр. с чл.

286, вр. с чл. 280 ЗЗД, който е допустим.

В месечния срок е постъпил отговор от ответника чрез процесуален представител адв. Г. В., с който оспорва изцяло иска по основание и размер.

Сочи, че между страните липсва валиден договор. Твърди се, че е възложил на ищеца С. да изготви документи за създаване на ПУП-ПРЗ за процесния имот, за което му е заплатил в брой чрез майка си Ц. В.а сумата от 6000 лв., за изготвяне на документи за получаване на разрешение за изготвяне на плана, платена на 3 вноски по 2000 лв. Ищецът е потвърдил чрез издаване на разписки в писмена форма. С електронно съобщение от 04.08.2022 г. ищецът отново е потвърдил получените 6000 лв. и е поискал още 4000 лв. – авансово, но този път за изготвяне на ПУП-ПРЗ след получаване на разрешението от Общината. Ответникът е заплатил част от поисканата сума – 1800 лв., поради опасение, че няма да бъде разрешено изготвянето на плана. На 30.08.2022 г.

2

Експертният съвет не разрешава изготвянето на плана, поради липса на път, но въпреки това ищецът не спазва уговорката си при неуспех да възстанови авансово платената сума.

Поради това ответникът устно се е съгласил да заплати възнаграждение в размер на 7000 лв. за изготвяне на необходимите документи за изготвяне на ПУП, както за неговия поземлен имот, така и за този на съседите - ***, с цел достъп до имота му до път. Ищецът е изпратил проектодоговор, в който е посочено уговорено възнаграждение в размер на 7000 лв. без ДДС, а не претендираното 10500 лв. За сумата от 10500 лв. обаче ответникът не се е задължил. Сочи се, че през м. септември 2023 г. е оттеглил пълномощните, с които е упълномощил С.. На 22.11.2023 г. е заплатил на ищеца С. по банков път сумата от 3000 лв. без ДДС /3600 лв. с ДДС/ по предложената оферта.

Общата сума, която ответникът е заплатил на ищците е в размер на 11400 лв.

/9600 лв. – за разрешението за изготвяне на ПУП, 1800 лв. – авансово плащане и 3600 лв. с ДДС – по офертата/, поради което претенцията за сумата е недоказана. Твърди, че не дължи остатъка от сумата в размер на 4000 лв. без ДДС по офертата, тъй като оттеглил възложената работа, поради недоброто изпълнение от страна на ищеца

По делото не се спори, че Р. А. В., ЕГН:********** (в качество на Възложител) е възложил на Я. С. С., ЕГН: ********** — в лично качество и в качеството му на управител на „АЛАЙД КОНСУЛТАНТС ЮРЪП“ ЕООД, ЕИК:. *** (в качество на Изпълнител), да извършат дейности по съгласуване и одобрение на ПУП-ПРЗ и учредяване на сервитутно право на преминаване през имот, находящ се в местност „***“, землище с. ***, община Самоков, област Софийска.

Представено е Пълномощно, с което Р. А. В. упълномощава Я. С. С. лично и в качеството му на управител на „АЛАЙД КОНСУЛТАНТС ЮРЪП“ ЕООД да го представлява пред съответните органи във връзка с изработване и съгласуване на ПУП-ПРЗ за поземлен имот ***, находящ се в местност „***“, землище с. ***, община Самоков, област Софийска .

Я. С. С. е внесъл Мотивирано предложение за изработване на Подробен устройствен план (ПУП)-План за регулация и застрояване (ПРЗ) за поземлени имоти *** и *** в местност „***“, землище с. ***, община Самоков, област Софийска.

3

С Решение №2214 от 27.07.2023 год. на Общински съвет — Самоков е одобрено представеното задание и е разрешено изработването на проект за Подробен устройствен план-план за регулация и застрояване на поземлени имоти с идентификатори *** и *** в местност „***“, землище с. ***, община Самоков, област Софийска, като се извърши промяна предназначението на земята и се образуват УПИ XII и улица с о.т.66-66а в обхвата на поземления имот с идентификатор *** и УПИ XIII в обхвата на поземления имот с идентификатор *** (Доказателство М5 към исковата молба).

Твърди се,че Я. С. е изпълнил поетите задължения и му се дължи договореното между страните възнаграждение.

По делото е спорен размера на дължимото възнаграждение, както и обема на извършената от С. работа.

От събраните доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, страните да са договорили, че за изпълнение на услугите Р. А. В. дължи възнаграждение в размер на 10 500 лева без ААС (десет хиляди и петстотин дева без ДДС) или 12 600 дева с ААС. От доказателствата се установява, че на 04.08.2023 год. Я. С. С. е изпратил на Р. А. В. имейл със съдържание, според което отправя към В. предупреждение, че ако не получи сума в размер на 10 500 лева без ДДС, то ше се наложи да прекрати дейностите по промяна предназначението на имот на възложителя и на съседен имот.

На 23.08.2023 год. Р. А. В. е изпратил на Я. С. С. имейл в който е изразил намерение да плати след 2-3 седмици, като е отправил питане и как ще се завърши процедурата и желае осведомяване на конкретните стъпки.

Настоящият състав на съда не споделя твърдението на ищеца, че в това писмо се съдържа признание за размера на зъдлжението. От анализа на кореспонденцията се налага извод, че всъщност се иска авансово плащане за извършване на предстоящи действия по довършване на процедурата, като дори в текста на писмото на ищеца се съдържат факти, неизгодни за него, които съдът крадитира, а именно, че при неплащане, ще преустанови работа по проекта. От доказателствата по делото се налага извод, че именно това се е случило.

Факта, че ищеца е издал Фактура №60 от 23.08.2023 год. за сума в размер на 10 500 лева без ДДС или 12 600 лева с ДДС не опровергава този извод..

4

Освен това, ответника представи в ода на производството доказателства за платени суми в общ размер на 11400 лв. Възражението на ищцовия представител, че тези суми са получени по други техни договори не са доказателствено подкрепени. Същевременно се признава получаване на сума в размер на 3600 лева с ДДС по настоящата претенция, след образеване на делото. Фактически се признава, че в приложената по делото оферта за 7000 лева без ДДС е договорена межде страните сума по изпълнението, като изходяща от ищеца и по която е налице съгласие от страна на ответника. Факт е, че в нея не са включени такси за административни услуги.По делото, едва след приключване на доклада и в писмената защита са предявени допълнителни суми под формата на справка за дължими суми по пера,без да е ясно на какво основание, макар и преклудирано се претендират, нито се представят доказателства за внасянето им от страна на ищеца и това да е било за сметка на ответника.

С оглед горното, съдът намира иска за недоказан.

При този изход на делото и с оглед претенцията за разноски на на осн. чл.

78, ал.1 от ГПК такива следва да се присъдят на ответника в претендирания и доказан размер.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на Я. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., *** и „АЛАЙД КОНСУЛТАНТС ЮРЪП“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от управителя Я. С. С. и двамата чрез адв. А. Я., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Пловдив, против:

Р. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б. ***, с претенция да се осъди ответника да заплати на един от двамата ищци сумата от 10 500 лева без ДДС, ведно със законната лихва от предявяване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, като недоказан и неоснователен.

ОСЪЖДА Я. С. С., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. С., *** и 5

„АЛАЙД КОНСУЛТАНТС ЮРЪП“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. С., ***, представлявано от управителя Я. С. С., солидарно ДА ЗАПЛАТЯТ на Р. А. В., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. Б. *** сумата от 2000 /две хиляди лева/ лева разноски по делото.

Решението може да бъде обжалвано в 2-седмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд – Бургас.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________ 6