Решение № 366 от 18.03.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 366 гр. Пловдив, 18.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Радослав Георгиев при участието на секретаря Пенка Георгиева като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно гражданско дело № 20255300501674 по описа за 2025 година Производство по чл.258, ал.1 ГПК.

Делото е образувано по ВЖ на адв. Г. К., ПАК, като пълномощник на А. Д. С., ЕГН:*** и И. С., ЕГН: **********, съделители в производство по извършване на съдебна делба, против Решение № 260071/ 24.10.2024г. постановено по гр.д.№ 9732/2020г по описа на ПРС – V I гр.с., с което процесен недвижим имот – Поземлен имот с идентификатор **** по КККР на гр.Пловдив , одобрени със Заповед № РД -18-48/ 03.06.2009г на ИД на АГКК, последно изменение по КККР, засягащи поземления имот: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на ПИ: гр.П., ул.“****“, м.“***, с площ от 5 737 кв м , при трайно предназначение на територията: урбанизирана, с начин на трайно ползване: за друг вид застрояване, е изнесен на публична продан и постановено сумата след извършването на проданта да се разпредели съобразно квотите на съделителите по делото. Главният довод във ВЖ се основава на поддържаното становище, че процесният имот е поделяем, а ищецът не е доказал неговата неподеляемост и , че процедурата пред Община 1

Пловдив е прекратена. Иска се отмяна на обжалваното решение и допускане на реална делба на процесия имот. Ангажирано е представянето на административната преписка № П 2964/ 15.03.2024г. за установяване въпросът относно нейното движение или прекратяване.

Писмен отговор е постъпил от адв.А.Б., като пълномощник на съделителите Р.

Р.К., Х. Р. К., Ю. Н. Т., С. М. П. и С. М. П., Ц. С. С., С. П. К., с който отговор се оспорва ВЖ като неоснователна, иска се потвърждаване обжалваното решение, претендират се разноски.

Й. Д. Х., П. Г. Х. и Д. Г. Х., редовно уведомени , не вземат становище по съществото на спора.

Съделителят М. П. К., чрез адв.М. Н. Л. З., редовно уведомен, не заявява становище по съществото на спора.

Съделителят Х. И. Б., заявява становище , с което се присъединява към становището за изнасяне имота на публична продан. Съделителката Д. И. Ч., редовно уведомена по чл.56, ал.2 ГПК, не заявява становище по съществото на спора. Съделителят А. С. С., редовно уведомен по чл.56, ал.2 ГПК, не заявява становище по съществото на спора.

ПОС като взе предвид представените доказателства, намери следното:

Жалбата изхожда от надлежни страни, подадена е против подлежащ на обжалване съдебен акт, като процесуално допустима следва разглеждането й по същество.

Съдът е бил сезиран с иск за делба на описания недвижим имот от част от съсобствениците на имота, като в първата фаза на делбата с влязло в сила Съдебно Решение № 260047/ 23.03.2023г. по делото процесният недвижим имот е допуснат до делба при определяне квотите на страните върху съсобствения имот. В хода на първоинстанционното производство са ангажирани надлежни доказателства чрез назначаване на СТЕ за изследване поделяемостта на процесния делбен имот , както и пазарната му цена, като и изискано становище по реда на чл.201 ЗУТ от общинската администрация относно поделяемостта на имота.

В писмения отговор по ИМ от съделителите Й. , П. и Д. Х., чрез проц.им представител адв.Б. Р.М., е заявил становище за разглеждане въпроса за 2 извършване на делба „по колена“, съобразно практиката на ВКС. По отношение на депозираното искане на тези съделители е изразено несъгласие от съделителите, представлявани от адв. Д. Б., както и от съделителя М. П.К., чрез адв.М. Л.

С писмо изх.№ 23 СД-1336/ 17.07.2023г. по изх.рег. на Община Пловдив - Г. * а. е постъпил отговор относно съображенията, че за провеждане на процедурата по чл.201 ЗУТ е необходимо да се внесе в Общинска администрация Пловдив скица-предложение с варианти за изменение на ПУП, съгласно чл.134, ал.7 ЗУТ, при спазване на изискванията на чл.19, ал.5 ЗУТ, с технически характеристики за делба на УПИ и удостоверяване законността на всички изградени в имота сгради, след което ще се даде становище относно допустимостта на делбата.

С депозираното заключение по СТЕ на в.л. Й. Б.Й. от *** е депозирано, че процесният имот попада в два урегулирани поземлени имота, като за целите на делбата се явява необходимо актуализиране на кадастралната карта, съобразно действащия ПУП за кв.63, в който се намира имота, след което се следва пристъпване към делба съобразно предложението за това. Определена е и пазарната цена на делбения имот.

С протоколно определение от 23.01.2024г. съдът е дал възможност на съделителите Й. Д. Х., П. Г. Х. и Д. Г. Х. да инициират процедура по реда на чл.201, ал.3 ЗУТ, с указан срок и последиците от непредставяне на доказателства в тази насока. В изпълнение на последното е било представено от тези страни чрез проц. им представител адв.М. Планово-техническо задание, с приложение на Скица – предложение за изменение на ПУП-ПРЗ относно УПИ ХХIII – 511.1059-жилищно застрояване и обществено обслужване, кв.63 по плана на кв.“****“, гр.П., видно от нанесеното отбелязване върху което, е била образувана адм.преписка № 24 П-2964/ 15.03.2024г. при Община П..

С писмо изх.№ 24 СД-1455/ 16.07.24г. на Община П. иницииращите процедурата по посочената адм.преписка при Общината са уведомени чрез проц. си представител адв. Б. М., че лицата са уведомени с писмо от 10.04.2024г. за това какви нередовности е трябвало да бъдат отстранени / актуална скица за имота, документи за собственост , коригирана скицапредложение в съответствие с ОУП-Пловдив, както и документ за платена 3 такса съгласно Наредба на ОбС-Пловдив за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги на територията на Община Пловдив.

Указано е , че до момента на писмото от страна на адресатите не са предприети никакви действия за отстраняване на посочените нередовности, съответно от Общ.администрация – Пловдив не е издаден нарочен ИАА за допускане, съответно отказ от допускане изработването на ПУП-ПРЗ за горепосочения имот.

При така събраните доказателства и непредставяне на доказателства за възможността за поделяемостта на имота съобразно указанието на вещото лице Й. е приключило съдебното дирене.

Въззивният съд и на основание чл.269 ГПК намира жалбата за неоснователна.

Действително основен принцип за извършване на делбата за прекратяване на съсобствеността върху наследствен недвижим имот е възможността всеки от собствениците да получи реален дял в съответствие с правата му върху делбения имот и за неравенство в дяловете да се предвиди парично уравнение, съгласно чл.69, ал.2 ЗН. В цитираната разпоредба е предвидено също така , че имотите, които не могат да се поделят удобно, се изнасят на публична продан. / чл.69, ал.2, предл.трето ЗН/ . В настоящия случай обаче не е налице възможност за получаване на реален дял от всеки съделител с оглед техния брой. По отношение на възможността за обособяване на дялове и извършване на делбата „ по колена“, както се описа по-горе, не е налице съгласие от всички съделители за това, отделно от което не са създадени и условия за поделяне на процесния имот чрез образуване на шест дяла съобразно заключението на вещото лице след надлежна корекция на КК на гр.

Пловдив поради настоящото урегулиране на имота, навлизащ в два урегулирани поземлени имота, както е установено по СТЕ. В тази насока и с оглед указанията на съда за иницииране и завършване на процедура по чл.201 ЗУТ както до приключване на съдебното дирене в първоинстанционното производство , така и в настоящото въззивно производство не се представят доказателства за реализиране на тази процедура, вкл. поради неизправени нередовности, указани от административния орган, които са предпоставка за финализиране на процедурата с оглед целения резултат. При така неустановената поделяемост на имота, не е налице условие за извършване на 4 делбата по искания от част от съделителите чрез прилагане на принципа за получаване на реален дял от всеки от съделителите, а извършването на делбата следва да стане по възможния способ за това като неподеляем недвижим имот чрез изнасянето му на публична продан по реда на чл. 348 ГПК .

За пълнота на изложението относно разгледаните принципно останалите законни способи за извършване на делбата по реда на чл.349, ал.1 и ал.2 ГПК, чл. 352 ГПК и чл.353 ГПК, неприложими относно процесния неподеляем нежилищен имот, съдът препраща към мотивите на районния съд на основание чл.272 ГПК.

По гореизложените съображения при аналогични фактически и правни съображения за прилагане на възможния способ за извършване на делбата чрез изнасяне на процесния имот на публична продан поради липса на условия за прилагане на другите способи за ликвидиране съсобствеността върху делбения имот, обжалваното решение се явява правилно и обосновано и като такова ще се потвърди.

Водим от горното и на основание чл.271, ал.1, пр. I ГПК, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ИЗЦЯЛО Решение № 260071/ 24.10.2024г. постановено по гр.д.№ 9732/2020г по описа на ПРС – VI гр.с. , с което ПИ с идентификатор ***** по КККР на гр.П. , одобрени със Заповед № РД -18-48/ 03.06.2009г на ИД на АГКК, последно изменение по КККР, засягащи поземления имот: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес на ПИ: гр.П., ул.“****“, с площ от 5 737 кв м , е изнесен на публична продан на основание чл.348 ГПК.

Решението подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му пред ВКС на РБ.

Председател: _______________________

Членове:

5

1. _______________________

2. _______________________

6