Определение № 21828 от 12.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21828 гр. София, 12.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело № 20251110114614 по описа за 2025 година

Производството е по реда на по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК, иск с правно основание чл. 196, ал 5 ЗУТ, вр. чл. 14 от НАРЕДБА за принудителното изпълнение на заповеди по чл. 195, ал.

4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУТ

. Образувано е по искова молба на Столична община, предявена срещу А. А. П., Л. А. П., "Е.Б." АД и "А.В." ЕООД.

Ищецът твърди, че със Заповед № РА-20-30/ 24.04.2017г. на Директора на Дирекция "Общински строителен контрол" за премахване на незаконен незаконен строеж - Едноетажна паянтова сграда без сутерен, находящ се в УПИ XIV-21 за офис - сграда и ЖС , кв. 109, м.

"Зона Б-2", съгласно ПУП, одобрен със Заповед № РД-09-50-619/26.05.2009г. на Главния архитект на София, административен адрес: гр. София, ул. "Св. Св. Кирил и Методий" № 104, район "Възраждане"- СО, е наредено на ответниците по делото, за които се твърди, че са изградили въпросната постройка на основание чл. 225а, ал. 1 ЗУТ да премахнат същата като незаконен строеж. Сочи, че на ответниците е изпратена покана за доброволно изпълнение на Заповедта. Поради неизпълнение на задължението за премахване на незаконния строеж, ищецът сторил това за сметка на задълженото лице, като с Договор възложил на трето за спора лице принудителното премахване на обекта. Сочи, че разходите за събарянето на посочената ограда възлизат на 9052.14 лв., които са платени от ищеца с платежно нареждане от 22.12.2017 г въз основа на издадена фактура № 1132/21.12.2017г.

Ищецът заявява, че претендираната сума се дължи от ответниците, тъй като те са носители на правото на собственост върху незаконния строеж. Моли за признаване за установено, че ответниците дължат на ищеца сумата от 9052.14 лв представляваща главница за разходи по извършено принудително премахване на незаконен строеж. Претендира разноски.

В срока за отговор е постъпил такъв от ответниците, с който оспорват основателността на исковата молба.

С оглед твърденията и възраженията на страните съдът разпределя доказателствената тежест спрямо тях по следния начин, а именно: В тежест на ищеца е да докаже наличието на 1 предпоставките за ангажиране отговорността на ответниците по делото, а именно: 1 по надлежния ред да е констатирано наличието на незаконен строеж по смисъла на чл. 225, ал. 2 ЗУТ; 2 да е налице влязла в сила заповед за премахване на незаконния строеж, издадена от кмета на общината или упълномощено от него длъжностно лице; 3 процесната заповед да е редовно връчена на ответниците по делото; 4 отправянето на покана за доброволно изпълнение, която да е достигнала до своя адресат - ответникът,, както и че в рамките на предоставения от държавния орган срок за доброволно премахване на строежа такова не е извършено; 5 заповедта за премахване да е изпълнена принудително; 6 стойността на дейностите по премахване на незаконния строеж, както и че разноските за принудителното премахване са заплатени от ищеца на лицето - изпълнител на премахването и 7 субектът, от който се търси плащане на разноските, да има качеството на възложител, строител или изпълнител на строежа или да носи отговорност в някакво друго качество за построяването му.

В тежест на ответниците е при наличие на възражение за това, че обемът на извършеното от изпълнителя напълно съответства на вида и количеството строително- монтажни работи, договорени при възлагането на обществената поръчка и отразени впоследствие в приключващия процедурата по премахването на незаконния строеж протокол, подписан от представителите на възложителя и фирмата- изпълнител, е да обори съдържанието на тези протоколи. В тежест на ищеца е да докаже, че разходите по премахването на незаконния строеж, съответстват на по-малката стойност между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника чрез спестяването му за извършването на тези разходи, т.е., че разходите, направени от ищеца по премахване на процесния строеж съответстват на стойността на разноските, определени на база на средни пазарни цени, които ответникът би направил, ако сам беше възложил премахването на въпросния строеж.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА: Представените доказателства следва да бъдат приети. от ищеца и от ответниците писмени

На ищеца следва да се дадат изрични указания да заяви дали претендира процесната сума от ответниците при условията на солидарност или разделност.

Следва да се изиска препис от исковата молба и от отговора на исковата молба, както и справка за хода на гр. дело № 3517/2020 г. по описа на Софийски градски съд.

Така мотивиран съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА проект за доклад съобразно обстоятелствената част на определението.

ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с уточнителна молба с препис за ответниците да заяви дали претендира процесната сума от ответниците при условията на солидарност или разделност.

2

ДА СЕ ИЗИСКА препис от исковата молба и от отговора на исковата молба, както и справка за хода на гр. дело № 3517/2020 г. по описа на Софийски градски съд.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.11.2026Г. ОТ 14.30ч, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, на ищеца – препис от отговора на ответника на исковата молба.

Препис от определението да се връчи на страните

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3