Определение № 11042 от 20.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11042 гр. С* 20.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110110264 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба на М. Д. Л. и Н. С. Й. срещу Е* С* НА Ж* С* М* 2, с адрес: ГР.С* Ж. К. „М* Л* И*“, УЛ. „В* С*“ № 49, ВХ. А, Б И В, представлявана от управителя „Ф** Ф*“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност и предявените с нея искове са допустими

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства по делото.

Искане на ищците за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с таблица за площообразуване следва да се остави без уважение, доколкото същата е представена с отговора на исковата молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане за допускане на СТЕ в открито съдебно заседание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищците.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.05.2026 г. в 10:10 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявен е конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС от М. Д. Л. и Н.

С. Й. срещу Е* С* НА Ж* С* М* 2, с адрес: ГР.С* Ж. К. „М* Л* И*“, УЛ. „В* С*“ № 49, ВХ.

А, Б И В, представлявана от управителя „Ф** Ф*“ ЕООД, за отмяна на всички взети решения на проведеното на 18.01.2025 г. ОС на ЕС, евентуално за отмяна на решенията по т.

8, т. 9, т. 10 и т. 11, обективирани в протокол от 18.01.2025 г.

В исковата молба е изложено, че ищците са получили на 24.01.2025 г. по реда на чл.

1

16, ал. 7 ЗУЕС протокол от проведено ОС на ЕС на 18.01.2025 г. Решенията били взети без необходимото мнозинство и при нарушение на нормативния ред за провеждане на ОС, а решенията по т. 8, т. 9, т. 10 и т. 11 са неправилни и незаконосъобразни. Твърди се, че ищците са собственици на следните имоти: 1/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (апартамент 33В във вх. В); 2/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (апартамент 43В във вх. В) 3/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (гараж № 20 на ет. -2 във вх. А); 4/ паркомясто 55/55А (в подземен паркинг № 4, представляващо идеални части от самостоятелен обект в с* с идентификатор ***); 5/ паркомясто 56/56А (в подземен паркинг № 4, представляващо идеални части от самостоятелен обект в с* с идентификатор ***). Твърдят, че на проведеното ОС са взети решения по т. 5 - избор на изпълнителен орган на е*та с*; т. 7 - приемане на годишен бюджет за разходите за управление и поддръжка на общите части на е*та с* за периода 01.02.2025 г. - 31.01.2027 г.; т. 8 - разпределяне на разходите за управление на общите части на е*та с* за периода 01.02.2025 г. - 31.01.2027 г.; т. 9 - разпределяне на разходите за поддръжка на общите части на е*та с* за периода 01.02.2025 г. - 31.01.2027 г.; т. 10 - разпределяне на месечните разходи за ток в общите части на е*та с* за периода 01.02.2025 г. - 31.01.2027 г.; т. 11 - разпределяне на разходите за поддръжка на паркоместата и гаражите в подземния паркинг на е*та с* за периода 01.02.2025 г. - 31.01.2027 г. Твърди се, че решенията са взети без необходимото мнозинство. В протокола от ОС е посочено, че на събранието са присъствали лично или чрез упълномощени представители собственици на 52,815 % ид.ч. от общите части на ЕС, което обаче не отговаряло на действителното положение. Твърди се, че сборът на посочените в списъка проценти идеални части на всички присъстващи е под 51 %. Част от собствениците били подписани от едно и също лице като техен представител, без обаче да са посочени данни на представителя – име и пълномощно, а именно - Зорница Божилова Каранова (притежаваща 8,653% ид.ч.), „М* Л* ЕООД (притежаващо 4,84% ид.ч.) и „Рединг Хоумс“ ЕООД (притежаващо общо 1,945% ид.ч.). Твърди се, че при изваждане на ид.ч. на посочените лица от посочените в протокола 52,815 % ид.ч. от общите части, се получава присъствие 37,377 % ид.ч. Притежаваните от етажните собственици ид.ч. са посочени в завишен размер, което довело до промяна на констатираното присъствие от 52,815 %, респ. не е бил налице необходимият кворум за провеждане на ОС, както и необходимото мнозинство за взимане на решенията. Неправилното формиране на размерите на ид.ч., довлео до неправилно начисляване на таксите за поддръжка и управление. Съгласно т.11 от протокола, ОС на ЕС е отказало да преразгледа начина на разпределяне на разходите при мотиви, че същите се разпределяли съгласно ид. ч. за всеки самостоятелен обект според таблица за площообразуване на с*та. Твърди се, че ОС на ЕС използвала таблица за площообразуване, която нямала общо с тази използвана от строителя на с*та при прехвърлянето на имотите. В тази връзка се поддържа, че в действащия кадастър са регистрирани ид.ч. от общите части на с*та, припадащи се на отделните обекти в нея, така както са били определени в таблицата за площообразуване, изготвена от строителя на с*та.

Тези идеални части от общите части на с*та не съответствали на идеалните части, посочени в списъка с присъстващи и списъка за определяне на идеални части на професи*лния домоуправител. Поддържа се, че таблицата за площообразуване е нищожна, тъй като данните в нея били изготвени в противоречие със зак*, обичая и добрите нрави. Твърди се, че таблицата за площообразуване, дори във вида при сключването на нот. актове за продажба на самостоятелните обекти, не отговаря на нормативните изисквания. В тази връзка посочват, че на двете подземни паркоместа (тези на ищците), всяко от които е с площ от около 14 кв.м. и не представлява самостоятелен обект, са придадени три пъти повече ид.ч. спрямо гаражите, които били самостоятелни обекти и имали двойно по-голяма площ. Така паркомясто 55/55А е с площ от 14,05 кв.м. и му се припадат 0,344% ид.ч. от общите части на с*та (а според „Ф** Ф*“ ЕООД му се припадали 0,43%), докато гараж № 20 бил с площ от 25,74 кв.м. и му се припадали 0,112% ид.ч. от общите части на с*та (а според „Ф** Ф*“ ЕООД 0,14%). С оглед изложеното, се твърди, че ОС взело решения въз основа на незаконосъобразно и неправилно определени проценти на припадащи се ид.ч. При изготвянето на таблици за площообразуване по отношение на една с*, в чийто сутерен има подземни гаражи и/или паркоместа на едно или повече нива, следва да се определят отделни общи части само за сутерена, като собствениците на подземните гаражи и/или паркоместа 2 следвало да взимат отделно от ОС на ЕС, решения за сутерена и начина на разпределяне на разходите за поддръжка и управление на подземните обекти. В случая липсвали данни за ид.ч. от сутерена, а за всички подземни обекти били определени ид.ч. от общите части на с*та. На проведеното ОС първо е бил гласуван начинът на разпределяне на разходите, а следва това били разгледани аргументите „против“, което считат за нарушение. Твърди се, че етажните собственици са въведени в заблуждение относно действителния размер на притежаваните ид.ч. от общите части на с*та. Твърди се, че в с* М* 2 управлението се осъществявало общо за всички входове, а процесните решения са взети от ОС на всички собственици и на всички входове и подземни обекти. Поддържа се, че смисълът на разпоредбата на чл. 8, ал. 2 ЗУЕС е съответният вход управлява общите части на входа, а не да се преизчисляват общите части, припадащи на всеки самостоятелен обект във входа, както се сочи, че е сторил професи*лния домоуправител. По изложените съображения се иска от съда да уважи предявения иск. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявеният иск се оспорва като неоснователен. Ответникът твърди, че ЕС е учредена на 22.01.2023 г. на проведено на същата дата учредително събрание, на което инвеститорът „БЛД М*“ ЕООД е направил предложение по т. 2 от дневния ред е*та с* да се формира от всички обекти във вход А, Б и В, и двете подземни паркинг нива -1 и -2, на основание чл. 8, ал. 1 и ал. 2 ЗУЕС, без вход Г на с*та. Излага доводи, че идеалните части са записани в нотариалните актове за покупко-продажба на всеки собственик на обект в с*та съгласно таблица за площообразуване, която била част от строителната документация на с*та.

Направеното преизчисление на идеалните части с взетото решение по т.2 от учредителния протокол от 22.01.2023 г. е било за целите на управление на е*та с*, каквато възможност била предвидена в чл. 17, ал. 5, т. 2 ЗУЕС, като сборът от процентите на идеалните части от общите части на собствениците във вх. А, Б и В не е равен на 100. Описаните в присъствения списък за ОС от 18.01.2025 г. идеалните части отговаряли на приетите по т. 2 от учредителния протокол. Поддържа, че подземните паркинги, в които се намират подземните паркоместа (вкл. тези на ищците), са обособени като самостоятелни обекти в с*та, от които определени собственици притежавали идеални части, поради което се взимали под внимание при изчисляване на идеалните части от общите части на с*та. Поддържа, че решенията взети по точките от дневния ред на учредителното събрание не са били обжалвани и са влезли в сила, като ищците също присъствали на учредителното събрание и са гласували за приемането на тази точка. Оспорва, че на ОС са присъствали по-малко от заявените собственици, като твърди, че на всеки присъстващ е била раздадена „форма за гласуване“ и на база попълнените и подадени форми, се изчислявали мнозинствата по всяка точка и се попълвал присъствения списък. Сочи, че за етажните собственици „М* Л* ЕООД, „Рединг Хоумс“ ЕООД и Зорница Божилова Каранова, прилага към отговора декларации за потвърждаване действията на лице без представителна власт. Излага съображения за наличие на разлика между таблицата за площообразуване, която е част от строителната документация на с*та и разпределението на идеалните части от общите части по чл. 17, ал. 4 ЗУЕС. Поддържа, че решението за избор на управителен орган е взето при спазване на необходимото мнозинство. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

По иска с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС в тежест на ищците е да докажат: вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание на е* с*, както и че са собственици на самостоятелни обекти в с*та в режим на е* с*.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че при вземането на посочените в исковата молба решения на Общото събрание на е*та с* са спазени изискванията за неговото свикване и необходимия кворум за вземане на решенията, както и че взетите решения не противоречат на императивни материалноправни норми.

Отделя за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК обстоятелствата, че на 18.01.2025 г. е проведено ОС на ЕС, както и че ищците са собственици на самостоятелни обекти в процесната с* в режим на ЕС - 1/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (апартамент 33В във вх. В); 2/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (апартамент 43В във вх. В) 3/ самостоятелен обект в с* с идентификатор *** (гараж № 20 на ет. -2 във 3 вх. А); 4/ паркомясто 55/55А (в подземен паркинг № 4, представляващо идеални части от самостоятелен обект в с* с идентификатор ***); 5/ паркомясто 56/56А (в подземен паркинг № 4, представляващо идеални части от самостоятелен обект в с* с идентификатор ***).

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.