Решение № 174 от 12.11.2025, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 174 гр. София, 12.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВТОРОИНСТАНЦИОНЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Яника Т. Бозаджиева

Членове:

Мариета Неделчева

Виктория Р. Стоилова при участието на секретаря Мария Д. Жаблянова в присъствието на прокурора М. Г. П. като разгледа докладваното от Мариета Неделчева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251800600480 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава XXI от НПК.

С Присъда рег. № 6/23.04.2025 г., постановена по НОХД № 4/2025 г. по описа на РС – Е. подс. С. Т. С., роден на ******* в гр. Е., обл. С., с постоянен адрес в гр. Е., обл. С., кв. „О.“ бл. *, вх. *, ет. *, ап. *, с ЕГН ********** е признат за ВИНОВЕН в това, че: През периода от 11.11.2023 г. до 20.02.2024 г., включително, в гр. П. и в гр. Е., обл. С., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества съгласно Списък 1 - “Растения и вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, на обща стойност 183,10 лева /сто О.десет и три лева и десет стотинки/, както следва:

- на 11.11.2023 г. в гр.П. обл.С., на път III-3009 е държал суха зелена растителна маса, с общо нетно тегло 1,60 грама, съдържаща синтетични канабиноиди-веществата 5F-ADB и MDMB-INACA, на стойност 48,00 лева /четиридесет и О. лева/,

- на 20.02.2024г. в гр. Е., обл. С., на бул.“Р.“ при „Т. м.“, в собствения си лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. №*******, е държал суха 1 зелена растителна маса, с общо нетно тегло 4,13 грама, съдържаща синтетични канабиноиди - веществата 5F-ADB и MDMB-INACA, на стойност 123,90 лева /сто двадесет и три лева и деветдесет стотинки/ и метамфетамин с процентно съдържание 78,4%, с нетно тегло 0,16 грама, на стойност 11,20 лева /единадесет лева и двадесет стотинки/, поради което и на основание чл.354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК, вр. чл.55, ал.1, т.1 и ал.2 от НК му е наложил наказание „лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ месеца, което е постановил да изтърпи при първоначален строг режим на осн. чл.57, ал.1, т.2, б.“б“ от ЗИНЗС. С присъдата си РС – Е. е наложил и кумулативно предвиденото наказание за това деяние в размер на 1000 /хиляда/ лева.

На основание чл. 354а, ал. 6 НК, съдът е отнел в полза на държавата наркотичните вещества - предмет на престъплението, които са били предадени за съхранение на Агенция „Митници“ - ЦУ - Отдел „МРР - НОП“ с протоколи № 102091/18.09.2024 г. и № 104702/01.10.2024 г.

РС – Е. е осъдил подсъдимия С. Т. С., с ЕГН **********1 да заплати направените в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1264,44 лева /хиляда двеста шестдесет и четири лева и 44 стотинки/, от които: сумата в размер на 984,54 лева /деветстотин О.десет и четири лева и 54 стотинки/ да бъде изплатена по сметка на МВР, а сумата от 279,90 лв. /двеста седемдесет и девет лева и 90 стотинки/ да бъде изплатена по сметка на ОД МВР-София.

Срещу присъдата е постъпила в срок въззивна жалба, депозирана от адв.

П. – М. Б., защитник на подс. С. С., с която се иска въззивният съд да отмени постановената присъда и да признае за невиновен подзащитния му на осн. чл.334, ал.1, т.2 от НПК или да върне делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд на осн. чл.334, ал.1, т.1 от НПК, или да намали наложеното наказание на осн. чл.334, ал.1, т.3 от НПК.

В съдебно заседание представителят на Окръжна прокуратура – София – прокурор П. моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение, като Окръжен съд – София потвърди атакуваната присъда като правилна и законосъобразна.

Адв. П. – М. Б. поддържа въззивната жалба и допълнението към нея, като подробно излага съображенията си в насока наличието на маловажен случай, както и възможността по отношение на подзащитния му С. да бъде наложено наказание „лишаване от свобода“, чието изтърпяване да бъде отложено. Становището на защитника се поддържа и от подсъдимия С..

Софийски окръжен съд след като прецени доводите, изложени от страните, запозна се с материалите по делото и провери съдопроизводствените действия, извършени от РС – Е., както и след като на осн. чл.314, ал.1 от НПК провери изцяло обжалваната присъда, намери за установено следното:

Съдебното производство пред РС - Е. и било образувано въз основа на обвинителен акт, с който по отношение на подс. С. Т. С. е било повдигнато обвинение за това, че: През периода от 11.11.2023 г. до 20.02.2024 г., включително, в гр. П. и в гр. Е., обл. С., при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал високорискови наркотични вещества съгласно Списък 1 - “Растения и вещества с висока 2 степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина” от Наредба за реда за класифициране на растенията и веществата, като наркотични, във връзка с чл.3 ал.2 от Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, на обща стойност 183,10 лева /сто О.десет и три лева и десет стотинки/, както следва:

- на 11.11.2023 г. в гр.П. обл.С., на път III-3009 е държал суха зелена растителна маса, с общо нетно тегло 1,60 грама, съдържаща синтетични канабиноиди-веществата 5F-ADB и MDMB-INACA, на стойност 48,00 лева /четиридесет и О. лева/,

- на 20.02.2024г. в гр. Е., обл. С., на бул.“Р.“ при „Т. м.“, в собствения си лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег. №*******, е държал суха зелена растителна маса, с общо нетно тегло 4,13 грама, съдържаща синтетични канабиноиди - веществата 5F-ADB и MDMB-INACA, на стойност 123,90 лева /сто двадесет и три лева и деветдесет стотинки/ и метамфетамин с процентно съдържание 78,4%, с нетно тегло 0,16 грама, на стойност 11,20 лева /единадесет лева и двадесет стотинки/ - престъпление по чл.354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

Първоинстанционното производство по делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие, по смисъла на чл. 371, т. 2 от НПК, като подсъдимият С. С. е признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е изразил съгласие да не се събират доказателства за тях. След като съдът е установил, че са налице предпоставките на чл. 372, ал. 4 от НПК е обявил, че ще постанови присъдата си, без да събира доказателства за тези факти.

За да се пристъпи към провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, са необходими следните предпоставки: първо, подсъдимият да признае изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, второ, да се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, и, трето, съдът да констатира, че самопризнанието, направено от подсъдимия, се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства и последните са процесуално годни. Едва тогава съдът има възможност да постанови определение по чл. 372, ал. 4 от НПК, с което да допусне провеждането на съкратено съдебно следствие с правните последици за подсъдимия по чл. 373, ал. 2 от НПК. Видно от протокол от проведено съдебно заседание на 23.04.2025 г., РС – Е. не е направил констатация, че самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от събраните в досъдебното производство доказателства. Единствено се е задоволил да обяви, че при постановяване на присъдата по делото ще ползва самопризнанието на подсъдимия, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. От горното следва, че първоинстанционният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е провел правилно процедурата по чл.371, т.2 от НПК и респективно не разполага с процесуалната възможност да се позовава на фактите, изложени в обвинителния акт. Така съгласно Решение № 5 от 15.02.2018 г. на ВКС по н. д. № 1203/2017 г., I н. о., НК само при законосъобразно проведена 3 процедура съдебните инстанции имат процесуална възможност да се позоват на фактическите положения, залегнали в обстоятелствената част на обвинителния акт.

На следващо място самопризнанието на подсъдимия, което предпоставя обмисляне на останалите предпоставки за провеждане на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 от НПК, винаги трябва да касае фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Тази част от него именно предопределя и съставомерните признаци на деянието, което получава и своята правна квалификация в диспозитива на обвинителния акт. В това производство както първоинстанционният, така и въззивният съд не разполага с процесуалната възможност да реши делото въз основа на фактическа обстановка, различна от описаната в обвинителния акт, и да приеме фактически положения, които не са очертани в обвинителния акт. За първоинстанционния съд съществува задължение и ограничение да постанови присъдата си въз основа на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като в настоящия случай в мотивите си същият е излязъл вън от тези рамки. Така видно от обстоятелствената част на обвинителния акт, инициирал съдебното производство, липсват изложени каквито и да било факти касаещи авторството от страна на подс. С. С. на второто вменено му деяние, част от продължаваното деяние по чл.354а, ал.3, т.1 във вр. с чл.26, ал.1 от НК, а именно за това, че: на 20.02.2024 г. в гр.Е., обл. С., на бул. „Р.“, при „Т. м.“, в собствения си лек автомобил марка „Фолксваген Пасат“, с рег.

№***** **, е държал суха зелена растителна маса, с общо нето тегло от 413 грама, съдържаща синтетични канабиноиди – вещества 5F-ADB MDMBINACA, на стойност 123, 90 лева и метамфетамин с процентно съдържание 78,4 %, с нетно тегло 0,16 гр., на стойност 11,20 лева.

В обвинителния титул на л.2 и 3, съгласно номерацията поставена в самия документ, е описано пътуването на подс. С. С. с лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. №******* на 20.02.2024 г. от гр.Е. до гр.София и обратно, като се сочи, че автомобилът бил управляван от свид. С. П.. Описана е още извършената полицейска проверка на 20.02.2024 г. в гр.Е., на бул. „Р.“, при „Т. м.“ от свидетеля П. В. и други служители на РУ – Е., като при осъществения обиск на лицата – свид. П. и подс. С. се твърди, че не били намерени наркотични вещества. В обвинителния акт се сочи, че била извършена проверка по ЗМВР в лекия автомобил, в който пътувал подсъдимия и в джоб зад предна лява седалка /седалката на шофьора – свид. П./ били намерени 8 бр. топчета с неправилна форма, с прозрачни обвивки, съдържащи тревиста маса. Впоследствие при извършено претърсване и изземване от лекия автомобил от разследващ полицай били иззети допълнително следните веществени доказателства – в купето на автомобила в джоб на десния сенник били намерени 2 бр. свивки с неправилна форма, едната хартиена, а другата полиетиленова обвивка, и двете съдържащи тревиста маса, между предните седалки на автомобила бил намерен сгънат лист, съдържащ остатъци от тревиста маса, в задната част на купето, в джоб намиращ се на гърба на предна дясна седалка били намерени 2 бр. полиетиленови свивки, с неправилна форма, съдържащи бяло кристално вещество. Липсват обаче изложени в 4 обвинителния акт фактически твърдения, че именно подс. С., при положение, че в автомобила е пътувало и друго лице свид. П., е държал откритите и иззети веществени доказателства, като при извършено физикохимическо изследване било установено, че зелената тревиста маса с тегло 4,13 гр. съдържала синтетични канабиноиди, а другото вещество с тегло от 0,16 грама, представлявало метамфетамин. В обвинителния акт липсват изложени каквито и да било твърдения, че именно подс. С. е осъществявал владението върху инкриминираните наркотичните вещества. Горното означава, че въпреки направеното признание на фактите, изложени в обвинителния акт по отношение на вменените му две на брой деяния, подс. С. дефакто не е признал фактическите твърдения, че е автор на второто вменено му деяние, реализирано на 20.02.2024 г., тъй като на практика, такива изложени факти липсват. От материалите по делото се установява, че в разпоредителното заседание на първата инстанция защитата и подсъдимият не са направили възражение срещу процесуалната издържаност на обвинителния акт, а напротив: изразили са становище, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на обвиняемия. Независимо от процесуалната уредба на НПК, която не допуска въпросите, обсъдени в хода на разпоредителното заседание, да се поставят отново на разглеждане пред въззивната и касационната инстанция, с оглед задължителната съдебна практика на Съда на Европейския съюз, изводима от Решение на Съда от 21.10.2021 г, по дело С-282/20, настоящата инстанция счита за необходимо да посочи, че в случая обвинителният акт не отговаря на изискванията, заложени в по чл. 246 НПК, тъй като не съдържа **ички необходими реквизити, а именно фактическите обстоятелства, касаещи начина на извършване на деянието на 20.02.2024 г. от подс. С. С.. В мотивите си към постановената присъда РС – Е. недопустимо е излязъл извън рамките на обвинителния акт и на л.3 и л.4 е описал извършените действия от страна на подс.С. на 20.02.2024 г., който е счел, че сочат на извършено държане на високорискови наркотични вещества от подсъдимия, като е посочил както следва: „… На 20.02.2024 г. привечер свид. С. И. П. и подс. С. Т.