Определение № 42646 от 21.10.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42646 гр. София, 21.10.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20221110170952 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба ,с която от Н. Н. Е. против В. А. В. е предявен иск,с правно основание чл.69 от Закона за наследството, за съдебна делба на наследството на Снежанка А. В. ,ЕГН : **********,починала на 29.04.2020год.,а именно :

1.Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54,самостоятелен обект с идентификатор *** ,с площ от 91,85кв.м.,ведно със избено помещение с площ от 13,65кв.м.

,ведно с 25 % от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото;

2.Апартамент № 35 в гр.София,ж.к.“Младост“ 4,бл.477А,вх.1,ет.7,ап.35 ,самостоятелен обект с идентификатор *** с площ от 96,95кв.м. ,с предназначение жилище,апартамент ,разположен в жилищна сграда с идентификатор ***,при съседни самостоятелни обекти в сградата : на същия етаж *** ; под обекта *** ; над обекта ***. 3.Поземлен имот с идентификатор

*** ,в с.Лозен,ул.“Масларица“ № 3 ,с площ от 480кв.м. ,ведно с построените в него сгради.

4.Поземлен имот с идентификатор *** в с.Гложене,общ.Тетевен,обл.Ловеч ,с площ 427 кв.м. ,с начин на трайно ползване – ниско застрояване / до 10м/,с адрес в с.Гложене,ул.“Бор“ № 2 ,ведно с построените в него сгради : - сграда с идентификатор *** ,със застроена площ 62 кв.м. ,с 1 предназначение – жилищна сграда – еднофамилна ,на 1 етаж ; -сграда с идентификатор *** ,със застроена площ от 37кв.м. ,с предназначение – селскостопанска сграда ,на 2 етажа, при дялове – 1/3 идеални части за ищеца и 2/3 идеална част за ответницата.

В първото по делото открито съдебно заседание са представени от ответницата В. В. писмени доказателства ,от които се установява ,че същата се е разпоредила с притежаваните от нея идеални части от Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54,самостоятелен обект с идентификатор *** и Апартамент № 35 в гр.София,ж.к.“Младост“ 4,бл.477А,вх.1,ет.7,ап.35 ,самостоятелен обект с идентификатор ***,в полза на трети за делото юридически лица.

В същото съдебно заседание от страна на ищеца са направени възражения по чл.76 от ЗН,а с Искова молба ,вх. № 310313/03.10.2024год. и Искова молба ,вх. № 310295/03.10.2024год. ,същия е предявил и инцидентни установителни искове ,против ответницата и юридическите лица ,с искане съда да признае за недействителни спрямо него разпорежданията ,които са извършени от В. В. с 2/3 ид части от наследствения имот , Апартамент № 35 в гр.София,ж.к.“Младост“ 4,бл.477А,вх.1,ет.7,ап.35 ,самостоятелен обект с 1 идентификатор *** и с 7/12 ид. части от наследствения имот , Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54,самостоятелен обект с идентификатор ***.

След проверка допустимостта на тези искове съдът намира, че искането за присъединяването им в настоящия процес е основателно. Съгласно трайната съдебна практика, иск с правно основание чл. 76 ЗН, може да бъде разгледан единствено в производство за делба. Моментът на предявяването на исковете в случая е от ищеца и в първото по делото с.з., т. е. това право не е преклудирано.

В хода на проверка редовността на тези искове, съдът намира, че исковите молби, с която са предявени, са нередовни, тъй като не е заплатена дължимата държавна такса в размер на 288,60 лева за иска по чл.76 от ЗН за 2/3 идеални части от имот ,апартамент 35 и 457,86лв. за иска по чл.76 от ЗН ,за 7/12 идеални части от имот , Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54 ,, поради което инцидентните искови молби следва да се оставят без движение.

Също така ищеца следва да уточни и какъв му е правния интерес да предяви исковете по чл.76 от ЗН над наследените от В. А. В. по 1/6 ид.част от двата имота,т.е. над наследствените й дялове.

На следващо място, под страх от недействителност на делбата ,следва да заяви и дали предявява исковете си за делба по отношение на тези два имота и срещу третите лица “СтудиоЛинк“ЕООД и „Ести Апарт“ЕООД.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане като допустим предявеният иск от Н. Н. Е. срещу В. А.

В. и „СтудиоЛинк“ЕООД,ЕИК : 206950965 ,с правно основание чл.76 от ЗН , за признаване на недействителни спрямо сънаследника Н. Н. Е. на извършената от В. А. В. в полза на „СтудиоЛинк“ЕООД,ЕИК : 206950965 покупко-продажба на 2/3 идеални части от наследствен имот , Апартамент № 35 в гр.София,ж.к.“Младост“ 4,бл.477А,вх.1,ет.7,ап.35 ,самостоятелен обект с идентификатор ***, обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 164 от 02.06.2022год. ,том I,рег. № 2152,дело 131/2022год. по описа на Дарин Трифонов,нотариус с район на действие РС-София,рег. № 187 на НК.

ПРИЕМА за разглеждане като допустим предявеният иск от Н. Н. Е. срещу В. А.

В. и Ести Апарт“ЕООД,ЕИК : 205889655 ,с правно основание чл.76 от ЗН , за признаване на недействителни спрямо сънаследника Н. Н. Е. на извършената от В. А. В. в полза на Ести Апарт“ЕООД,ЕИК : 205889655 покупко-продажба на 7/12 идеални части от наследствен имот , Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54,самостоятелен обект с идентификатор *** ,обективирана в Нотариален акт за покупко-продажба № 146 от 16.05.2022год. ,том I,рег. № 1833,дело 114/2022год. по описа на Дарин Трифонов,нотариус с район на действие РС-София,рег. № 187 на НК.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ инцидентните Искова молба ,вх. №

310313/03.10.2024год. и Искова молба ,вх. № 310295/03.10.2024год.

УКАЗВА на ищеца Н. Н. Е. в едноседмичен срок от съобщението :

-да внесе държавна такса по сметка на Софийски Районен съд в размер на 288,60 лева за иска по чл.76 от ЗН за 2/3 идеални части от имот ,апартамент 35 и 457,86лв. за иска 2 по чл.76 от ЗН ,за 7/12 идеални части от имот , Апартамент в гр.София,ул.“Странджа“ № 54 и да представи вносната бележка по делото,

-да уточни и какъв му е правния интерес да предяви исковете по чл.76 от ЗН над наследените от В. А. В. по 1/6 ид.част от двата имота, т.е. над наследствените й дялове.

- да заяви дали предявява исковете си за делба по отношение на тези два имота и срещу третите лица ,“СтудиоЛинк“ЕООД и „Ести Апарт“ЕООД под страх от недействителност на иска за делба.

При неизпълнение на указанията в срока, инцидентната искова молба ще бъде върната и производството по делото прекратено в тази му част.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3