Определение № 103 от 22.01.2026, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501179 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Е. И.

Д., ЕГН **********, с адрес в ***, със съдебен адрес *** против Решение № 906970/06.12.2022 г., постановено по гр. д. № 3300/2017г. по описа на РС Благоевград.

В нея се съдържат оплаквания за това, че е постановено в противоречие със събраните доказателства и материалния закон. Развити са подробни оплаквания срещу правилността на решението, които повтарят доводите, изложени в първоинстанционното производство.

Въззивникът иска да бъде отменен атакуваният акт и да бъде постановен нов по същество, с който да бъдат отхвърлени исковете на ищцата.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на въззиваемата Б. И. И., в който се поддържа, че не са налице сочените недостатъци на обжалваното решение. Повторно са развити поддържаните тези пред БлРС и са обсъдени доказателствата, които според въззиваемата, ги подкрепят. Ето защо изразява становище за потвърждаване на решението.

Със съдебно решение № 578/ 01.11.2023 г., постановено по в.гр.д. № 590/ 2023 г. по описа на ОС – Благоевград, е отменено Решение №906970/06.12.2022г., постановено по гр. д. № 3300/2017г. по описа на РС 1

Благоевград и вместо него е постановено, че отхвърля иска на Б. И. И. с ЕГН **********, с адрес: *** против Е. И. Д. с ЕГН ********** и с адрес: *** за признаване за установено, че е собственик на следния недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, петнадесет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри / КККР/ на гр.

Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с административен адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в Сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка седемдесет и осем/, с предназначение - жилище/апартамент, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена по документ площ - 92.37 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, четиринадесет/, под обекта - имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, тринадесет/ и над обекта - обект с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, седемнадесет/, ведно с Мазе № 8 / осем/, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, както и е отхвърлен иска за отмяна на Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот № *** г. на Нотариус М. К. с per. № 493 на Нотариалната камара и с район на действие този на Районен съд Благоевград, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, като са присъдени разноски.

С решение № 656/ 04.11.2025 г., пост. По гр. д. № 2065/ 2024 г. по описа на ВКС, ГК, е обезсилено решение № 578 от 01.11.2023 г. по в. гр. д. № 590/ 2023 г. на Благоевградския окръжен съд, като е върнато делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд съобразно дадените указания.

В мотивите си съдът е приел, че исковата молба е нередовна, поради 2 противоречие между заявените обстоятелства и петитум. Посочил е ВКС, в настоящия случай и двете групи твърдения в обстоятелствената част на исковата молба не обосновават търсената защита – признаване правото на собственост на ищцата върху ½ ид. част от процесния апартамент. Правото на собственост не произтича само от членственото правоотношение и извършеното строителство, тъй като законът изисква нотариален акт по чл.35, ал.2 ЗЖСК, който се издава въз основа на влязлото в сила решение, с което въз основа на разпределението по чл. 28, ал. 1, т. 5 се приема окончателната цена на имотите и се определят припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото, съответно от правото на строеж. Правото на собственост върху отделните жилища се придобива от отделните членкооператори на ЖСК с издаването на нотариалния акт за съответния имот решение № 1519 от 18.X.1991 г. по гр. д. № 939/91 г., IV г. о., решение № 308 от 1.04.2009 г. на ВКС по гр. д. № 6550/2007 г., Iг. о., решение № 39 от 14.02.2011 г. на ВКС по гр. д. № 1358/2009 г., II г. о. и др. Няма как в настоящия случай при твърдения, че не е издаден нотариален акт по чл.35, ал.2 ЗЖСК, да се претендира право на собственост на обект в ЖСК въз основа на членствено правоотношение и извършено строителство.

Налице е противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и заявения петитум, което се състои в това, че ищцата не сочи придобивно основание за себе си, но претендира да е собственик на 1/2 ид. част от процесния апартамент, като същевременно твърди невъзможност ответницата да е придобила по давност права върху апартамента. Тази нередовност не е отстранена от въззивния съд и това е довело до постановяване на недопустимо решение. Само ако бъде отстранена тази нередовност и бъде предявен допустим иск, съдът може да се произнесе по съществото на правния спор.

С определение № 1377/ 20.11.2025 г., пост. По в. гр. д. № 1179/ 2025 г. по описа на ОС – Благоевград, съдът е оставил без движение исковата молба на Б. И. И. с ЕГН **********, против Е. И. Д., ЕГН **********, като е дал указания, ищецът, че в едноседмичен срок, считано от получаването на копие от настоящия съдебен акт, трябва да представи по делото поправена искова молба, коригирана съобразно гореизложените мотиви, с екземпляр за ответника, в която да посочи обстоятелства, от които да се изведе за конкретното придобивно основание, към кой момент е придобито правото на 3 собственост, като се заяви и петитум, съобразно обстоятелствената част на исковата молба и обуславящ вида защита на накърнено субективно право.

Постъпила е на 14.01.2026 г. молба от Б. И. И. с ЕГН **********, чрез адв. Ю., в която се навеждат, че се отстраняват нередовностите на исковата молба, като представя поправена искова молба с препис за ответниците.

В поправената искова молба са обективирани искания за писмени и гласни доказателства, но при формален прочит, тези искания съотвестват на тези в първоначалната исковата молба, поради което съдът намира, че не дължи произнасяне по същите, предвид формалното им пренасяне от първоначалната искова молба.

При тези обстоятелства, следва да се насрочи открито съдебно заседание.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустима.

Предвид , че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд Благоевград ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1179/ 2025 г. по описа на ОС Благоевград в открито съдебно заседание за 12.02.2026 г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

4

Да се връчи препис от поправената искова молба на ответниците.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдиите.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 103 гр. Благоевград, 22.01.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501179 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Е. И.

Д., ЕГН **********, с адрес в ***, със съдебен адрес *** против Решение № 906970/06.12.2022 г., постановено по гр. д. № 3300/2017г. по описа на РС Благоевград.

В нея се съдържат оплаквания за това, че е постановено в противоречие със събраните доказателства и материалния закон. Развити са подробни оплаквания срещу правилността на решението, които повтарят доводите, изложени в първоинстанционното производство.

Въззивникът иска да бъде отменен атакуваният акт и да бъде постановен нов по същество, с който да бъдат отхвърлени исковете на ищцата.

По въззивната жалба е постъпил писмен отговор от процесуалния представител на въззиваемата Б. И. И., в който се поддържа, че не са налице сочените недостатъци на обжалваното решение. Повторно са развити поддържаните тези пред БлРС и са обсъдени доказателствата, които според въззиваемата, ги подкрепят. Ето защо изразява становище за потвърждаване на решението.

Със съдебно решение № 578/ 01.11.2023 г., постановено по в.гр.д. № 590/ 2023 г. по описа на ОС – Благоевград, е отменено Решение №906970/06.12.2022г., постановено по гр. д. № 3300/2017г. по описа на РС 1

Благоевград и вместо него е постановено, че отхвърля иска на Б. И. И. с ЕГН **********, с адрес: *** против Е. И. Д. с ЕГН ********** и с адрес: *** за признаване за установено, че е собственик на следния недвижим имот: 1/2 /една втора/ идеална част от Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, петнадесет/, по кадастралната карта и кадастралните регистри / КККР/ на гр.

Благоевград, одобрени със Заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на Изпълнителния директор на Агенцията по кадастъра, с административен адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в Сграда № 6, разположена в поземлен имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка седемдесет и осем/, с предназначение - жилище/апартамент, с брой нива на обекта 1 /едно/, с посочена по документ площ - 92.37 кв.м., при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж - обект с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, четиринадесет/, под обекта - имот с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, тринадесет/ и над обекта - обект с идентификатор *** /нула четири хиляди двеста седемдесет и девет, точка, шестстотин и шестнадесет, точка, седемдесет и осем, точка, шест, точка, седемнадесет/, ведно с Мазе № 8 / осем/, както и съответните идеални части от общите части на сградата и от правото на строеж върху мястото, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, както и е отхвърлен иска за отмяна на Нотариален акт за удостоверяване правото на собственост върху недвижим имот № *** г. на Нотариус М. К. с per. № 493 на Нотариалната камара и с район на действие този на Районен съд Благоевград, като НЕОСНОВАТЕЛЕН, като са присъдени разноски.