Решение № 242 от 02.05.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 242 гр. София, 02.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев като разгледа докладваното от Милен Василев Въззивно търговско дело № 20251001000314 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл. 274 – 279 от ГПК.

Образувано е по жалба от 1.04.2025 г. на заявителя „ИЕК Консулт“ EООД /в ликвидация/ срещу решението от 17.03.2025 г. по т.д. № 143/2025 г. на Софийския градски съд, VІ-26 състав, с което е потвърден отказ № 20250113131222/14.01.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20250113131222.

В жалбата се твърди се, че неправилно СГС е приел за законосъобразен обжалвания отказ.

Твърди се, че неправилно е прието, че липсвала обявена по партидата на дружеството покана до кредиторите. Сочи се, че такава била обявена със заявление № 20231201153028, подадено съобразно чл. 267 ТЗ.

Предвид изложеното жалбоподателят моли въззивния съд да отмени обжалвания съдебен акт и отказа на длъжностното лице по регистрацията.

Агенцията по вписванията в писмен отговор оспорва жалбата.

Софийският апелативен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди доводите по жалбата намира за установено следното:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от „ИЕК Консулт“ EООД /в ликвидация/ с жалба от 20.01.2025 г. срещу отказ № 20250113131222/14.01.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенцията по вписванията, постановен по заявление с вх. № 20250113131222, с което е поискано заличаване на дружеството във връзка с приключена доброволна ликвидация.

От служебно извършената от въззивния съд справка в електронния Търговски регистър се установява, че дружеството „ИЕК Консулт“ EООД с ЕИК – 206924027 е било регистрирано н а 4.05.2022 г. с капитал 500 лв., и едноличен собственик на капитала П. А. М., който е вписан и за управител.

На 7.12.2023 г. е вписано откриване на процедура по доброволна ликвидация на 1 дружеството, като за ликвидатор е вписан едноличния собственик и управител П. А. М., както и срок за ликвидацията – 10.06.2024 г. Вписването е извършено по подадено заявление обр. Б6 № 20231201153028, към което са приложени: 1) протокол – решение от 1.11.2023 г. на ЕСК, с което е взето решение за прекратяване на дружеството и за назначаване на ликвидатор, 2) удостоверение за уведомяване на НАП по чл. 77, ал. 1 ДОПК, 3) покана към кредиторите на дружеството по чл. 267 ТЗ, съставена от ликвидатора.

По партидата на дружеството, вкл. в раздели „Ликвидация“ или „Обявени актове“, липсва обявена покана към кредиторите.

Към процесното заявление № 20250113131222 са приложени: 1) счетоводен баланс към датата на приключване на ликвидацията, 2) годишен отчет на ликвидатора, 3) удостоверение за предаване на разплащателните ведомости по чл. 5, ал. 10 КСО, 4) декларация на ликвидатора за обстоятелствата по чл. 273 ТЗ.

За да постанови атакувания отказ от 14.01.2025 г. длъжностното лице по регистрацията е приело, че липсва обявена покана до кредиторите по чл. 267 ТЗ и не е изтекъл 6-месечният срок по чл. 272 ТЗ, което е пречка за заличаване на дружеството.

В обжалваното решение от 17.03.2025 г. първоинстанционният съд е споделил тези доводи, като е добавил, че представянето на поканата към заявление № 20231201153028 не представлява сезиране на АВ с искане за обявяване на поканата в съответния раздел на партидата, тъй като предмет на това заявление са само обстоятелствата относно вписването на ликвидатора и срока на ликвидация.

При така установените обстоятелства въззивният съд намира от правна страна следното:

Жалбата е подадена срока по чл. 25, ал. 4, изр. 2 от ЗТРРЮЛНЦ и е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

В конкретния случай е поискано вписване на заличаване на ЕООД в ликвидация на осн. чл. 273, ал. 1 ТЗ, според която разпоредба когато са уредени всички задължения и остатъкът от имуществото е разпределен, ликвидаторите искат заличаване на дружеството.

Предпоставка, за да се приеме, че задълженията са уредени, е да се установи дали такива задължения съществуват, а това не може да стане само на база декларация от ликвидатора.

Законът е предвидил, че съществена част от реда за установяване дали дружеството има и какви точно задължения към кредитори, е обявяването на покана до кредиторите за предявяване на вземанията /чл. 267 ТЗ/, като от чл. 272, ал. 1 ТЗ следва, че срокът за предявяване на вземанията е 6 месеца от обявяване на поканата в ТР, до изтичането на който ликвидацията не може да се счита за приключила и дружеството не може да се заличи.

Съгласно чл. 267, изр. 2 ТЗ поканата се обявява в търговския регистър. По-конкретно това означава поканата да се обяви в партидата на дружеството и то в публично достъпната му част – тази, до която има свободен и безплатен достъп за всяко лице. Обичайно подобни покани се публикуват в раздели „Ликвидация“ или „Обявени актове“ на партидата. Не предлага подобен свободен и безплатен достъп раздел „Дело“, в който се обявяват заявленията за вписване или обявяване, тъй като приложените към заявленията документи не са свободно достъпни – те могат да се четат и достъпват само след потребителска регистрация с КЕП.

В конкретния случай в публичната част на партидата на дружеството липсва обявена покана по чл. 267 ТЗ. Причините за тази липса са без значение, а е важно, че към днешна дата покана към кредиторите не е обявена в ТР. Поради това не е изпълнено условието по чл. 267 ТЗ и не е изтекъл срокът по чл. 272, ал. 1 ТЗ, без което ликвидацията не може да се приеме за приключила и дружеството не може да се заличи.

Ликвидаторът следва да подаде заявление за обявяване покана по чл. 267 ТЗ, такава реално да се обяви в публичната част на партидата, а след датата на обявяване в ТР да изтекат 6 месеца, едва след което може да подаде ново заявление за заличаване на дружеството.

Ето защо обжалваният отказ се явява законосъобразен.

2

С оглед на изложеното обжалваното решение следва да се потвърди като правилно.

Така мотивиран, Софийският апелативен съд,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решението от 17.03.2025 г. по т.д. № 143/2025 г. на Софийския градски съд, VІ-26 състав.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3