Протокол № 31 от 01.07.2021, Районен съд - Ген. Тошево

ПРОТОКОЛ

№ 31 гр. , 28.06.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Динко М. Динков при участието на секретаря Марияна В. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Динко М. Динков Гражданско дело № 20213220100127 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Ищците – АНГ. Д. Х. – редовно призован явява се лично и с адв.К., редовно упълномощен от преди.

СТ. СТ. Х. – нередовно призована, не е върнат отрязък от призовката, представлява се от адв.К., редовно упълномощен от преди, без възражение по нередовното призоваване.

Ответникът – С. З. – редовно призован не се явява, представлява се от адв.Х., редовно упълномощен от преди.

Становище по хода на делото.

Адв.К. - Няма пречки да се даде ход на делото.

Адв.Х. – Да се даде ход на делото.

Съдът, с оглед редовното призоваване на страните О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът предоставя възможност на ищцовата страна да уточни исковата 1 молба.

Адв.К. – Поддържам исковата молба. Няма да правя уточнения. Водим допуснатите свидетели и молим да бъдат разпитани.

Адв.Х. – Оспорваме изцяло молбата. Нямаме доказателствени искания.

Съдът обявява на страните, че с определение за насрочване на делото е съставен проекто-доклада по делото.

Съдът запитва страните за становище по проекто-доклада.

Адв.К. - Нямаме възражение по доклада.

Адв.Х. – Нямаме възражение по доклада.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява проекто-доклада по делото за окончателен.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

Приема като доказателства по делото удостоверение за сключен граждански брак.

Съдът пристъпва към разпит на допуснатите свидетели.

Свид. .Р. . – 46г., бълг.гр., неженен, с основно образование, осъждан, без родство със страните /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл. 290 от НК и той обеща да говори истината./ Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.

2

Адв.К. – Вие къде живеете и познавате ли А.?

Свид. . . – Живея в с.Ч.. Познавам А.. С. не го познавам. Той се представя за С..

Адв.К. – А.Х. да е разговарял със С., да са имали спорове за недвижими имоти?

Свид. . . - Аз зная, че двора не е продаден изцяло. Преди З. имаше друг собственик. Дворът е 2400кв.м. и А. продаде половината.

Адв.К. – А. направи ли всичко възможно да се разберат?

Свид.

. . - Доколкото зная имаше полицейски преписки. До настоящия момент, всеки ден минавам оттам, така си стои мястото.

Адв.Х. – Кой е инициирал полицейски преписки?

Свид.Ѝ.Ѝ. – Сигурно А. пуска молбите, защото двора е негов. А. каза, че двора си е негов. А. знае английски. Има и една българка, която знае и му е превеждала. И аз почти зная английски и съм му казвал, че двора е на А..

Оградата я изгради новия собственик. Половината ограда е мрежа, а другата част е метална конструкция.

Адв.К. – Нямам въпроси.

Адв.Х. – Нямам въпроси.

Свид. Г.П.М. – 50г., бълг. гр., женен, със средно специално образование, кметски наместник на с.Ч., неосъждан, без родство със страните /Съдът предупреждава свидетеля за отговорността, която носи съобразно чл.

290 от НК и той обеща да говори истината./

Съдът предоставя възможност на страната поискала свидетеля първа да задава въпроси.

Адв.К. – Знаете ли за някакъв спор между А. и З. и какъв е този спор?

3

Свид.Г.М. - Зная за този конфликт. А. дойде при мен преди известно време в качеството ми на кметски наместник и подаде молба, че З. е влязъл в имота му и е заградил без негово знание. Извикахме полиция и с преводач говориха и З. каза, че имота е негов. При всички документи, които представи А. очевидно беше, че имота не е на З..

Адв.Х. – Имотът на А. беше ли ограден?

Свид.Г.М. - Имотът имаше остатъци от каменна ограда от към улицата.

От другата страна беше с телена ограда. В нотариалния акт пише кой е собственик. Реална граница между имота няма и до сега.

Адв.К. – Нямам други въпроси. Поддържам направеното искане за назначаване на съдебно-техническа експертиза.

Адв.Х. – Нямам въпроси и искания по доказателствата.

Съдът по направеното искане

О П Р Е Д Е Л И:

Назначава съдебно-техническа експертиза, която да се извърши от вещото лице Веселин Атанасов, който след като се запознае с материалите по делото и извърши замерване на имота на място да даде отговор на следните въпроси:

1. Има ли навлизане в имота на ищците от коя страна и колко кв.метра ако има такова навлизане в имота?

2. В какво се изразява евентуалното навлизане в имота само чрез изградена ограда или има изградени и допълнителни постройки в тези кв. метри?

Съдът определя възнаграждение за вещото лице в размер на 300лв., което да бъде внесено от ищеца в едноседмичен срок от днес.