Определение № 14836 от 24.04.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14836 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20221110139042 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на С. Х. П. за развалянето на договор за прехвърляне на недвижим имот в град София срещу задължение за издръжка и гледане. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата М. С. Ш.. Освен това в същия срок тя е подала и насрещна искова молба, с която претендира на основание чл. 74, ал. 1 и 2 във връзка с чл. 72 ЗС в случай на разваляне на договора сумата 30 000 лева, представляваща увеличената стойност на имота вследствие на извършени подобрения, в режим на евентуалност, ако съдът прецени, че не са налице условията на чл. 74, ал. 2 ЗС, то иска да й бъде присъдена по-малката сума от стойността на извършените подобрения и сумата, с която се е увеличила стойността на имота, а именно стойността на извършените подобрения в размер 14 939 лева. Освен това претендира на основание чл. 55, ал. 1, предл. трето ЗЗД сумата 14 594 лева и 85 стотинки, представляваща разноски за грижи, издръжка и лечение на С. Х. П..

С насрещната искова молба са предявени три насрещни иска. Първите два са съединени евентуално и са за заплащането на подобрения, а третият е кумулативно съединен и е за връщането на даденото по развален договор. И трите иска са обусловени от произнасянето на Софийския районен съд по иска на С. Х. П. за развалянето на договора за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка. Един от насрещните искове обаче, а именно насрещният иск за стойността на подобренията с правно основание чл. 74, ал. 2 във връзка с чл. 72 ЗС, не е родово подсъден на районния съд като първа инстанция, както изисква чл. 211, ал. 1 ГПК. Макар и искът да е уреден в ЗС, по правното си естество той произтича от забраната на неоснователното обогатяване и се погасява по давност, поради което е облигационен, а не вещен иск. В такъв случай той е родово подсъден на Софийския градски съд като първа инстанция на основание чл. 104, т. 4 ГПК. В сходен смисъл е съдебната практика - определение № 215 от 15. 02. 2023 г. на ВКС по ч. гр. дело № 4666/2022 г., I г. о. Понеже един от насрещните искове е подсъден на Софийския градски съд като първа инстанция, то и останалите съединени с него насрещни искове също са му 1 подсъдни, макар и цената им да е под 25 000 лева (чл. 104, т. 6 ГПК). При това положение районният съд следва първо да не приеме за съвместно разглеждане насрещните искове и да ги отдели в отделно дело, а сетне да го прекрати по подсъдност (определение № 33 от 31. 01.

2022 г. на ВКС по ч. гр. дело № 137/2022 г., III г. о.).

Настоящото определение за отделянето на насрещните искове само по себе си не подлежи на обжалване.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ПРИЕМА за съвместно разглеждане предявените от ответницата М. С. Ш. насрещни искове.

ОТДЕЛЯ насрещната искова молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Определението се изготви в два еднообразни екземпляра, първият от които следва да бъде приложен по настоящото гр. дело № 202211101 39042 по описа на Софийския районен съд, III гражданско отделение, 150-и състав, за 2022 г., а вторият следва да се докладва заедно с насрещната искова молба и нейните приложения на съответния административен ръководител за образуването на отделно дело.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2