Решение № 2139 от 16.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2139 гр. Пловдив, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20225330114452 по описа за 2022 година

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ, във вр. чл.45, ал.1 ЗЗД.

В исковата молба от ЗД „Бул инс“ АД против Г. В. В. се твърди, че на *** в ***, на *** било реализирано ПТП с участието на ***, с ДК № ***, собственост на Н. И. П. и управляван от ответника и *** с ДК № ***, собственост на „Интерлийз Ауто“ ЕАД, управляван от В. Ц.

В.. Според протокол за ПТП № ***г., съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат на виновното и противоправно поведение на ответника В., който извършил маневра надясно и реализирал ПТП в паркиран на паркинг л.а. „***“. Виновният водач напуснал ПТП, без да уведоми контролните органи на МВР, като вследствие на ПТП били нанесени материални щети. Протоколът за ПТП бил съставен на дата 07.09.2018г., след установяване на виновния водач. Л.а. „***“ бил застрахован по застраховка „Каско стандарт“ в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с полица, с валиден срок на действие от 06.12.2017г. до 06.12.2018г. Въз основа на заявление за изплащане на застрахователно обезщетение в посоченото дружество била образувана щета с № *** от водача на увредения л.а. „***“, като ремонтът на увреденото МПС бил извършен в автосервиз „Еспас Ауто“ ООД, като дружеството след отремонтиране заплатило по банков път на автосервиза сумата в размер на 809.90 лв., видно от преводно нареждане за кредитен превод от 16.11.2018г. и фактура № 1011002849/02.10.2018г. за сумата от 809.90 лв., издадена от автосервиза. Л.а.

„***“ бил застрахован по застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца, по застраховка със срок от 18.01.2018г. до 17.01.2019г. На основание чл.412 КЗ с изплащането на 1 застрахователното обезщетение за причинени имуществени вреди вследствие на ПТП застрахователят ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД предявил претенцията си срещу ЗД „Бул Инс“ АД, като в компанията е заведена щета № **********. ЗД „Бул Инс“ АД изплатило по банков път на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД сумата в размер от 834.90 лв., в която били включени сумата в размер на 809.90 лв. и 25 лв. ликвидационни разноски. На основание чл.500 КЗ дружеството – ищец имало право да получи платеното от него застрахователно обезщетение. Ответникът бил уведомен за заплащане на сумата, но до момента сумата не била заплатена. Поради това е направено искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 859.90 лв., от които 834.90 лв. застрахователно обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до изплащане на сумата. Претендирани са направените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от Г. В. В., чрез назначения му особен представител, със становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Не се оспорва, че управляваният от ответника л.а. е бил валидно застрахован по задължителна застраховка „ГО“ при ищеца. Оспорва се, че на посочената дата и място именно ответникът е управлявал МПС, марка „***“, собственост на Н. И. П.. Оспорва се механизмът на ПТП, като се оспорва верността на констатациите по протокола. Посочено е, че посоченият адрес на ПТП бил точно срещу детска градина, където паркирането било забранено и въобще нямало обособен паркинг. Сочи се, че ищецът не доказва извършено ликвидационно плащане към ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“. Оспорва се стойността на причинените на МПС вреди. Оспорва се наличието на причинно-следствена връзка между ПТП и вредите. Оспорва се, че водачът на МПС „***“ е напуснал ПТП. Посещението на местопроизшествието не било задължително по закон от органите на МВР. Направено е искане за отхвърляне на предявения иск.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена застрахователна полица по сключена застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, със застраховащ Н. И. П. за лек автомобил „***“ с ДК № ***, с период на валидност от 18.01.2018г. до 17.01.2019г.

Съставен е Протокол за ПТП № *** от 07.09.2018г. за настъпило ПТП на дата *** в ***, с участници лек автомобил „***“ с ДК № *** и лек автомобил с ДК № ***.

Отправено е на дата 14.09.2018г. заявление до ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД за изплащане на застрахователно обезщетение по застраховки „Каско“ и „ГО“ на автомобилистите при имуществени вреди за лек автомобил „*** ***“.

По делото са представени опис на претенция № ***г., калкулация на претенция, възлагателно писмо до автосервиз „Еспас Ауто“ от посоченото застрахователно дружество, приемо-предавателен протокол от 25.09.2018г., доклад по щета, видно от който сумата за изплащане е в размер на 809.90 лв., фактура № 1011002849 от 02.10.2018г., с издател „Еспас 2

Ауто“ ООД и получател ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс груп“ АД, преводно нареждане от 16.11.2018г. за сумата от 809.90 лв., преведена в полза на „Еспас Ауто“ ООД.

От страна на дружеството-застраховател е отправена регресна претенция до ЗК „Бул инс“ АД на дата 03.12.2018г., на стойност 834.90 лв., от които 809.90 лв. застрахователно обезщетение и 25 лв. ликвидационни разноски по обработка на претенцията.

С регресна покана, изх.№ ***г. Г. В. В. е поканен да заплати посочената сума на ищцовото дружество.

Постъпила е по делото административнонаказателната преписка относно ПТП, настъпило на дата *** в ***. Според писмо от 06.02.2023г. от РУ *** НП № *** от 20.09.2018г. не е връчено на лицето Г. В. В. и производството е прекратено по давност.

Събрани са гласни доказателства чрез разпит на св.П., който разяснява, че не си спомня за ПТП на ***, не познава лице Г. В.. Лекия автомобил *** го дал на момче от селото, което го карало може би една година, вероятно бил дал пълномощно. Не бил управлявал посочения автомобил на тази дата. На тази дата вероятно го управлявал ***, като свидетелят няма спомен да е давал ключове за този автомобил на друго лице.

По делото е прието заключение на изготвената съдебно-счетоводна експертиза, според което полицата се издава от брокера, който има договор за застрахователно посредничество със ЗД „Бул инс“ АД. Клиентът – в случая Н. И. П. плаща на брокера, като плащането на премията по представената застрахователна полица „Гражданска отговорност“ е осчетоводено на 15.01.2018г. и сумата от 237.96 лв. е постъпила по банков път от брокера.

Вноската е осчетоводена в счетоводството на ЗД „Бул инс“ АД. Дружеството е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 834.90 лв. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с общо платежно на 11.01.2019г.

Прието е заключение и на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на ПТП – л.а. *** ***“ с рег.

№ *** при маневра вдясно на паркинг пред *** на *** до *** в *** се удря с предна дясна част в лява предна част на паркирания л.а. „*** ***“ с рег.№ ***. Следствие на удара са настъпили материални щети по л.а. „*** ***“ с рег.№ *** – облицовка предна броня в лека степен на ремонт и за матиране, калник преден ляв в степен за подмяна, подкалник PVC преден ляв за подмяна и конзола лява предна броня в степен за подмяна. Има причинноследствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части. Пазарната стойност за части, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на настъпилите увреди по л.а. „*** ***“ възлиза на 812.45 лв. с ДДС. От направеното проучване в застрахователните компании се установява, че стойността на ликвидационни разноски към втората половина на 2018г. варират от 10 до 30 лв. на щета.

При така възприетата фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По делото се установява от представените писмени доказателства, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застрахователна полица от 15.01.2018г. между Н. И. П.

3 и ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД, при което дружество е образувана щета № ***г. във връзка с ПТП, възникнало на дата *** в *** по заявление на В. Ц. В., собственик на МПС „*** ***“ с рег.№ ***. Изготвена е експертна оценка на щетите, които са оценени в размер на 809.90 лв. Според приетото по делото заключение на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът възприема изцяло като компетентно и обективно дадено, неоспорено от страните, сумата е изплатена по платежно нареждане от 16.11.2018г. на „Еспас Ауто“ ООД, съответно ЗД „Бул инс“ АД, като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за лек автомобил „***“ с ДК № *** е изплатило застрахователно обезщетение в размер на 834.90 лв. на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ АД с общо платежно на 11.01.2019г. Следователно по безспорен начин се установява, че ищецът е заплатил определеното застрахователно обезщетение.

Според съда в производството по делото се установява и наличието на настъпило застрахователно събитие по покрит застрахователен риск. От събрания по делото доказателствен материал е доказан твърденият от ищеца механизъм на пътнотранспортното произшествие. В тази насока е заключението на изготвената съдебна автотехническа експертиза, според което най-вероятен от техническа гледна точка е следният механизъм на ПТП – л.а. *** ***“ с рег.№ *** при маневра вдясно на паркинг пред *** на *** до *** в *** се удря с предна дясна част в лява предна част на паркирания л.а. „*** ***“ с рег.№ ***.

Установява се, че следствие на удара са настъпили материални щети по л.а. „*** ***“ с рег.

№ *** – облицовка предна броня в лека степен на ремонт и за матиране, калник преден ляв в степен за подмяна, подкалник PVC преден ляв за подмяна и конзола лява предна броня в степен за подмяна, като според вещото лице, налице е причинно-следствена връзка между описания механизъм на ПТП и увредата на сочените от ищеца автомобилни части.

Посоченият механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от Протокол за настъпване на ПТП № *** от 07.09.2018г., както и от документите по изисканата и постъпила по делото административнонаказателна преписка срещу Г. В. В.. Съдът намира, че възражението по писмения отговор, че ответникът не е управлявал МПС на процесната дата, не е доказано, тъй като ответникът е подписал съставения акт за установяване на административно нарушение, с което са му вменени нарушения по чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1, т.1 от Закона за движение по пътищата, без възражения.

Съдът намира, че в случая несъмнено се установи и че ответникът е напуснал местопроизшествието преди пристигането на контролните органи. Основание за регресната претенция на застрахователя е хипотеза, при която причинителят е напуснал местопроизшествието преди пристигане на органите на МВР, когато посещението на органите за контрол за движение по пътищата е задължително по закон. Кога органите за движение по пътищата следва да посетят местопроизшествие е регламентирано в разпоредбата на чл. 125 от Закона за движението по пътищата. Съгласно чл. 125, т. 7 от закона службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него. В тази връзка 4 съдът не възприема възражението на ответника, направено чрез особения представител, че посещението на местопроизшествието от органите на КАТ не било задължително. При настъпване на ПТП водачът на МПС, участник в произшествието е длъжен да спре и да установи какви са последиците от него, като когато нанесените щети са само имуществени следва да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Предвид, че водачът на МПС е напуснал ПТП, то съдът намира, че това е равнозначно на наличие на разногласие между участниците, тъй като липсва дадено изрично съгласие между участниците и постигане на договорка между страните относно размера на вредите. С факта на самоволното напускане на местопроизшествието ответникът препятства възможността участниците при ПТП да установят при съвместен оглед нанесените щети по автомобилите.