Протокол № 287 от 27.08.2021, Районен съд - Ямбол

ПРОТОКОЛ

№ 287 гр. Ямбол , 27.08.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Димчо Г. Димов при участието на секретаря Т. С. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 20212330101325 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

От молителките в съдебно заседание се явява Г. А. А. редовно уведомена за днешно съдебно заседание от предходно такова, с процесуален представител по пълномощие адв. Д. П. от ЯАК, редовно упълномощена по делото от по-рано. В момента в съдебно заседание се явява и молителката Г.

А. А.

Ответникът по молбата Б. К. Б.., редовно уведомен за днешно съдебно заседание от предходно такова, се явява лично и с процесуален представител по пълномощие - адв. М. Б. от ЯАК, редовно упълномощен по делото от порано.

Свидетелят В. Б., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.

Свидетелят Д. Д., редовно призован, се явява лично в съдебно заседание.

Адв. П. – Моля да се даде ход на делото.

Адв. Б. – липсват пречки Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА И КОНСТИТУИРА в качеството на свидетели явилите се в с.з. лица, чиято самоличност сне, както следва:

Д. Д. Д. – ЕГН: **********, българин, бълг. гражданин, роден на 14.01.1983 г., живущ в гр. Я., неосъждан, без роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

В. В. Б. – ЕГН: *********, българин, бълг. гражданин, роден на 15.11.1985 г., живущ в гр. Я., неосъждан без роднински връзки и съдебни спорове със страните по делото.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл.290 от НК.

Същите обещаха да говорят истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Извежда от с. з. свид Д. Д. Д. до разпита му в това му качество.

Пристъпва към разпита на свид. Б..

На в-си на адв. П., свид. Б. отговори:

– В момента работя като полицаи в РУ-Я.. Месец май тази година бях на същата длъжност. Да, позната ми е младата госпожа, която е тук залата, както и ответникът, който е тук го познавам. На 04.05.2021 г. около 23 часа получихме сигнал докато изпълнявахме патрулната си дейност на територията на гр. Я.. Получихме сигнал от дежурен „ОДЧ“ във връзка с лице от мъжки пол, което не иска да напусне адреса на ж.к. „***, но не помня апартамента. С колегата посетихме адреса. На място установихме подаващия сигнала - младата г-жа, мисля, че се казваше Е.. Разговаряхме с нея. Същата ми заяви, че баща и г-на, който се намира отдясно – г-н Б., е бил с брат й в градски парк на Я., след което е докарал детето на адреса, влязъл е в апартамента, седнал е на масата да яде, пил е няколко чаши ракия и бира, някакъв алкохол е употребил, след което е легнал да спи, а тяхното желание 2 е той да не остава в апартамента, т. к. е имал ограничителна заповед спрямо тях. Поканиха ни вътре да установим лицето, и действително г-н Б. спеше на спалнята. Събудихме го и той ни обясни, че му е прилошало и затова си е легнал. На място нямаше скандал. Разговаряхме с г-н Б. и той заяви, че ще напусне жилището.

Възраженията ми са, че след сигнала господинът е търсил контакти с мен и е притеснявал съпругата ми, и ще го помоля да преустанови тези си действия. Има си работно време и може да посети РУ Я., ако иска среща с мен, но не и да притеснява семейството ми.

В наше присъствие, мисля че размениха такива думи в смисъл да напусне жилището, и че той твърди, че е негово. Доколкото разбрах жилището е на бившата му съпруга. Нямаше скандал на адреса. Нямаше никакви проблеми. Не съм чул да я гони от жилището. В интерес на истината, не усетих миризма на алкохол. По данни на това, което ми казаха, а също и господина заяви, че е пил.

На в-си на адв. Б., Б. отговори:

– Той е искал моя телефон от съпругата ми. Тя не знае повода, казал е че иска да се свърже с мен. Не ми е приятно, че се притеснява семейството ми.

Адв. П. – Да бъде освободен свидетелят. От залата, доколкото страните не възразяват за това.

Свидетеля бе освободен.

В залата се покани свид. Д..

На в-си на адв. П., свид. Д. отговори:

– Работя като *** в РУ Я. в участък „***“. Месец май бях в участък „***“ и ж.к. „***“. Визуално познавам хората, които са в злата във връзка със сигнал до нас от дежурен на 04.05.2021 г. около 23 часа. Сигналът беше от ОДЧ във връзка със скандал. Посетихме адреса на място ж.к. „***. На място не установихме такъв скандал. Установих подаващата сигнала. Мисля, че беше Е., която ни заяви, че баща й не иска да напусне домът им. Тя каза, че не желае той да остава в жилището. Не съм чул за предходен скандал.

3

Отношенията им не са добри. Каза, че имало спор. Не сме присъствали на спора. Каза, че имало конфликт и че господинът не иска да си ходи. Каза, че той е употребил количество алкохол и ни покани да видим. Той спеше легнал на 1 от спалните. Събудихме го и му казахме да напусне дома, т. к. те не са съгласни той да остане. Той се държа възпитано с нас. Добре се държа в наше присъствие и след като го помолихме, напусна адреса. Аз не съм чул да отправя реплики към молителките при напускането си. Каза, че е пил някакъв алкохол, ракия ли беше, и че му е прилошало. Каза, че е взимал помалкото дете и го е оставил в жилището.

Адв. Б. – Нямам въпроси към свидетеля. Да бъде освободен.

Ответникът по молбата – Исках да призова полицая като свидетел по делото и затова търсех телефона на Б.. Ходих в полицията, но казаха, че е в командировка.

Адв. П. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи съдебното дирене.

Адв. Б. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

С оглед обстоятелството, че страните нямат доказателствени искания, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.

УСТНИ СЪСТЕЗАНИЯ:

Адв. П. – Уважаеми господин Председател, от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и от разпитаните и в днешно съдебно заседание свидетели Д. Д. Д. и В. В. Б., безспорно се доказаха фактите и обстоятелствата, изложени в декларацията по чл. 9, ал. 3 ЗЗДН и молбата, въз основа на която е образувано настоящото производство. Това поведение на ответника на 04.05.2021 г. категорично се квалифицира като домашно 4 насилие. Съгласно легалната дефиниция в чл. 2, ал. 1 и ал. 2 от закона:

„Домашно насилие е всеки акт на физическо, сексуално, психическо, емоционално или икономическо насилие, както и опитът за такова насилие, принудителното ограничаване на личния живот, личната свобода и личните права, извършени спрямо лица, които се намират в родствена връзка, които са или са били в семейна връзка или във фактическо съпружеско съжителство.“. Тези лица са изрично и изчерпателно изброени в закона – част от семейно-родствения кръг. От събраните по делото доказателства се установи, че на 04.05.2021 г. в 3.20 часа сутринта ответникът с поведението си е принудил бившата си съпруга Г. и двете деца Е. и К. чрез хвърляне на камъни по прозореца да му отворят и той да влезе в жилището, като не само ги е разбудил, той ги е уплашил и ги е стресирал. Ответникът няма ключ за апартамента, нито има ключ за входната врата на блока. Доверителката ми не му е давала ключ. Нито доверителката ми Г., нито доверителката ми Е. са снабдили ответника с ключ за апартамента, като това не е случайно. Това жилище в ж.к. „***, макар и съсобствено между бившите съпрузи, е присъдено за ползване на доверителката ми Г. и на децата. Един път вече ответникът е бил с ограничителна заповед, и не е вярно, че независимо от развода и от ограничителната заповед, видиш ли, всички са заживели заедно като едно семейство, и ответникът е заживял с бившата си съпруга на семейни начала. Категорично не отговаря на истината твърдението, че те са се грижили за децата заедно. Всъщност, дори по отношение на издръжката, в процесния период ответникът не е бил коректен. Същата той заплати накуп при завеждане на настоящото производство. На процесната дата ответникът е влязъл знаейки отлично, че не е добре дошъл. И първия и втория път е влязъл, въпреки това знание, и е търпян от страх от скандали. Доверителката ми Г. е човек, който спазва закона и аз лично съм я посъветвала да спазва режима на лични контакти между малолетното дете К. и баща му, и да не възпрепятства този контакт, защото дете се нуждае от баща и майка. Ето защо в отношенията си с ответника Г. е оставила чувствата си на заден план и не възпрепятствала срещите между детето и баща му, но ответникът злоупотребява с това обстоятелство. По отношение на това колело, което от свидетелските показания на снахата г-жа Б.а, разбираме, че уж ответникът го е купил за сина си, но считам, че неговото намерение явно е било друго, защото колелото като акт не подарено на детето. Ако колелото като подарък 5 е за него, то щеше да бъде при него. Това колело е средство. То не купено за детето К.. То е купено или за ответника за негови цели или за неговите племенници, но не е за К.. Колелото не е подарено на детето и не е при него.

То служи само за стръв и манипулации, а не от бащински чувства, както иска да внуши ответникът. Прибирайки се, ответникът прекрасно е знаел, че не е желан в апартамента. От събраните по делото доказателства се установи, че дъщеря му Е. категорично му е писала това по месинджър, че той няма работа при тях и да не идва. Въпреки това, той е използвал ключовете на детето К. и е влязъл в жилището. Със страх от скандали той ги е принудил не само да го търпят, но и да се съобразяват с него. Седнал е да пие ракия. Осъществявал е психически тормоз на Е. да седне и да пие с нея, досаждал й е, опитвал се е насила да я прегръща и задушва с ръце, навлизал е в личното й пространство и тя е трябвало да го търпи, и всичко това се случва пред К.. От събраните по делото доказателства се устави, че Е. е извикала майка си и двете са направили опит да го отблъснат до вратата, дали са му телефона и якето, да си ходи. Пиянството не може да бъде извинение за такова поведение. Да се тръшне пиян в детска стая с обувки, да легнеш върху изгладени детски дрехи, да твърдиш, че всичко е твое и няма как да те гонят. И аз да смеся бира и ракия, и на мен ще ми стане лошо. Да твърдиш, че децата са те били, това е направо цинично. Цинично е да твърдиш с отговора, че майката на децата ти е с психически проблеми и че има друг мъж, само защото вече не ти търпят пиянските прояви и вече не се търпи насилието психическо, вербално и емоционално, което се осъществява над нея и децата, не се търпят опитите да я следиш и контролираш къде е и какво прави. Съгласно Тълкувателно решение № 2/2019 г. на ВКС, всеки акт на домашно насилие при подадена молба в съда, следва да бъде санкциониран поне с една мярка по чл. 5, ал. 1 ЗЗДН. При избор на мярка, която да бъде наложена, съдът не взима съдът не взима предвид формата и вината на извършителя. Мярката няма за цел да го превъзпита, макар косвено да има подобен ефект, а да предотврати по нататъшно посегателство върху пострадалите лица. Моля да постановите решение, с което да издадете Заповед за защита с окончателни мерки по чл. 5, ал. 1, т.1 и 3 за максимално предвидения в закона срок. Моля Ви, т. к. повторно се явяваме в съда да искаме защита, да наложите глоба в максималния предвиден в закона размер. Молим да ни присъдите направените по делото разноски. Моля в 6 този смисъл за Вашия съдебен акт.

Адв. Б. - Уважаеми господин Председател, настоящото производство е образувано във връзка с подадена молба от ищците за осъществено насилие по смисъла на ЗЗДН. На 04.05.21 г. около 3.20 часа и към 21 часа на същата дата. В исковата молба и от събраните по делото доказателства не се установи нито една от формите за домашно насилие, подробно изброени от колежката, нито физическо, нито психическо или емоционално.

Доказателства за това са обстоятелствата, че от преди месец ноември 2020 г. ищцата с дъщеря си и сина си и подзащитният ми са били в много добри отношение. Той е преспивал в жилището. Живели са заедно. Обсъждали са как да прекарат по най-добър начин бала на дъщеря си - ищца в настоящото производство срещу баща си. Обмисляли са от къде да осигурят средства.