Присъда № 49 от 24.03.2025, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 49/ 24.03.2025 г. по НОХД 4103/2024 г. по описа на БРС.

Производството по делото е образувано въз основа на обвинителен акт, внесен от БРП срещу Й.Б.Д., ЕГН **********, с който му е повдигнато обвинение В ТОВА, ЧЕ: на 30.08.2023г. в с.М., обл.Б. на ул.“Т.“ № *, противозаконно повредил чужда движима веща трактор марка „ Solis” модел S60, собственост на М.Р.М., като счупил джойстика за управление на челен товарач за кофа на трактора, стойността на който възлиза на 780 лева и десен мигач на трактора, стойността на който възлиза на 200 лева и противозаконно унищожил чужди движими вещи - два броя стъкла на прозорци монтирани на къща намираща се в с.М. на ул."Т." № *, собственост на М.Р.М., стойността на които възлиза на 180 лева или всички вреди възлизащи на сумата от общо 1160,00 лева (хиляда сто и шейсет лева) - престъпление по чл.216, ал.1 от НК

Делото пред настоящия първоинстанционен съд се разви по общия ред.

С протоколно определение в провело се на 20.11.24 г. разпоредително заседание съдът конституира като частен обвинител М.Р.М..

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение относно фактическата обстановка, изнесена в обвинителния акт, извършвайки изключително подробен анА.з на събраните доказателства и доказателствени средства и експертни заключения, обосноваващи по безспорен начин авторството на инкриминираното деяние в лицето на подсъдимия.

Предлага детайлен разбор и индивидуален оценъчен прочит на съвкупността от смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, в чийто контекст предлага на подсъдимия да се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 5 месеца, което да се отложи по реда на чл.66,ал.1 НК, като независимо от чистото съдебно минало ,акцентира върху агресивните подбуди на подсъдимия при осъществяване на деянието, свързани с нахлуване в имот,частна собственост и провокиране на уплаха у работници на св.М.-св.Ст. П. и Н.К..

Частният обвинител М. заявява,че предоставя на съда да реши.

Защитникът адв. И.Ц. поддържа позиция,с която оспорва фактите по обвинението.

Акцентира върху определени части от показанията на свидетеля Ю.А., влизащи в съдържателна колизия с показанията на св.Ст. П. и Н.К., а също илюстрира според собственото си оценъчно мнение алогичността на показанията на последните посочени двама свидетели. Настоява съдът да признае за невиновен и оправдае подзащитния му,а в евентуалност да съобрази чистото му съдебно минало и факта,че се касае за влошени междусъседски отношения.

В своята лична защита подсъдимият отбелязва,че се придържа към защитните аргументи на адвоката си, счита фактическите твърдения на разпитаните по делото свидетели за необосновани,както и излага опасения,че св.А. е лъжесвидетелствал пред съда.

При предоставената му последна дума, подсъдимият моли, съдът да го признае за невиновен.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

След цялостна проверка на събраните доказателствени източници и на база индивидуален и комплексен анА.з на изводимите от тях обстоятелства и факти в съответствие с разпоредбите на чл. 13 и чл. 18 НПК, съдът достигна до следните фактически изводи.

Подсъдимият Й.Д., н., живеел в с.М., общ.К., обл.Б.., на ул.“Т.“ № *. На отсрещната страна на същата улица, на № *-а, се намирал имот, който бил собственост на сестрата на пострадА.я М. М.- Е.Н.И.. В къщата на сестрата на М. на № *-а, били настанени временно и пребивавА. неговите работници свидетелите Ст. П. и Н.К., заедно с трите си деца.

Подсъдимият Й.Д. бил враждебно настроен към св.М. М. без причина, провокирана с конкретни действия на М.. Настроенията на подсъдимия намирА. най-често изява в това, да следи работниците на св.М., да отправя към тях ругатни и нецензурни изрази, в т.ч. да афишира закани и да демонстрира раздразнението си към М. при спорадичните им срещи на улицата.

Подсъдимият Й.Д. имал и прояви, свързани с нахлуване в частната собственост , в къщата 1 на сестра му, като при една от тях влязъл с нож, в тъмната част на денонощието, при което предизвикал силна уплаха и психологическо смущение у племенника на св.М. М..

Били забелязвани и други предходни прояви на подсъдимия Й.Д. от работниците на св.М.

М., в частност от свидетеля Ю.А.,а именно,как подсъдимият хвърлял камъни по прозорците на къщата на сестрата на М. М. около 04.00 ч. през нощта на неустановена дата, но преди 30.08.2023 г.

На 30.08.2023г., около 22:30 часа, подсъдимият Д., влязъл в двора на къщата на сестрата на пострадА.я М. М. в с.М., ул.“Т.“ № *-а, като държал в ръката си метална тръба, отправил се към къщата и счупил един от прозорците й. Шумът от счупването на стъклото събудил

Ст. П. и Н.К., които по това време си били легнА..

Св.К. веднага станал и погледнал през прозорците, за да разбере, какво се случва. Мястото било добре осветено от светлината, която идвала от уличното осветление и той разпознал съседа от отсрещната къща – подсъдимият Д., който се намирал в двора му. Веднага след това, подс.Д. счупил стъклото и на другия прозорец на къщата. Стойността на супените прозорци, възлиза общо на 188 лева.

Подсъдимият крещял и търсел саморазправа, призовавайки свидетелят Н.К. да излезе на двора. Свидетелката Ст. П. била много разстроена,че виковете, шумът от чупене на стъкла и агресивните действия на подсъдимия плашат децата й и го помолила да напусне къщата и да спре да крещи.

Подсъдимият Д. преминал през двора и се придвижил до трактора, който бил паркиран на улицата зад къщата. Тракторът бил марка „ Solis” модел S60, и бил ползван от свидетеля М.Р.М. в качеството му на лизингополучател по договор за лизинг. Когато подсъдимият стигнал до него, той счупил джойстика за управление на челния му товарач за кофа, както и десния мигач, стойността на които възлизала на сума в общ размер 640 лева. Действията на подсъдимия Д. били възприети от свидетелите - очевидци Ст. П. и Н.К.. По това време свидетелят Ю.А. бил в съседния двор на пострадА.я М., когато доловил викове за помощ и пищенето на свидетелката Ст. П.. Той незабавно се отправил към къщата на ул. Т. № *-а, в който момент забелязал,как по улицата зад къщата бягал подсъдимият Й.Д., а паркираният преди по-малко от част трактор бил със счупен джойстик за управление на челния му товарач за кофа. Свидетелката Ст. К.а разказала за случилото се на притеклия се на помощ работник на св.М.-св. А..

Поведението на подсъдимия Д. било много агресивно, като въпреки късния час, той не се спрял и извършил намисленото, което било само една част от едностранчиво тлеещия у него конфликт и желание за саморазправа с пострадА.я св.М.. Тъй като К. бил много изплашен от поведението на подсъдимия, той позвънил на тел.112, като съобщил за случилото се.

След като подсъдимият Д. преустановил ударите над трактора, той се отправил към своята къща, която се намирала на отсрещната страна на улицата, хвърлил тръбата, която носел в двора си, прескочил през оградата и се прибрал. Тогава на място пристигнА. и полицейските служители Я.Ч. и В.Л.. На място те заварили свидетелите П. и К., които им разказА. за случилото се.

Предвид заявеното от свидетелите, полицейските служители задържА. за 24 часа подсъдимия Й.Д., който дори в присъствие на служителя Я.Ч. изразявал агресивни настроения спрямо съседите си.

Съгласно изготвената в хода на досъдебното производство първоначална и повторна оценъчна експертиза, стойността на стъклата на двата прозореца на къщата, които били счупени възлиза на 180 лева общо за двете, счупеният джойстик за управление на челен товарач за кофа на трактор марка „ Solis” модел S60 възлиза на 780 лева,а десният мигач на трактора е на стойност 200 лева или всички вреди възлизат на сумата от общо 1160,00 лева.

Съгласно изводите на заключението по допълнително назначената в досъдебна фаза съдебно-оценителна експертиза /л.63-л.69 от ДП/, пазарната стойност на едноетажна жилищна сграда, със застроена площ 84 кв.м., построена в поземлен имот ***, обл.Б., с.М., възлиза на сума в размер на 13 903 лв. към датата на деянието 30.08.2023 г. и 2 пазарната стойност на колесен трактор марка “Solis S 60 ROPS” с дата на първа регистрация -14.02.2023 г. е с пазарна стойност към 30.08.2023 г. - 38 250,00 лв.

Съдът допусна и назначи в хода на съдебното следствие допълнителна комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза, която предостави комплексен отговор относно индивидуалната и сумарна стойност, както на техническите компоненти и материА. за възстановяване на вредите, така и относно ремонтно –възстановителните и технически услуги за подмяна на съответните- 2 бр. стъкла на прозорци на двукрила дървена дограма и мигач и джойстик на инкриминираното ППС, които вреди възлизат на сума в размер на 828 лв./ 188 лв. за закупуване на стъкла и ремонт и възстановяване на двукрила дограма и 640 лв. за доставка на джойстик и мигач и ремонт и инсталация на тези части на трактора марка “Solis S 60 ROPS”/.

М.Р.М. съгласно договор за лизинг №015974-000000000-0001 от 17.01.2023 г. с получател М.Р.М. и доставчик „Юробанк България“ АД,е само лизингополучател на трактора марка “Solis S 60 ROPS”, чийто собственик бил лизингодателят „Юробанк България“АД.

В настоящия случай престъплението на подсъдимия върху тази движима вещ - трактор “Solis S 60 Rops”, е осъществено след само 7 месеца и половина от сключване процесния договор за финансов лизинг,който регламентира,че срокът на изпълнение е 36 месеца съгласно Погасителен план, Приложение 1 към Договора.

Тази фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на следните доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия от съдебното производство, показанията на свидетелите: М.Р.М. /л.27 –л.35 от съдебното производство, както и приобщените по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1,т.1 и т.2 НПК на л.37 от ДП/, на св.С.Д.

П., приобщени по реда на чл.281,ал.5, вр.ал.1,т.5 НПК показания от ДП л. 39 /, показанията на свидетеля Н.П. К.,приобщени по реда на чл.281,ал.5,вр.ал.1,т.5 НПК на л.40 от ДП/, показанията на св.Я.Т.Ч. /л.36-37, в т.ч. и приобщените по реда на чл.281,ал.4,вр.ал.1, т.2 НПК от л.41 от ДП/, протокол за оглед на местопроизшествие,ведно с фотоалбум /л.49-л.52 от ДП/, както и от изготвените и приобщени експертизи : съдебно-оценъчна експертиза, л.58-59 от ДП, допълнителна съдебно-оценъчна експертиза – л.63-69 от от ДП, и повторна съдебно-оценъчна експертиза /л.71-72 от ДП/, приемо-предавателен протокол /л.88 от ДП/,проформа фактура и приемно-предавателен протокол, свидетелство за регистрация на земеделска и горска техника част 1, договор за лизинг №015974-000000000-0001 с получател М.Р.М. и доставчик „Юробанк България“ АД, справка от Централна база- КАТ за ПС настояща собственост на М.Р.М. /приложени на л.89-л.98 от ДП/, комплексна съдебнотехническа и оценителна експертиза /л.137-л.141 от съдебното производство/, справка от Служба по геодезия,картография и кадастър /СГКК/-Б. /л.147 от съдебното производство/,показанията на свидетеля Ю.А., справка за съдимост на подсъдимия,докладни записки,справки и др. писмени доказателства.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Съдът, след индивидуална и комплексна оценка на събрания доказателствен материал в съответствие с формулираните от НПК процесуални изисквания на чл.13, чл.14, чл.107,ал.3 и ал.5 НПК за обективно,всестранно и пълно изследване на доказателствата, намира следното:

НА.чието на достатъчни по обем гласни доказателствени средства, писмените доказателства и специА.зираните изводи в експертните заключения, преценени в аспекта на тяхната логическа връзка оформят единна доказателствена съвкупност, правеща извода относно процесното събитие, описано в обвинителния акт- време, място, начин на извършване на инкриминираното престъпление и авторство, единствено възможен.

Не е спорно обстоятелството, а и видно от допълнително изисканите в хода на съдебното следствие писмени материА. справка от СГКК-Б.–имот, находящ се в с. М., ул. Т. № * е с идентификатор

***,в който няма нанесени сгради. В съседния ПИ с идентификатор *** има нанесена жилищна сграда с вписана собственост в лицето на Е.Н.И., която отговаря на административен адрес с.М., ул.“Т.“ № *-а. Видно и от 3 показанията на св.М. инкриминираното поведение на подсъдимия от 30.08.23 г., довело до увреждане на недвижимия имот чрез счупване на 2 бр.прозоречни стъкла на дограма, е засегнало къщата на неговата сестра Е.И., в която свидетелят М. на процесната дата 30.08.23 г. бил настанил своите работници св.Н.К. и св.Ст. П..