Решение № 123 от 04.08.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Петрич, 04.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мая Банчева при участието на секретаря Дияна Петкова като разгледа докладваното от Мая Банчева Административно наказателно дело № 20261230200163 по описа за 2026 година

I. ОБСТОЯТЕЛСТВА ПО ПРОИЗВОДСТВОТО

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С. И. К., ЕГН **********, с поС.ен адрес с. К., общ.

Сандански, ул. „Е.“ № *, против Наказателно постановление № 26-0314000003 от 15.01.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, с което на жалбоподателя за нарушение по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП е наложена Глоба в размер на 255,56 /двеста петдесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ евро, равняващи се на 500,01 /петстотин и една стотинка/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2539 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, тъй като същото не е съобразено с процесуалните правила и материалните изисквания на закона. Възразява относно валидността на приложената Заповед с № 8121з-1632/02.12.2021 г. която касае компетентността на лицето което е издало Наказателното постановление и 1 неговата длъжност. Твърди се, че не е налице извършено административно нарушение, тъй като деянието е несъставомерно от субективна страна, поради незнанието на санкционираното лице за служебно прекратената регистрация, като в тази връзка се оспорват констатациите, изложени в обжалвания административен акт. Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло атакуваното наказателно постановление № 26-0314-000003 от 15.01.2026 г. на Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично. Дава обяснения по случая, като категорично посочва, че не е бил запознат с обстоятелството, че застраховката на управлявания от него автомобил е била прекратена. Не се представлява. Не претендира за присъждане на съдебни разноски.

Административно наказващият орган –Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич, редовно призован не се явява, не се представлява. В писмото, с което е изпратена административната преписка е инкорпорирано становище /на основание чл. 60, ал.2 от ЗАНН/, за правилност на наказателното постановление и потвърждаването му.

Районна прокуратура – Благоевград, ТО – Петрич, не изпраща представител и не взема становище по делото.

По делото са събрани писмени доказателства, а именно: НП № 26-0314000003 от 15.01.2026 г., ЗППАМ № 25-0314-000059 от 15.01.2026 г., постановление за отказ да се образува наказателно производство от 05.01.2026 г., докладна записка с данни за извършено престъпление по чл. 345 НК с рег.

№ 314 ЗМ 504 от 14.12.2025 г., докладна записка рег. № УРИ 314р-29615 от 18.12.2025 г., справка от 04.11.2025 г. за прекратяване на регистрация за МПС с рег. № 1826 НС за без Гражданска отговорност, справка от 17.12.2025 г. за служебна промяна на регистрация на МПС с рег. № ****, обяснение от С. И.

К. от 17.12.2025 г., справка за нарушител/водач, АУАН серия GA № 4449464 от 17.12.2025 г., типова длъжностна характеристика ма длъжността младши автоконтрольор II-I степен в сектор/група „Охранителна полиция“/ група „Пътен контрол“ на сектор „Охранителна полиция“/ участък към районно управление при ОДМВР, младша изпълнителска длъжност, специфично наименование- младши инспектор, справка за нарушител/водач, заверено копие на Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., издадена от Министъра на МВР, 2 относно определяна на служби за контрол по ЗДвП и определяне на длъжностни лица от МВР да издават фишове за налагане на глоби, да съставят АУАН, да издават НП, да използват технически средства и системи за измервания и контрол и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, както и докладваните в с.з., проведено на 14.05.2026 г. заверени копия на:

Удостоверение с рег. № 314000-469704.04.2026 г. от РУ Петрич, и Заповед рег.

№ 4004 от 27.01.2023 година, издадено от Министерство на земеделието, както и докладваната в днешно съдебно заседание - преписка с вх. № 1145/2026 г. по описа на РП-Благоевград, ТО-Петрич, ведно с всички материали събрани по нея.

Събрани са и гласни доказателства- разпитани са свидетелите М. А. С. и И. Г.

Д..

II. ФАКТИЧЕСКИ ИЗВОДИ

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по настоящото дело е ангажирана за това, че на 17.12.2025 г. в 12.25 часа, в гр. Петрич, по ул.

„Солунска“ с посока на движение към ул. „Ел- Тепе“, управлява собствения си лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ****, с прекратена регистрация от дата 14.11.2025 г., по реда на чл. 143, ал. 10 от ЗДвП.

За извършеното от жалбоподателя, на същата дата- 17.12.2025 г., М. А. С.- мл. автоконтрольор при РУ Петрич, ОДМВР Благоевград, в присъствието на свидетеля И. Г. Д., съставил АУАН Серия GA № 4449464, против С. К. К., в който възприел, че на 17.12.2024 г. около 12:25 часа в гр. Петрич, на ул.

„Солунска“ № 4, с посока на движение към ул. „Ел- Тепе“, управлява собствения си лек автомобил „Сузуки Витара“ с рег. № ****, като при извършена проверка се установи, че въпросното МПС не е регистрирано по надлежния ред (прекратена регистрация от 14.11.2025 г. във връзка с чл. 143, ал.10 от ЗДвП), с което виновно е нарушил чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Актът е предявен на жалбоподателя, който го разписал без възражения. С постановения АУАН са иззети като доказателства- 2 бр. рег. табели с рег. № ****.

3

По повод съставения на 17.12.2025 г. АУАН Серия GA № 4449464, против С.

И. К. и извършената в тази връзка проверка е образувана преписка № 314 ЗМ504/2025 г. по описа на РУ на МВР- гр. Петрич, материалите по която, поради данни за извършено престъпление, са изпратени по компетентност на РПБлагоевград, ТО- Петрич.

С Постановление с вх. № 10936/2025 г. от 05.01.2026 г., прокурор при РПБлагоевград, ТО- Петрич е отказал да образува наказателно производство по цитираната преписка, като е констатирал, че относно извършеното деяние от С. К., липсват данни за извършено престъпление по чл. 345 НК, като липсва информация същото да било с умисъл от субективна страна, като е посочено че нарушителя, не е знаел за обстоятелството относно служебното прекратяване на регистрацията. По този начин, прокурорът прекратил преписката и изпратил материалите по нея по компетентност на Началника на РУ на МВР гр. Петрич.

На 15.01.2026 г. Началник РУ в ОДМВР Благоевград, РУ Петрич издал обжалваното НП № 26-0314-000003, в което е възприел, че С. И. К., на 17.12.2025 г. в 12:15 ч., в качеството на водач на лек автомобил „Сузуки Витара“, с рег. № ****, в гр. Петрич, по ул. „Солунска” с посока на движение към ул. „Ел- Тепе“, управлява собствения си лек автомобил „Сузуки Витара“, с рег. № ****, като при извършена проверка се установило, че въпросното МПС е с прекратена регистрация от дата 14.11.2025 г. по реда на чл. 143, ал.10, с което виновно е нарушил чл. 140, ал.1 ЗДвП, и на основание чл. 175, 3, пр.1 от ЗДвП наложил глоба в размер на 255,56 евро /двеста и петдесет и пет евро и петдесет и шест евроцента/ евро, равняващи се на 500,00 /петстотин/ лева и лишаване от право да управлява МПС за 6 месеца. На основание Наредба № Iз-2359 от 17.12.2012 г. на МВР са отнети общо 10 /десет/ контролни точки.

НП е връчено лично и срещу подпис на жалбоподателя С. И. К. на 04.03.2026 г., в законоустановения срок-13.03.2026 г. е постъпил и разглежданата в настоящото производство жалба.

В съдебно заседание в качеството на свидетели са разпитани актосъставителят М. А. С. и свидетелят по съставянето на акта И. Г. Д..

В показанията си разпитаните свидетели, потвърждават обстоятелството, за извършена проверка и за установяване на липса на валидна сключена застраховка „Гражданска отговорност“, както и за служебно прекратената 4 регистрация. Излагат също, че нарушителят подписал без възражения съставените актове на процесната дата, а и също така, че същия не разполагал с никаква информация която да се отнася до прекратената регистрация на лекия автомобил. Съдът кредитира тези показания като обективни, логични и неопровергани по същество от събраните писмени доказателства.

Изложените фактически констатации съдът прави въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

III. ПРАВНИ ИЗВОДИ

Имайки предвид направените фактически констатации, становищата на страните и приложимия закон, първоинстанционният съд прави следните правни изводи:

Относно допустимостта на жалбата:

При така очертаните фактически положения настоящият съдебен състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Относно основателността на жалбата, съдът намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.

Извършвайки служебна проверка за процесуалноправната законосъобразност на атакуваното наказателно постановление, в рамките на правомощията си, съдът констатира следното:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган – Йордан Живков Симонски – ВПД Началник РУ в ОДМВР – Благоевград, РУ Петрич, който към датата на издаване на обжалвания административен акт - 15.01.2026 г., е бил оправомощен да издава НП, видно от приложената Заповед Рег. № 5

8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, като законовото основание за възможността за делегиране произтича от самия чл. 172, ал.1 ЗДвП. Представената заповед се прилага на всяко едно от съдилищата в Р България, и към момента няма данни за отмяната й. Поради тази причина твърденията на жалбоподателя в тази насока се явяват неоснователни.

Спазени са и разпоредбите на чл. 36 ЗАНН, с оглед отказа на прокурора да образува досъдебно производство за извършеното от жалбоподателя деяние и преписката е изпратена на наказващия орган, в случая Началника на РУ на МВР гр. Петрич, за преценка и налагане на административно наказание по реда на ЗДвП. В обжалваното наказателно постановление изрично е посочено, че същото се издава въз основа на образуваната преписка № 314 ЗМ- 504/2025 г. по описа на РУ на МВР гр. Петрич, изпратена по компетентност на РП – Благоевград, ТО – Петрич и издаденото постановление за отказ да се образува наказателно производство с рег. № 10936/2025 г. от 05.01.2025 г. на прокурор при РП - Благоевград, ТО – Петрич. От значение в случая е, че в рамките на шестмесечния срок по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН от получаване на преписката – административнонаказаващият орган е издал процесното НП. /Решение № 2306 от 11.07.2024 г. на АдмС - Благоевград по к. а. н. д. № 699/2024 г./ При извършената служебна проверка за законосъобразност на наказателното постановление обаче, съдът констатира допуснато в административнонаказателното производство съществено нарушение на процесуалните правила, свързано с посочването на датата на извършване на нарушението.

Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 3 ЗАНН актът за установяване на административно нарушение следва да съдържа датата и мястото на извършване на нарушението, а съгласно чл. 57, ал. 1, т. 5 ЗАНН наказателното постановление трябва да съдържа описание на нарушението, датата и мястото, където е извършено, както и обстоятелствата, при които е осъществено.

В случая както в АУАН, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление при описване на фактическата обстановка е посочено, че процесното нарушение е извършено през 2024г. Същевременно от събраните по делото доказателства по несъмнен начин се установява, че фактическите обстоятелства, във връзка с които е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, се отнасят към 6