Решение № 18434 от 14.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 18434 гр. София, 14.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в публично заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветелина Ал. Костова при участието на секретаря ИЛИАНА Б. ВАКРИЛОВА като разгледа докладваното от Цветелина Ал. Костова Гражданско дело № 20221110158250 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК.

Ищецът .... твърди, че на 23.09.2022 г. ответното дружество .... е издало фактура № 0003436402/23.09.2022 г., с която претендира заплащането на сумата от 23115,14 лева, представляваща извършена корекция на сметка за клиентски номер ..., начислена по чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката и чл. 6 от ПИКЕЕ за периода от 16.06.2022 г. до 15.09.2022 г. При поискване на повече информация, ищецът заявява, че служителите на ответника го уведомили за извършена проверка на електромера, в резултат на която му била издадена процесната фактура, и му била доначислена сума по абонатния номер за корекция, която сума следвало да се заплати в срока, посочен във фактурата – до 10.10.2022 г. Ищецът заявява, че е оспорил наличието на договор с ответника, който да обуслови изпълнение на това задължение, но в отговор получил предупреждение, че ако не заплати сумата по фактурата до крайния срок за плащане, посочен в нея – 10.10.2022 г., ще бъде преустановен преносът на електрическа енергия.

Твърди, че ответникът няма право едностранно да извърши корекция на сметката на абоната за посочения в приложението към фактурата период. Сочи, че не е присъствал на проверката. Моли съда да постанови съдебно решение, по силата на което да признае за установено в отношенията между страните, че не дължи на ответника процесната сума от 23115,14 лева. Претендира сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131 ГПК .... е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявения иск, като неоснователен. Излага, че е извършена корекция на сметката на клиента в съответствие с приетите въз основа на законовата делегация по чл. 83 ал.1 т.6 ЗЕ Правила за измерване на количествата електрическа енергия /ПИКЕЕ/, обн. ДВ бр. 35/30.04.2019 г. и чл. 50, ал.2 от тях. Сочи, че на 17.09.2022 г. служители на отдел „Нетехнически загуби“ са извършили техническа проверка на 1 средството за търговско измерване, обслужващо обект на ищеца, представляващ ресторант, находящ се в ..., при която установили, че е направено присъединяване преди средството за търговско измерване и е констатирана промяна в схемата на свързване чрез кабел тип СВТ-5х35 мм/като се използват три за разнородни фази и едно за нула/. В единия си край кабелът бил свързан към изходяща фазова клема на ВП /250А/ в разпределителна уредба НН в ТП Солунска -14, преминавал по земята през отвор в системата на ТП, преминавал през ниша между сградите, откъдето влизал в кухнята на ресторанта /../, преминавал през окачения таван до метално електрическо табло, откъдето захранвал част от ел. инсталацията на обекта, който се намира на бул.

„... Установена била промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия през това присъединение не се измервала от електромер и не се заплащала. Това наложило премахване на неправомерното присъединение и пломбиране на клемния блок на електромера и щита/вратата на електромера.

Ответникът твърди, че служителите са уведомили органите на МВР на тел. 112 за констатираното нарушение, като в момента на проверката служителите съставили Констативен протокол № 1028242/17.09.2022 г. за нарушението, в присъствието на свидетелката Е. М. Ф. от Федерация на потребителите. Навежда аргументи, че именно .... следва да издаде фактурата и справката за преизчислените количества електрическа енергия, съобразно действащите правила. Сочи, че между ищеца и ответника съществува облигационно отношение. Моли искът да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на събраните по делото доказателства, намира от фактическа и правна страна следното:

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, в тежест на ответното дружество е да установи при условията на пълно и главно доказване, че спорното право е възникнало, в случая това са обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между страните за ползване на разпределителната мрежа, че е налице основание за преизчисляване на доставеното до обект, представляващ ресторант, находящ се в ..., количество електрическа енергия по нормативно предвидена методика поради констатирана нерегламентирана промяна в схемата на свързване на електромера, довела до неправилно изчисляване на потребените от клиента количества електрическа енергия, поради което и дължимата стойност на електроенергията възлиза на начислената сума по процесната фактура.

При доказване на гореописаните обстоятелства от ответника, ищецът следва да докаже възраженията си срещу вземането, както и заплащането му в полза на ответника.

Безспорно между страните е, че .... е начислило на ищеца сума в размер на 23115,14 лева по фактура № 0003436402/23.09.2022 г. въз основа на едностранна корекция на сметка.

Установява се от приложените по делото и приети като писмени доказателства документи (лист 43-48), че ищецът има качеството на наемател на процесния имот, представляващ ресторант, находящ се в .... От представените на лист 49-55 доказателства е видно, че между ищеца и ... е сключен договор за продажба на електрическа енергия за стопанска и обществена дейност, като съответно ищцовото дружество е подало до ....сега ....) за предоставяне на достъп до електроразпределителната мрежа на обект ресторант, находящ се в ..., с идентификационен номер 32Z1030000868064. Ето защо, предвид качеството си на потребител на електрическа енергия за стопански нужди, съдът достига до извод, че 2 ищецът се намира в облигационни отношения както с .... така и с .... – арг. от §1, т.41а и т.41б от ДР към ЗЕ.

Видно от Констативен протокол № 1028242/17.09.2022 г. за проверка на неточно измерване или неизмерване на електрическа енергия (л. 82-84), на 17.09.2022 г. служители на оператора .... са извършили техническа проверка на на средството за търговско измерване, обслужващо обект на ищеца, представляващ ресторант, находящ се в ..., при която установили, че е направено присъединяване преди средството за търговско измерване и е констатирана промяна в схемата на свързване чрез кабел тип СВТ-5х35 мм/като се използват три за разнородни фази и едно за нула/. В единия си край кабелът бил свързан към изходяща фазова клема на ВП /250А/ в разпределителна уредба НН в ТП Солунска -14, преминавал по земята през отвор в системата на ТП, преминавал през ниша между сградите, откъдето влизал в кухнята на ресторанта /../, преминавал през окачения таван до метално електрическо табло, откъдето захранвал част от ел. инсталацията на обекта, който се намира на бул. „... Установена била промяна в схемата на свързване и консумираната в момента на проверката ел. енергия през това присъединение не се измервала от електромер и не се заплащала. Това наложило премахване на неправомерното присъединение и пломбиране на клемния блок на електромера и щита/вратата на електромера. Протоколът е подписан от трима служители на .... и от свидетелката Е. М. Ф..

Датата, обстоятелствата, при които е извършена тази проверка, и констатираните факти се потвърждават и от показанията на разпитаните по делото свидетели Е. М. Ф. и..... Показанията на тези изслушани свидетели съдът кредитира с висока доказателствена стойност с оглед на обстоятелството, че са били очевидци на процесната проверка и са могли да възприемат непосредствено и в детайл всеки факт от съществено значение за спорното право, предмет на настоящото производство. От друга страна, показанията и на двамата свидетели си кореспондират помежду си, както и кореспондират с посоченото в Констативния протокол.

Показанията на разпитаните на страната на ищеца двама свидетели съдът не намира за необходимо да обсъжда, тъй като същите не изясняват факти от значение за правния спор.

От представените на лист 85-83 писмени доказателства се установява, че операторът е направил опити да уведоми ищеца за извършената проверка и за съставения констативен протокол, както и за размера на изчислената корекция, като му е изпратил за връчване освен писмата – уведомления и констативния протокол, издадената фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия.

Известията не са получени, поради непълен адрес и липса на достъп до адреса.

Въз основа на заключението на съдебно-техническата експертиза, на което съдът дава вяра като обективно и компетентно изготвено, се установява, че отбелязаните в констативния протокол нарушения представляват осъществяване на нерегламентиран достъп, респективно промяна в схемата на свързване на ел. измервателната система и води до неотчитане на потребената ел. енергия през присъединението, както и че общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е преизчислено при спазване на Правилата за измерване на количеството ел. енергия, както и че при проверка на корекцията на сметката се установява, че изчисленията са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период от КЕВР. Вещото лице е констатирало, че количеството електрическа енергия, определено в справката за корекция, може да бъде доставено до абоната, съобразено с пропусквателната способност на присъединителните 3 съоръжения.

Относно правото за извършване на едностранна корекция, приложими в процесния случай са Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), приети от КЕВР на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 вр. чл. 21, ал. 1, т. 9 ЗЕ вр. чл.

83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, обн. ДВ, бр.25 от 30.04.2019 г. От систематичното и логическото тълкуване на разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ и чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ се изяснява, че законодателят е делегирал на КЕВР правомощието да регламентира правото на крайния снабдител да извършва корекция на сметки при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Това правомощие комисията е упражнила с приемането на раздел IX от действащите ПИКЕЕ. В раздел IX от приетите нови ПИКЕЕ се урежда редът и начинът за преизчисляване на количеството електрическа енергия, като в сравнение с отменените Правила се разкрива по - детайлна правна регламентация. С новите правила титуляр на вземането по корекционната фактура е операторът на електроразпределителната мрежа. Това негово право се извежда от изричните норми на чл.56, ал.1 и ал.2 ПИКЕЕ, съгласно които в случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за „задължения към обществото“; ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1. Титуляр на вземането по корекционната фактура е електроразпределителното дружество, в случая ...., което е легитимирано и да отговаря по предявения иск, а задължено лице е „ползвателят на мрежата“. Съгласно легалната дефиниция, дадена в §1, т.41а от ДР към ЗЕ, „ползвател на мрежата“ е физическо или юридическо лице – ползвател на електропреносната и/или електроразпределителната мрежа, доставящо електрическа енергия в електропреносната и/или електроразпределителната мрежа или снабдявано от такава мрежа. С оглед легалната дефиниция, ползвател на мрежата е и крайният потребител, в случая ищецът, доколкото като потребител на електрическа енергия, притежавания от него имот е снабдяван от електроразпределителната мрежа, която той ползва, за да получава електроенергия.

От изложените съображения следва, че е извършена законосъобразна техническа проверка на средството за търговско измерване, като са спазени правилата на ПИКЕЕ, действали към 17.09.2022 г. Установи се в процесния случай, че е извършена надлежна проверка на средството за търговско измерване на ищеца за процесния имот, в резултат на която са отчетени нарушения, които представляват промяна на схемата на свързване, довела до неправилно отчитане от електромера на ползваните количества електрическа енергия.