Определение № 3167 от 21.01.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3167 гр. София, 21.01.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20241110140220 по описа за 2024 година

Производството е по реда на 140 ГПК.

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

И щ е ц ъ т „Топлофикация София” ЕАД е подал искова молба, уточнена с молба от 29.07.2024 г., срещу ответника В. В. Н. за осъждането й да заплати в полза на ищеца суми за консумирана топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. София , ж.к. „*** аб. № 301146, както следва: 5003.97 лева – цена на потребена топлинна енергия в имота за периода от м.05.2021 г. - м.04.2023 г., 771.89 лв. - мораторна лихва от 15.09.2022 г. – 19.06.2024 г., 69.65 лв. - цена на услуга дялово разпределение за периода м.

05.2021 г. - м. 04.2023 г., 17.14 лв. - лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода 16.07.2021 г. – 19.06.2024 г., ведно със законната лихва върху главниците за топлинна енергия и дялово разпределение от датата на завеждане на исковата молба /02.07.2024 г./ до окончателното изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че в рамките на исковия период, между него и ответника е съществувало облигационно правоотношение по силата на сключен договор при общи условия, приети на основание Закона за енергетиката, възникнало по силата на закона – вследствие от притежаваното от ответника право на собственост върху топлоснабдения недвижим имот /придобито по наследство след смъртта на майката на ответника/.

Твърди, че е доставил топлинна енергия в топлоснабдения имот за процесния период, но същата не е заплатена от потребителя на топлинна енергия.

С оглед на това, моли съдът да осъди ответника да заплати гореописаните задължения. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. В. Н., подава отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Сочи, че в рамките на исковия период не е живяла в наследствения й апартамент, поради което не 1 носи отговорност за задълженията за топлинна енергия. Моли за отхвърляне на исковете.

На основание чл. 154 ГПК, доказателствената тежест между страните се разпределя както следва:

По исковете с правно основание чл.79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 153 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответника, възникнало на соченото правно основание, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/, като за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже положителния факт на погасяване на дълга, за които обстоятелства не сочи доказателства.

По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг /доколкото се твърди главното задължение да е срочно/.

В тежест на ответника е да докаже погасяване на дълга на падежа.

По искането с правно основание чл. 219 ГПК:

Видно от изложеното в исковата молба е налице съвпадение между топлопреносното предприятие и дружеството, извършващо дялово разпределение в жилищната сграда. С оглед на това, не е налице процесуална възможност ищецът „Топлофикация – София“ ЕАД да бъде конституиран едновременно и в качеството си на трето лице – помагач на страната на ищеца и направеното искане следва да бъде оставено без уважение.

По доказателствените искания:

Посочените с исковата молба писмени доказателства, съдът намира за относими и необходими за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде допуснато.

Произнасянето по исканията за допускане на СТЕ и ССчЕ следва да бъде отложено до ОСЗ за изслушване становището на ответника, доколкото в подадения отговор не са наведени оспорвания, касаещи обема на реалната доставка на топлинна енергия и нейната стойност.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание с указания до страните относно възможността за извънсъдебно уреждане на спора.

Така мотивиран и на основание чл. 140, вр. с 146, ал. 1 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за 20.03.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се уведомят страните с препис от настоящото определение, а ищеца – и с препис от отговора на исковата молба от ответника.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за конституиране на „Топлофикация София“ ЕАД и в качеството на трето лице – помагач по делото. Определението в тази му част подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му /чл. 220 ГПК/.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно 2 обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание и да предприемат съответните процесуални действия. Указва на страните, че ако не направят доказателствени искания в същия срок, губят възможността да сторят това по-късно, освен при предпоставките на чл. 147 ГПК.

ДОПУСКА събирането на писмени доказателства по искане на ищеца.

ОТЛАГА произнасянето по искането за допускане на СТЕ и ССчЕ до първото по делото съдебно заседание за извършване преценка необходимостта от горните доказателствени средства съобразно становището на ответника.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3