Решение № 37 от 20.02.2025, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. П., 20.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Боряна Николова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20244140100262 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба от М. Б. Г. чрез пълномощници адв. Й.

Й. от ВТАК и мл адв М. Й. от ВТАК по предявени обективно съединени искове против ЗК “Уника“ АД гр. С. , в която се претендира осъждането му за заплащане на сумата от 305.46лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди и 7500лв. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 17.01.2024г в гр. П. , ведно със законната лихва върху претенциите по двата иска, считано от предявяване на застрахователната претенция – 16.02.2024г до окончателното изплащане и направени разноски. В исковата молба се посочва, че ищецът е пострадал при ПТП на 17.01.2024г около 07.30часа в гр. П. на ул. *** при което лек автомобил „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и управляван от Х. И.

Х. нарушава правилата за движение по пътищата като навлиза в лентата за насрещно движение на път, обозначен с две пътни ленти, регулиран с пътни знаци и удря насрещно движещия се лек автомобил „Ауди“ модел „***“ с рег. № ***, управляван от М. Б. Г., който бил с поставен предпазен колан. Посочено е, ищецът претърпял в резултат на това ПТП увреждания на здравето. Имал болки във врата и главоболие в тилната област, болезненост при извършване на активни движения в шийния сегмент на гръбначния стълб и му е поставена диагноза от невролог „травма на главата, неуточнена“с назначена медицинска терапия, която той спазвал. Тъй като болките във врата му не отшумели, на 01.02.2024г посетил отново невролог и след компютърна томография на шийния, предписали са му медикаменти и закупуване и носене на шийна яка. Към момента на подаване на исковата молба в съда -29.03.2024г ищецът продължавал да приема предписаните лекарства, носи шийната яка, все още изпитва силни болки във врата и тилната област, главоболие, болки в лявата подбедрица челно по костта, все още не може да извие глава и обръща цялото си тяло при нужда да погледне встрани. Твърди, че изживял силна уплаха, която не е отшумяла, изпитва тревожност, потиснатост, нарушение в съня, сънува кошмари от инцидента, изпитва страх при управление и возене в автомобил. На 07.02.2024г ищецът посетил психиатър и му е поставена диагноза „Посттравматично стресово разстройство“, предписани са му упойващи медикаменти, които закупил и приемал. Съставен е СП с пострадали лица и 1 материално щети №УРИ:***2024г на РУ П.. Посочва, че виновният за ПТП водач на лек автомобил „Опел“ модел „***“ с рег № *** имал сключена застраховка „ГО на автомобилистите“ при ответното дружество-застрахователна полица №***, валидна до 30.06.2024г. Ищецът е претендирал пред застрахователя на виновния водач на горепосоченото МПС обезщетения за 10000лв. неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на подаване на застрахователната претенция 16.02.2024г до окончателното изплащане и 395.46лв. обезщетение за имуществени вреди, представляващи разходи за проведено лечение, а именно: заплащане такси за прегледи и изследвания, закупуване на медикаменти и шийна яка, ведно със законната лихва от датата на подаване на застрахователната претенция 16.02.2024г до окончателното изплащане по образувана при ответника щета №***/***2024г. Ответникът в рамките на провеждана кореспонденция превел на ищеца по застрахователната претенция сумата 2500лв. по негова банкова сметка като в отговор на това с писмо от 13.03.2024г ищецът уведомил ответника, че не приема отправеното предложение за доброволно уреждане образуваната щета в този размер и посочва, че ответникът му дължи още 7500 лв, представляваща разликата между дължимото му обезщетение за неимуществени вреди от 10 000лв. и извършеното частично платено такова от 2500лв. моли съда да осъди ответника да му заплати 305.46лв. обезщетение за претърпени имуществени вреди и 7500лв. обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на 17.01.2024г в гр. П., ведно със законната лихва върху претенциите по двата иска, считано от предявяване на застрахователната претенция – 16.02.2024г до окончателното изплащане и посочва лична банкова сметка в „***“ АД: IBAN:***, BIC:***.Претендира за направени разноски. В съдебно заседание прави увеличение на иска за обезщетение за неимуществени вреди от 7.500лв на 12500лв

Писмен отговор от ответното дружество е представен. Не се оспорва, че е налице застрахователно ПРО от ответното дружество за лекия автомобил, управляван от Х. Х., обективиран в полица техен №*** и в ГФ №***, с период на валидност 00.00часа на 01.07.2023г-24.00часа на 30.06.2024г.Посочва, че в резултат на процесното събитие-ПТП на 17.01.2024г в гр. П. е регистрирана застрахователна претенция № ***. Застрахователят е разгледал представения КП, в който не е вписан като пострадало лице ищеца и следователно не се е установило по безспорен начин причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и твърдяните от ищеца увреждания, настъпили вследствие на събитието.

След разглеждане на доброволната претенция, регистрирана при застрахователя с вх. № ***/***2024г , застрахователната компания е изплатила на ищеца сумата от 2500лв. обезщетение за неимуществени вреди. Посочва, че този размер е справедлив и е в достатъчен размер да репатрира претърпените неимуществени вреди. Посочва, че е отчетен процент съпричиняване от страна на ищеца, тъй като той бил без поставен предпазен колан по време на ПТП и е бил в нарушение на чл. 137а ал.1 от ЗДвП Твърди,че не е безспорно доказана причинно-следствената връзка между настъпилото ПТП и уврежданията на ищеца. Счита, че претенцията за имуществени вреди за недоказана, тъй като в приложените писмени доказателства фактура №***2024г и 4бр касов бон липсва вписване на лице платец и че претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишена. Възразява и срещу искането за заплащане на законна лихва като акцесорен иск с оглед неоснователността на главните искове. Оспорва началния момент за претендираната от ищеца лихва 16.02.2024г, тъй като не съответства на разпоредбата на чл.108 ал.1 от КЗ и посочва, че в рамките на законоустановения срок-на 07.03.2024г застрахователят се е произнесъл като е заплатил в полза на ищеца сумата от 2500лв.Твърди,че следва да се приложи разпоредбата на чл.497 ал.1 от КЗ вр чл 496 ал.1 от КЗ. Моли да бъдат отхвърлени исковите претенции като неоснователни и претендира за направени разноски.

При тази фактическа обстановка съдът счита, че са предявени два бр обективно съединени облигационни искове по чл.432 ал.1 от КЗ вр.чл.45, чл.52 и чл.86 от ЗЗД против „ЗК“Уника“АД гр.С. за обезщетение за причинени от ПТП на 17.01.2024г имуществени вреди за разходи за лечение в размер на 305.46лв. , ведно със законната лихва от 16.02.2024г до окончателното изплащане и обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 12500лв., ведно със законната лихва считано от предявяване на застрахователната 2 претенция – 16.02.2024г до окончателното изплащане.

БЕЗСПОРНО по делото е наличието на застрахователно ПрО на ответното дружество и водача на МПС лек автомобил марка „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и управляван от Х. И. Х., ГФ №***, с период на валидност 00.00часа на 01.07.2023г-24.00часа на 30.06.2024г. Безспорно е и настъпилото ПТП на 17.01.2024г в гр. П. на ул.***, настъпило между лек автомобил марка „Опел“ модел „***“ с рег № ***,собственост и управляван от Х. И. Х. и лек автомобил „Ауди“ модел „***“ с рег № ***, управляван от ищеца.

Предявените обективно съединени искове са допустими и следва да се разгледат по същество.

По делото са събрани писмени доказателства. Представен е КП за ПТП с пострадали лица и материални щети от 18.01.2024г, в който е описано, че водачът на л. автомобил „Опел ***“ не е употребил алкохол и че по автомобила му има деформация на цяла предна част и множество течове. Водачът на л. а.Ауди *** също не е употребил алкохол и че по автомобила му има деформация на цяла предна част и множество течове. В протокола е посочено, че пострадала е пътникът, возен в л. а.Ауди *** с натъртване в областта на дясна ръка. В КП е посочено, че водачът на л.а Опел *** е навлязъл в насрещното движение на път с 2 пътни платна, регулиран с пътни знаци и удря насрещно движещия се автомобил и реализира ПТП с материални щети и леко пострадало лице. Съставения АУАН за нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП против Х. Х. е подписан от него без възражения. Издадено е НП от 03.06.2024г, за което няма данни да е връчено на нарушителя.Няма образувано ДП по издадения АУАН.

Представени са амбулаторни листи с основна диагноза травма на главата неуточнена с болки във врата, главоболие, , други неуточнени увреждания на шийния отдел на гръбначния мозък, посттравматичен стрес. Предписана терапия с олдън табл, алораперскиндол гел външно, дефинакспаратрамол, шийна яка.

Представена е застрахователна претенция от ищеца към ответното дружество за 20 000лв. неимуществени вреди и 305.46лв. имуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на ПТП до окончателното изплащане от 16.02.2024г . Представен е отговор , в който ответното дружество предлага заплащане за имуществени и неимуществени вреди от 1500лв., а на 07.03.2024г ответното дружество е превело по сметката на ищцата сумата от 2500лв. по заведената щета. Представени са опис на щетите на МПС „Ауди ***“ със снимков материал.

По делото са събрани гласни доказателства:

Св. Х. Х. от гр. Б. ч., община П. дава показания, че лекия автомобил „Опел ***“ с рег №*** е негов. Управлявал го е на датата на ПТП като бил сам в автомобила след няколко автомобила в посока от гр. Б.ч. към гарата на гр. П., не изчакал колите да се престроят, избързал да даде мигач да се престрои към платното за Гарата, не видял светофара и се случил удара с другия автомобил от лявата му страна.. Било сутринта между 7.20.7.30часа, било тъмно и карал на фарове на втора предавка. В другата кола имало освен шофьора и една жена. Не видял дошлата линейка да взема пострадали хора.

Св. Кр. В.- мл. автоконтрольор при РУ П. дава показания, че е актосъставител.

Автомобилът Ауди *** бил изцяло в другото платно за движение и се е осъществил челен удар. Пътничката в другия автомобил била откарана с линейка в болницата в гр. П., а водачът на този автомобил не е имал оплаквания в момента.

Св. И. Х.а- във фактическо съжителство с ищеца по делото дава показания, че пътувала като пътничка в лек автомобил Ауди *** с ищеца, който управлявал автомобила. Карали на фарове по тъмно сутринта, било е студено. Пред тях нямало автомобили. Спрели на светофара, тръгнал с 30км/ч и видяла друг автомобил навлязъл в тяхната лента. Реализирал се удар и автомобилите спрели. Ищецът слязъл от колата и отишъл да й помогне да слезе.

Оплакал се, че го боли врата и главата. Линейката взела нея, а ищецът останал до колата.

После се прибрал и казал, че го болял врата и не можел да се движи. Посетили болницата в гр. П., където невролог го прегледал, не е оставал в болницата. Предписали са му 3 болкоуспокояващи, които вземал 3 месеца. След седмица-две отишъл на преглед в болницата в гр. П. поради болки във врата и му предписали шина, която носел 4 месеца. Бил станал изнервен, избухлив,не можел да спи. Посетил психолог в гр. Г., който му предписал медикаменти. Не помни дали ищецът бил с предпазен колан, но по принцип винаги е слагал такъв.

По делото е назначена САТЕ и вещото лице инж. Н.А. дава заключение, че процесното ПТП е реализирано като при движение на л.а „Опел ***“ по платното за движение на ул.

„***“ в гр. П. в тъмната част на денонощието, на кръстовище с работеща светофарна система, водачът му допуска навлизане в насрещната пътна лента, където в същото време при подаден зелен сигнал на светофара потегля лек автомобил „Ауди ***“, настъпва челен удар между двата автомобила. Причина за настъпилото ПТП е навлизането на лекия автомобил „Опел ***“ в насрещната лента, полагаща се за л. автомобил „Ауди ***“.Вина за ПТП е само на водача на л. автомобил „Опел ***“. Лекият автомобил „Ауди ***“ е бил оборудват с триточкови предпазни колани, които ограничават движението на тялото напред по направление на движението на автомобила и нагоре към тавана на автомобила, но не ограничават движението на тялото от кръста наляво и надясно и на главата от врата на всички посоки. Този автомобил след ПТП-то е бил бракуван. Сочи, че опънатият колан на снимките може да е от връщането му обратно след произшествието или да е опънат в резултат на задействан пиропатрон. Счупването на предното стъкло би могло да е от гръмнала въздушна възглавница, която се е задействала. Тази въздушна възглавница се задейства и при незакопчан предпазен колан.