Протокол № 20855 от 16.12.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 20855 гр. София, 13.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВЕТА В. ИВАНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕТА В. ИВАНОВА Гражданско дело № 20221110123005 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:36 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. И. А. – редовно призован, не се явява лично, а се представлява от адв.

Т., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „АГЕНЦИЯ ДИПЛОМАТИЧЕСКИ ИМОТИ В СТРАНАТА“ ЕООД

– редовно призован, се представлява от юрк. О., с пълномощно по делото.

По хода на делото:

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 17.10.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-становище от 05.12.2022 г. от ищеца, с която изразява становище по депозирания от ответната страна писмен отговор. Със същата прави искане във връзка с проекта за доклад, а именно за обявяване за безспорно и ненуждаещо от доказване по делото размера на изразходваната от ищеца сума във връзка с процесните СМР, предвид липсата на проведено оспорване от ответника на посоченото обстоятелство. Направено е искане за даване на допълнителни указания към ответната страна относно изложените от същата твърдения, касаещи извършени от ищеца преустройства на таванските помещения. Направено е искане за допускане до разпит на двама свидетели при режим на довеждане за установяване състоянието на покривната конструкцията на процесната сграда преди извършването на процесните ремонтни дейности.

Становището обективира и искане по чл. 190 ГПК за задължаване на ответната страна да 1 представи нотариален акт въз основа на който се легитимира като собственик на апартамент № 1 в процесната сграда.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 11.11.2022 г. от ответната страна, с която, с оглед дадените указания с проекта за доклад по делото посочва, че идеалните части от общите части на сградата на ответното дружество към собствения му апартамент са в размер на 7,62 %. Заявява, че оспорва извършването на процесните строително – монтажни работи от ищеца поради липса на взето решение по реда на ЗУЕС, както поради обстоятелството, че извършването на ремонта не е било неотложно, нито необходимо, поради което и оспорва и стойността им. Излага твърдения, че ищеца е извършил процесните преустройства на покрива и таванските помещения, с което е променил нормалното оттичане на вода. В тази връзка е направено искане за изслушване на съдебнотехническа експертиза по въпросите, формулирани в отговора на исковата молба. На основание чл. 193 ГПК заявява, че поддържа оспорването в отговора, касаещо подписите, положени в списъците към протокола от общото събрание, проведено на 13.02.2020 г., с твърдения, че не са положени от посочения под тях автор - г-жа Л., като и, че „Адис“ ЕООД не е упълномощавал трети лица да участват и да представляват дружеството на това общо събрание. На основание чл. 183 ГПК моли ищеца да бъде задължен да представи в оригинал всички представени до този момент документи.

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по делото молба-уточнение от 27.10.2022 г. от ищеца, с която в изпълнение на дадени указания уточнява, че всички извършени от него СМР касаят покрива на процесната сграда, а с това са направени по отношение на общи части в сградата.

ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от 31.10.2022 г. от Столична община, район „Оборище“ с приложен към същото препис от преписка № РОБ 21-ЕВ 00-69.

ДОКЛАДВА постъпила по делото молба от 09.12.2022 г. от ответното дружество, към която същото прилага и моли да бъдат приети като доказателства по делото 9 броя снимки на фасадата и покрива на процесната сграда с твърдения, че същите са заснети на 08.12.2022 г. На основание чл. 204 ГПК отправя искане за допускане на съвместен оглед на фасада и покрива на процесната сграда с участието на съда и страните, с цел ищецът ясно да посочи вида и обема на претендираните СМР. Заявява, че един от допуснатите му свидетели не може да се яви в днешното съдебно заседание по независещи причини, за което представя болничен лист, като моли свидетелят да бъде разпитан в следващото съдебно заседание съвместно с другия свидетел, които да бъдат призовани чрез работодател, а именно ответното дружество.

Съдът предостави на пълномощника на ищеца препис от молбата на ответната страна от 09.12.2022 г. и приложенията към същата.

Адв. Т.: Поддържам исковата молба и молбите - уточнения от 16.06.2022 г. и от 27.10.202 г., както и молбата-становище от 05.11.2022 г., ведно с направените искания.

Оспорвам отговора на исковата молба по съображения, подробно изложени в молбата- 2 становище от 05.12.2022 г. Ако отделите за безспорно обстоятелството относно размера на притежаваните от ответното дружество идеални части от общите части на сградата, не поддържам направеното с молбата-становище от 05.12.2022 г. искане по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответната страна да представи документ за собственост за притежавания от него обект в процесната сграда. Нямам възражения по проекта за доклад. По отношение на протокола от Общото събрание на 13.02.2020 г. заявявам, че никога не сме твърдели, че протоколът е подписан за ответното дружество от негов представител, видно е от самия протокол, че е подписан за това дружество от домоуправителя на етажната собственост, а именно г-н Ч.М.. Моля да ми бъде дадена възможност, след като се запозная подробно с представената преписка от Столична община да взема становище по същата, като не се противопоставям да бъде приета. Поддържам искането за уточняване от страна на ответника на твърдението му за кое таванско помещение твърди да е направено от моя доверител преустройство и кога. По отношение на молбата от ответника от 09.12.2022 г. моля да оставите без уважение искането за приемане на приложения снимков материал, явяващ се веществено доказателство по делото, тъй като в така депозираната молба не се установява, какви точно обстоятелства се иска да бъдат установени със същите. По отношение на заявеното по § 2, т. 1 от тази молба същото установява и представлява признание от страна ответника на твърдяното от моя доверител, включително и в молбата от 05.12.2022 г., че процесните СМР не са извършени на целия покрив на процесната сграда, а единствено на източната страна на същия, а по отношение на останалата, на която такива СМР не са извършени и към настоящия момент се проявяват недостатъците, водещи до течове в останалата част на сградата. По отношение на искането по чл. 204 ГПК моля същото да оставите без уважение, доколко в исковата молба е посочено какви са извършените от моя доверител СМР по пера, което се установява и от приложените в исковата молба доказателства, което ще бъде предмет на доказване от поисканите с молбата от 05.12.2022 г. гласни такива, поради което считам, че не е необходимо провеждането на съвместен оглед на процесната сграда. По отношение на искането по т. 3 от молбата не се противопоставям.

В отговора на исковата молба ответникът не е посочил името на свидетеля, който иска да бъде разпитан при режим на довеждане, поради което същият този свидетел да бъде разпитан, по преценка на съда. Противопоставям се да бъде разпитан в следващо съдебно заседание посочения в тази молба свидетел К. Т., доколкото не се сочат уважителни причини, поради които това лице да не бъде изслушано в днешното съдебно заседание, така, както е поискано с отговора на исковата молба. Противопоставям се лицето да бъде допуснато при режим на призоваване, доколкото считам, че се касае в случая за шиканиране на производството, тъй като както заявява и процесуалният представител на ответното дружество, това лице е негов служител, а този режим се прилага в случаите когато свидетелят не може да бъде осигурен от страната, която е поискала неговото изслушване.

По отношение на искането да представим в оригинал документите, предоставям на съда.

Във връзка с направеното в молба-становище от 05.12.2022 г. твърдение, представям и моля да приемете протокол на комисия от етажни собственици от 27.12.2021 г., с който е видно, че извършените от моя доверител СМР са били приети от Комисията без забележки. Нямаме 3 други доказателствени искания.

Съдът предостави на пълномощника на ответната страна препис от депозираната от ищеца молба-становище от 05.12.2022 г.

Юрк. О.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба по съображения, изложени в отговора и допълнителните молби - уточнения. Не оспорваме, че ответното дружество е собственик на апартамент № 1 в процесната сграда, както и, че припадащите му се идеални части от общите части на сградата възлизат на 7,62 %. Ние оспорваме необходимостта от извършване на процесните СМР, че ремонтът не е бил необходим и не е бил неотложен. Ние твърдим, че в процесната сграда е извършено надстрояване и СМР касаят самото надстрояване, поради което не се касае за ремонт на предишния покрив, тъй като е налице нова постройка. В тази връзка е направено искането за допускане на съвместен оглед. Поддържам искането за съдебно-техническа експертиза с предмет да се установи дали фактически има преустройство на покрива, има ли разрешение за него, дали са свързани таванските помещения и дали са изградени мокри и санитарни помещения в таванските помещения. Твърдя, че точно над апартаментите, собственост на ищеца, е направено надграждане и, че СМР касаят именно това надграждане. Заявявам, във връзка с оспорването си по чл. 193 ГПК, че твърдението ми е, че никой представител на ответното дружество не е присъствал на общото събрание и не е подписан протокола, като се ползвам от твърдението на насрещната страна, че всъщност този списък е подписан от домоуправителя. В тази връзка е искането ми за представяне на оригинал на документите, представени от ищеца. Относно свидетелите, искането ми е за съвместен разпит на същите.

Държа да бъде променен режима от довеждане на призоваване, за да бъде сигурно явяването им пред съда. Искането ни за съвместен оглед е, за да се придобие естествена представа за имота сега, какво е ремонтирано, фактическото положение, как изглежда и относно състоянието на покрива на сградата, тъй като се твърди, че това са подобрения на общи части, а в действителност са в надстроената такава от ищеца. В тази връзка оспорвам и плащането на сумата, посочена от ищеца.

Адв. Т.: Поддържам искането си за посочване за кое таванско помещение се касае, тъй като твърдя и е видно от двата нотариални акта, които са приложени към исковата молба, че моят доверител притежава две тавански помещения, прилежащи към двата притежавани от него самостоятелни обекта. Държа да се посочи от ответника кога твърди, че са извършени тези преустройства на съответното таванско помещение. Заявявам, че посоченият на снимката, представена в днешното съдебно заседание, тавански етаж касае таванско помещение, прилежащо към апартамент № 14, който е собственост на моя доверител по силата на приложения към исковата молба договор за покупко-продажба, материализиран в нотариален акт № 75 от 07.09.2021 г. Твърдя, че така наречено „незаконно преустройство“ е извършено през 2005 г., през която година ответникът е собственик в процесната сграда. Същият до този момент никога не се е позовавал на незаконно строителство. Във връзка с твърдението за незаконно строителство представям и моля да приемете разрешение за строеж № 74 от 28.04.2005 г., с одобрени строителни книжа, касаещ 4 преустройството на таванско помещение, прилежащо към апартамент № 14, ведно с приложението към същото, от което се установява, че моят доверител не е извършил такова преустройство, а самото преустройството е извършено по законен начин през 2005 г.

Съдът предупреди страните да спазват процесуалния ред в залата, като не се прекъсват взаимно, съответно не прекъсват съда при изказвания и формулиране на въпроси, в противен случай ще бъдат отстранени от залата.

Юрк. О.: Моля, да ми бъде дадена възможност да уточня за преустройството на кое точно таванското помещение се отнасят нашите твърдения в отговора на исковата молба.