Решение № 9091 от 19.05.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 9091 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ при участието на секретаря БИЛЯНА ЕМ. П.А като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20231110136703 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, депозирана от „МП” ЕООД, ЕИК: *** против G. C. A.S., регистрационен № CZ27349675 в Търговски регистър на Чешката република, със седалище и адрес на управление: Ceskoslovenskych legii, 445/4, 415 01, Teplice 1, Чешката република, представлявано от Н. П. К., ЕГН **********. Ответникът е заменен на основание чл. 222 от ГПК, като на негово място е конституиран Н. П. К., ЕГН **********. С исковата молба са предявени обективно съединени искове с правно основание чл. 228 ЗЗД във вр. с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за сума в общ размер на 35 164,58 лв., разпределени както следва:

1. наемна цена за апартамента за автомобил марка „Volvo“, модел ,,S90“, с per. № СВ0765СА, шаси № LVYPS68UCLP079537, двигател № D4204T233062932 по месеци, както следва:

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001230539 от 29.06.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001231413 от 29.07.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 29.07.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001232524 от 31.03.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001234435 от 31.10.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

344,23 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001234655 от 04.11.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

295,72 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001234789 от 09.11.2022 г. по 1

Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491, ведно със законна лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

2. договорни неустойки за закъсняло плащане на наемна цена за процесния автомобил на основание чл. 92 ЗЗД, разпределени както следва:

7089,89 лева с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001230539 от 29.06.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

6356,45 лева с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001231413 от 29.07.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

5549,67 лева с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001232524 от 30.08.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

4816,24 лева с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001234435 от 31.10.2022 г. но Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

557,65 лева, с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001234655 от 04.11.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

375,56 лева, с ДДС - договорна неустойка за забавено плащане на дължимата сума по Фактура № 0001234789 от 09.11.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491, ведно със законна лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата молба – 30.06.2023 г. до окончателното изплащане на дължимите суми.

Ищецът, чрез пълномощника си, твърди в исковата си молба, че между „МП“ ЕООД и Н. К. е сключен Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 02 1JRAC_0018491. Предмет на договора е отдаването под наем на автомобил марка „Volvo“, модел ,,S90“, с per. № СВ0765СА, шаси № LVYPS68UCLP079537, двигател № D4204T233062932. Сочи, че при сключването на договора за наем, страните са постигнали съгласие - наемодателят да отдаде под наем на наемателя, за временно и възмездно ползване, автомобил за срок, наемна цена и условия, уговорени в договора и съгласно Общите условия за наем на автомобил на „МП“ ЕООД. Посочва, че уговорената наемна цена е 1100,00 евро без ДДС на месец, като при удължаване на срока на наема, наемателят заплаща месечна наемна цена в размер на 1250,00 евро без ДДС, а за всеки допълнителен ден наем се заплаща дневна наемна цена в размер на 39 евро без ДДС. Навежда твърдения, че наемателят, който се е представлявал от лице, легитимирало се с български и чешки документи за самоличност и управление на МПС, е наел автомобил с ДК № СВ0765СА на 31.03.2022 г., при начални километри - пробег на автомобила 19280 км. Първоначално уговорената дата за връщане на 2 автомобила е била 31.05.2022 г., като на тази дата обаче наемателят не връща наетия автомобил, а удължава срока на договора за наем на автомобил. Същият е окончателно върнат от наемателя на наемодателя на 04.11.2022 г. Посочва, че съгласно чл. 2, буква г) от договора, наемателят се задължава да заплати на наемодателя договорената цена за ползване на автомобила, допълнителна такса за изминатите километри над определения лимит на пробега, както и такси за допълнителни услуги, които наемателят е приел да ползва при наемане на автомобила, при условията на договора. Ето защо, моли за уважаване на исковата и присъждане на сторените разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът - Н. П. К., ЕГН **********, е подал отговор на искова молба, в който признава, че е ползвал автомобила, но оспорва да не го е върнал в срок. Навежда доводи за нищожност на клаузите от стр. 2 на процесния договор за наем поради неравноправният им характер заради неясният и неразбираем език в резултат от малкия кегел, който е използван. Оспорва автентичността на договора. Оспорени са фактурите и твърдяната наемна цена. Прави възражение за прихващане с гаранционен депозит.

С молба в допълнение към отговора на исковата молба ответникът е заявил, че оспорва фактурите, които са представени от ищеца с молба от 29.01.2025 г. като неотносими към периода, за който се претендира заплащане на наемна цена.

Ищецът е поискал да бъде извършено изменение на иска, като предявява следните вземания:

2933,75 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004535 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2933,75 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004536 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 29.07.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2933,75 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004537 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2933,75 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004538 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

413,08 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004539 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

354,86 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 4000004540 от 27.01.2025 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491.

Също така вместо първоначалния ответник - G. C. A.S., регистрационен № CZ27349675, като ответник иска да бъде конституиран Н. П. К., с ЕГН:

**********, в съответствие с молба за това от последния от 10.12.2024 г. На следващо място, ищецът е извършил отказ от предявените искове за заплащане на неустойка и вместо нея претендира лихва за забава върху всяка от сумите от 13.02.2025 г. до окончателното плащане.

Н. П. К., с ЕГН: **********, е конституиран като ответник по делото на основание чл. 222 ГПК с Определение от 11.12.2024 г. в открито съдебно заседание, а останалите 3 изменения са допуснати с Определение от 09.04.2025 г. в открито съдебно заседание.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска с правна квалификация чл. 228 ЗЗД за заплащане на наемна цена в тежест на‐ ищците е да докажат валидно възникнало наемно правоотношение между страните, елемент от съдържанието на което е задължението на ответника за заплащане на наемна цена, свързана с ползването на вещта в претендирания размер, както и че ответникът е ползвал наетата вещ в исковия период.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на погасяване на дълга - плащане на дължимите суми в срок.

По възражението за прихващане в тежест на ответника е да докаже активното си вземане за депозит, както и кога е върнал автомобила..

По иска с правна квалификация чл. 228 ЗЗД:

По делото е представен подписан Договор за наем на автомобил с № 021_RAC_0018491, по силата на който ищецът – „МП” ЕООД предоставя за временно ползване срещу парично възнаграждение лек автомобил марка „Volvo“, модел ,,S90“, с per.

№ СВ0765СА, шаси № LVYPS68UCLP079537, двигател № D4204T233062932, на ответника – G. C. a.s., представлявано от Н. К.. Договорът представлява частен диспозитивен документ и като такъв той обвързва страните за поетите с него задължения, доколкото не е оспорена неговата автентичност. Също така за пълнота настоящата съдебна инстанция посочва, че по делото и не е оспорено наличието на валидно наемно правоотношение между страните.

По делото е приложен приемо-предавателен протокол, съставен на основание чл. 1 от Договора за наем, съгласно който уговорената вещ е предадена от наемодателя на наемателя на 31.03.2022 г. и е върната на наемодателя на 04.11.2022 г. Двустранно подписаният приемо-предавателен протокол представлява частен удостоверителен документ и като такъв следва да бъде преценяван съобразно чл. 180 ГПК, т.е. той не се ползва с материална доказателствена сила, а се преценява от съда според вътрешното му убеждение и другите доказателства по делото. Въпреки това съгласно трайната съдебна практика частни удостоверителни документи, които удостоверяват неизгодни за издателя на документа факти, се ползват с по-голяма доказателствена стойност (така: Определение № 600 от 31.10.2019 г. по к. т. д. № 88 / 2019 г. на Върховен касационен съд). Поради това, когато протоколът е подписан от наемателя, в негова тежест е да докаже юридическите факти, възпрепятствали предаването на наетата вещ (Решение № 65 от 24.04.2012 г. на ВКС по т. д. № 333/2011 г., II т. о., ТК, докладчик съдията Емилия Василева), доколкото не са ангажирани доказателства в тази посока, следва да се приеме, че вещта е предадена. А следователно и с предаването на вещта-обект на договора за наем, наемодателят е изпълнил задължението си да осигури на наемателя правото да ползва вещта необезпокоявано.

По делото е изготвена съдебно-счетоводна експертиза, от която става ясно, че процесните фактури по Договора за наем на автомобил с № 021_RAC_0018491 от 31.03.2022 4 г. са осчетоводени съобразно българското счетоводно законодателство, като са намерили отражение в дневниците на ищеца за продажби за съответния данъчен период и в подадените справки-декларации за ДДС. Също така вещото лице посочва, че съгласно счетоводството на „МП” ЕООД оставащите задължения на ответника – G. C. a.s. е в общ размер на 10 419,11 лв., разпределени както следва:

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001230539 от 29.06.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001231413 от 29.07.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 29.07.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001232524 от 31.03.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

2444,79 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001234435 от 31.10.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;

344,23 лева с ДДС, за която сума е издадена Фактура № 0001234655 от 04.11.2022 г. по Договор за наем на автомобил от 31.03.2022 г. с реф. № 021_RAC_0018491;