Определение № 14933 от 20.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14933 гр. София, 20.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20261110105164 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.

В срока по чл.131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника.

Към исковата молба са представени документи, които са относими и допустими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

С оглед обективираното в писмения отговор становище, допускане на поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експертиза не е необходимо.

Относимо е доказателственото искането за допускане на съдебно-медицинска експертиза, която да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищцата, че в срок до първото по делото открито съдебно заседание следва да посочи банкова сметка или друг начина на плащане, съгласно изискването на чл.127, ал.4 ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба документи по опис обективиран в същата, като писмени доказателства по делото.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищцата за допускане на съдебносчетоводна експертиза.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза, която след като се запознае с приложените по делото медицински документи, да даде отговор на поставените в исковата молба въпроси.

НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р ***, Специалност: Медицина, Ортопедия и травматология.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 200,00 евро, вносими от ищцата в едноседмичен срок от съобщението.

1

ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, но след представяне на доказателства за внесен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.06.2026 г. от 10:00 часа, за която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от писмения отговор от ответника.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба с вх.№ 72939/09.3.2026 г. от *** против Столична община, с която са предявени обективно съединени искове, както следва: 1/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1000 евро – частичен иск от сумата от 5000 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди през периода от 17.09.2025 г. до 31.01.2026 г., в резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане; 2/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 60,58 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 1000,00 евро, за периода от 17.09.2025 г. до 22.02.2026 г.; 3/ за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 2620,28 евро, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди през периода от 17.09.2025 г. до 31.01.2026 г., в резултат от непозволено увреждане, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане.

В исковата молба ищцата твърди, че на 17.09.2025г., около 8:30 часа на път към Диагностично консултативен център - XII в град София, пресичайки на пешеходна пътека, намираща се на ул.“***” в ж.к. “Люлин” (вляво от спирка “***в” на тролей № 4 и № 7), се спънала в издадено желязо, което се е намирало на тротоара, останало от антипаркинг елемент. В резултат на предходното ищцата паднала на пешеходната пътека и счупила лявата си тазобедрена става. С помощта на свидетели на инцидента била преместена в зелената площ. По сигнал на случайно преминаващи служители на 09 РУ, на място пристигнал екип на Центъра за спешна медицинска помощ, който я транспортирал до УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. От направената снимка било установено, че е необходима операция, поради което била приета за лечение и изписана едва на 25.09.2025 г. Ищцата поддържа, че в резултата на инцидента бил отменен планов прием в клиника по урология на Военномедицинска академия, както и около едномесечно преустановяване на провеждана химиотерапия. Поддържа още, че освен характерните за посочените травми болки и страдания изпитала силен психологически и емоционален дискомфорт, породен от влошеното здравословно състояние. Физическата невъзможност да извършва обичаините си задължения, предизвикало у нея пристъпи на тревожност, натрапчиви мисли, неувереност и страх от траини последици за здравето и качеството на живот. Поради невъзможността да използва левия крак, изпитвала затруднения в ежедневните си дейности, което довело до засилване на усещането за безпомощност и зависимост от близки хора. Силният стрес и тревожност довели до безсъние и раздразнителност. Отделно от предходното ищцата 2 поддържа, че изпитва притеснения за бъдещото третиране на лявата си става - дали всичко ще е благоприятно за нея. В резултат на инцидента ищцата твърди, че претърпяла и имуществени вреди, изразяващи се в заплащане на става, болничен престой, медикаменти и помощни медицински изделия. По изложените в исковата молба доводи и съображения ищцата обуславя правния си интерес от предявените против ответника искове, като счита, че именно ответната община е отговорна за ремонта и поддържането на пътната настилка, като претърпените от нея вреди са в резултат от неизпълнение на това задължение. Моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по производството разноски.

В срока по чл.131 ГПК от Столична община е постъпил писмен отговор, с който предявените искове се оспорват по основание и размер. Поддържа се становище, че по делото не са ангажирани доказателства за механизма на настъпване на травматичното увреждане и мястото на предполагаемия инцидент, съответно дали за поддръжката на мястото на инцидента отговаря Столична община. Поддържа се още, че по делото не се установява причината за падането да е стърчащо желязо от премахнат антипаркинг елемент, тъй като не са представени доказателства в тази насока. С оглед предходното се изразява становище за липса на фактическия състав на деликтната отговорност по чл.49 ЗЗД, вр.чл.45 ЗЗД. Освен по основание ответникът оспорва предявените искове и по размер с доводи, че е налице допринасяне по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като пострадалата е проявила поведение, с което е допринесла пряко за настъпване на увреждането, като не е положил дължимата грижа да прояви внимание при своето движение, което да гарантира личната й безопасност. Отделно от предходното се излагат доводи, че претендираното обезщетение за неимуществени вреди е завишено предвид критериите за справедливост по чл. 52 от ЗЗД. По изложените в писмения отговор доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените от ищцата искова като неоснователен и недоказан, както и присъждане на направените в производството разноски, включително за юрисконсултско възнаграждение. В условията на евентуалност, ответникът моли за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в по-нисък размер от претендирания съгласно принципа за справедливост по чл. 52 ЗЗД и поради съпричиняване от страна на ищцата.

Предявени са обективно съединени осъдителни искове с правно основание чл.49 ЗЗД, във вр.чл.45, ал.1 ЗЗД, вр.чл.52 ЗЗД.

В условията на евентуалност с писмения отговор ответникът е релевирал възражение за съпричиняване с правна квалификация чл.51, ал.2 ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване: 1) деяние (действие или бездействие); 2) противоправност (несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение); 3) вреди (неблагоприятно засягане на имуществената и неимуществената сфера на увредения); 4) причинно-следствена връзка между противоправното поведение и настъпилите имуществени и неимуществени вреди; 5) вина на делинквента, която съобразно уредената в чл.45, ал.2 ЗЗД оборима презумпция се предполага и 6) виновното лице да е причинило вредите при или при повод на изпълнение на възложената работа.

УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства в негова 3 тежест е да докаже погасяване на задължението си за поправяне на причинените вреди, както и наведените в писмения отговор правопогасяващи и правоизключващи възражения, вкл. възражението за съпричиняване.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът МЕДИАЦИЯ.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4