Решение № 197 от 31.10.2022, Районен съд - Сандански

РЕШЕНИЕ

№ 197 гр. Сандански, 31.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – САНДАНСКИ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Рая Д. Манолева при участието на секретаря М. Ил. Малинска като разгледа докладваното от Рая Д. Манолева Административно наказателно дело № 20221250200324 по описа за 2022 година и за да се произнеса, взех предвид следното:

Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба на М. В. П., ЕГН – **********, с адрес - гр. С********8, ул.“*******“ № 8, чрез адв.А. Я. – АК – Б********8, със съдебен адрес – гр. П**********, ул.“********“ № 15, ет.2, против Наказателно постановление № НППБЗН–БЛ4-2/31.03.2022г. на Началник РСПБЗН - С********8, с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

В жалбата се сочи, че процесното НП е незаконосъобразно, изтъкват се доводи, че същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Излагат се съображения за липса на умисъл и недоказаност на нарушението от субективна страна. Излагат се доводи за 1 приложение на чл.28 ЗАНН. Иска се от съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява с от надлежно упълномощен защитник, който поддържа жалбата по изложените в същата съображения. В хода на делото по същество пледира за отмяна на атакуваното НП като излага подробни съображения в подкрепа на становището си.

Административно-наказващият орган се представлява в с.з. от Началник РСПБЗН – С******* – А. А., който оспорва жалбата, като счета, че издаденото НП е правилно и законосъобразно и пледира същото да бъде потвърдено.

Районна прокуратура – Б********, ТО - С*******, редовно и своевременно призовани, не ангажират представители по делото и не изразяват становище по спора.

Съдът, след като съобрази доводите на страните, събрания по делото доказателствен материал и закона, установи от фактическа страна следното:

На 01.03.2022г. длъжностни лица в РСПБЗН – С******** актосъставителят И. Ц., в присъствието на свидетеля А. А., съставил на жалбоподателя АУАН, затова, че на същата дата в гр. С*******, местност „С. п.“, в крайпътен ресторант „Х.“ вентилационната система за отвеждане на дима и топлината при пожар, монтирана в подземния паркинг за МПС не поддържа и обслужва в съответствие с инструкциите за експлоатация на производителя и при спазване на изискванията на БДС ЕN 12101 „Система за управление на дим и топлина“ / при поискване не е представен документ от обслужване на ВСОДТ от търговец, получил разрешение за извършване на тази дейност по ЗМВР/, с което е осъществил състава на нарушението по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР.

АУАН бил съставен на място в присъствие на нарушителя, който го подписал без възражения.

Въз основа на акта за нарушение, на 31.03.2022г. Началник РСББЗН – С*******, е издал атакуваното НП № НП-ПБЗН–БЛ4-2/31.03.2022г., с което на жалбоподателя за административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен 2 противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева.

НП е връчено лично на жалбоподателя на 13.06.2022 година, видно от отбелязването върху разписката към НП, приложено по делото.

Посочените в акта за нарушение фактически констатации се потвърждават с показанията на свидетелите И. Ц. и А. А.. Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на показанията на посочените свидетели, които потвърждават констатациите, отразени в акта за нарушение и приложените към административно-наказателната преписка и приети по делото писмени доказателства.

Гласните и писмените доказателства, събрани по делото са безпротиворечиви относно подлежащите на доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа обстановка, като последователни и логични.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съдът намира, че жалбата е допустима, тъй като е предявена в срока по чл. 59, ал.1 от ЗАНН и съгласно чл. 59, ал.3 от ЗАНН на съдебен контрол подлежи атакуваното наказателно постановление с оглед размера и вида на наложеното административно наказание "глоба" в размер на 200 лв.

Разгледана по същество, съдът приема, че жалбата относно извършеното административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з647/01.10.2014г. за правилата и нормите на пожарна безопасност при експлоатация на обектите е основателна, поради което атакуваното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно по следните правни съображения:

При издаването на НП е допуснато съществено процесуално нарушение, което е от категорията на "абсолютните", с които се нарушава правото на защита на нарушителя и водещи до отмяна на НП.

Установява се по делото, че АУАН е съставен от свид.Ц., за когото 3 обаче по делото не са представени доказателства относно неговата компетентност за съставяне на АУАН, поради което съдът приема, че същия не притежава необходимата компетентност. АНО, чието задължение е да представи доказателства относно оправомощаването на актосъставителя на АУАН № ПБЗН-БЛ-2-2/01.03.2022г. да съставя АУАН, не е представил заповед, по силата на която да са определени специализиран и/или териториален участък на служители на РСПБЗН-С******** за осъществяване на държавен противопожарен контрол на територията на Община С*********, поради което и съдът счете, че по делото не са налице доказателства, от които по безспорен и категоричен начин да се изведе извода, че актосъставителят е бил компетентен да съставя АУАН към датата на съставянето му /01.03.2022г./. Това процесуално нарушение е от категорията на абсолютните такива и влече след себе си като последица незаконосъобразност на атакуваното НП.

На следващо място, нормативно регламентираната в чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол материална компетентност на Началниците на РСПБЗН да упражняват административнонаказателни правомощия, се свързва единствено с издаването на наказателни постановления по реда и на основание Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г. Тези извод следва както от систематичното тълкуване на чл.24, ал.2 във вр. с ал.1 във вр. с чл.23, ал.1 и ал.2 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., така и от общия принцип, че административни наказания могат да налагат длъжностните лица и органите, изрично овластени от съответния нормативен акт. Съгласно чл.14, ал.2, т.5 от Наредба № 8121з-882 от 25.11.2014г., при осъществяване на контролната дейност по ал.1, органите на ПБЗН са оправомощени да прилагат административнонаказателни мерки и принудителни административни мерки в случаите на установяване на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност. В този смисъл с разпоредбата на чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з882 от 25.11.2014г. Началниците на РСПБЗН са овластени единствено с компетентност да издават наказателни постановление за нарушения по чл.23, ал.1 и ал.2 от посочената наредба, а именно за неизпълнение на писмено разпореждане по чл.125, ал.1, т.4 от ЗМВР; при констатиране на нарушения на правилата и нормите за пожарна безопасност в процеса на експлоатация на обектите и при констатиране на нарушения на правилата и нормите за 4 пожарна безопасност при проектирането и изпълнението на строежите.

По аргумент от чл.47, ал.2 от ЗАНН във вр. с чл.267, ал.2 от ЗМВР, надлежното упражняване на административнонаказващи правомощия по ЗМВР при условията на делегирана компетентност, изисква изрично и специално овластяване чрез издаването на нарочна заповед от Министъра на вътрешните работи, с която да възложи правата си на наказващ орган за издаване на наказателни постановления за нарушения по ЗМВР.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че с издаването на процесното НП, Началникът на РСПБЗН – Сандански е упражнил изрично регламентирана законова компетентност на Министъра на вътрешните работи, без наличието на надлежно овластяване, което е абсолютно основание за отмяна на наказателното постановление, като незаконосъобразно.

На отделено основание, съдът намира, че така описаната фактическа обстановка в АУАН не бе установена безспорно в хода на производството.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателно постановление, административнонаказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в Акт за установяване на административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция.

Същите не се считат за установени, до доказване на противното, със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Видно съдържанието както на АУАН, така и на процесното НП, е, че АНО е приел, че извършител на конкретното адм.нарушение е лицето М. П., без да е изследвал въпроса какво е нейното качество и я е санкционирал като физическо лице. Същевременно от съдържанието на процесните АУАН и НП става ясно, че проверката е извършена в обект – крайпътен ресторант „Х., без да е посочен собственикът на същия – дали това е физическо или юридическо лице. В тази насока липсват каквито и да било данни относно субекта на конкретното адм.нарушение, и не става ясно защо АНО е приел, че извършител е именно лицето М. П..

5

Доколкото не е установена безспорно фактическа обстановка, която да съставлява нарушение, с оглед липсата на доказателства, събрани по предвидения от закона ред за изложените в АУАН и НП обстоятелства, съдът намира, че в случая изобщо не е доказано, че именно жалбоподателя е лицето, извършило нарушението, за което е санкциониран. При така проведеното съдебно следствие не се установи безспорно описаното в АУАН и НП нарушение, неговият извършител, времето и мястото на извършване на проверката. Както бе посочено констатациите в АУАН имат доказателствена сила единствено за АНО при провеждане на административното производство. Описаните обстоятелства обаче следва да бъдат проверени и потвърдени в съдебното производство с предвидените в НПК способи, като липсата на доказателства, подкрепящи описаните обстоятелства възпрепятства съда във възможността да установи и приеме безспорно и доказана фактическа обстановка, при което и да формира своето убеждение и да направи съответните правни изводи.

Ето защо съдът счита, че атакуваното НП следва да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно и неправилно.

Така мотивиран, и на основание чл.63, ал.1 вр. с ал.2, т.1 от ЗАНН, Съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление № НП-ПБЗН–БЛ42/31.03.2022г. на Началник РСПБЗН - С*******, с което на жалбоподателя М.

В. П., ЕГН – **********, с адрес - гр. С********, ул.“*******“ № 8, чрез адв.А. Я. – АК – Б********, със съдебен адрес – гр. П**********, ул.“********“ № *, ет.*, за административно нарушение по чл.22, ал.3 от Наредба № 8121з-882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР, във вр. с чл.140, т.1 от ЗМВР, на основание чл.265, ал.1 и чл.267, ал.2 ЗМВР и чл.24, ал.2 от Наредба № 8121з882/25.10.2014г. за реда за осъществяване на държавен противопожарен контрол на МВР е наложено административно наказание “Глоба” в размер на 200/двеста/ лева.