Разпореждане № 37666 от 23.03.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 37666 гр. София, 23.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Частно гражданско дело № 20231110110475 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.410 и сл. ГПК.

“А.Т.т” ЕООД е подало заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу К. Г. М..

Заявителят твърди, че в качеството си на поръчител е платил вземания на длъжника с източник договор за кредит. От длъжника се търсят платените от поръчителя кредитни задължения, както и възнаграждение за учредяване на поръчителството, което възнаграждение е уговорено в договор за предоставяне на поръчителство, сключен между поръчителя и длъжника.

В настоящото производство съдът следи за наличие на положителните предпоставки по чл.410 ГПК и наличие на пречки за издаване на заповед за изпълнение по чл.411, ал.2 ГПК.

В представения договор за предоставяне на поръчителство, сключен между длъжника и поръчителя, е уговорено възнаграждение в общ размер от 555,27 лева – съгласно приложение № 1 към договора за предоставяне на поръчителство. Уговорено е, че кредитодателят е овластен да приема вместо поръчителя изпълнение на задължението на длъжника за плащане на възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство, като в случай че платената сума е недостатъчна за погасяване на изискуемите задължения на длъжника към кредитодателя и на задължението към поръчителя с внесената сума се погасяват с приоритет задълженията към поръчителя – чл.8, ал.5 от договора за предоставяне на поръчителство. От справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че кредотодателят е едноличен собственик на капитала на поръчителя.

Предвид посочените уговорки, съгласно които възнаграждението за предоставяне на поръчителство е платимо на кредитодателя и след като плащането на това възнаграждение на кредитодателя е с погасителен ефект, следва да се приеме, че се касае за уговорки, които по заобиколен път установяват дължимост на допълнително възнаграждение по договора за кредит, което не е включено в годишния процент на разходите по кредита смисъла на чл.19 ЗПК. Като се вземе предвид и размерът на възнаграждението за предоставяне на поръчителство, има обоснована вероятност, че е нарушено ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК. При това клаузата, уреждаща право на поръчителя (по отношение на който кредитодателят упражнява контрол) на възнаграждение по договора за предоставяне на поръчителство, има за единствена цел да заобиколи ограничението по чл.19, ал.4 ЗПК и на основание чл.22 ЗПК може да се направи обосновано предположение, че тази клауза е 1 нищожна. Макар и формално уговорката за възнаграждение за предоставяне на поръчителство да не е включена в договора за кредит, от уговорките в договора за кредит и в този за предоставяне на поръчителство става ясно, че двата договора са свързани, след като плащанията на длъжника към кредитодателя е уговорено да погасяват с приоритет възнаграждението по договора за предоставяне на поръчителство.

Посоченото възнаграждение, почиващо на клауза, за която има обоснована вероятност да е неравноправна, не се дължи и за това вземане заявлението за издаване на заповед за изпълнение следва да се отхвърли на основание чл.411, ал.2, т.3 ГПК.

Заявлението следва да се отхвърли и в частта относно вземането за сумата от 42,63 лева – административни разноски във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението, защото посочената сума по същество е такса във връзка с управление на кредита и е недопустимо да бъде събирана съгласно чл.10а, ал.2 ЗПК.

По тези съображения, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 ГПК от “А.Т.т” ЕООД срещу К. Г. М. в ЧАСТТА за вземане за възнаграждение за предоставяне на поръчителство в размер на сумата от 62 лева, както и в частта за вземане в размер на 42,63 лева – административни разноски във връзка с уведомяване и извършени опити за извънсъдебно погасяване на задължението.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на заявителя.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2