Решение № 7232 от 23.04.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 7232 гр. С., 23.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 153 СЪСТАВ, в публично заседание на първи април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА при участието на секретаря МОНИКА СТ. ТОПУЗОВА като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА Т. ПАНАЙОТОВА Гражданско дело .0241110148666 по описа за 2024 година

Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от = против . за сумата от 261.65 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 22.05.2020г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата и сумата от 91.98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021г. до 14.08.2024г.

Ищецът твърди в исковата молба, че на 22.05.2020г. в гр.С. на ул. „.“ е настъпило ПТП с лек автомобил „.“ с рег. № ., който е извършвал маневра „десен завой“ от лявата пътна лента, пресичайки пътя на движещ се вдясно от него лек автомобил „.“ рег. № ., който към датата на инцидента е имал сключена застраховка „Каско“ при ищеца. Твърди, че към датата на застрахователното събитие за МПС марка „.“ с рег. № ., който е виновен за настъпването на ПТП, има сключена с ответника валидна застраховка „.“. Сочи се, че във връзка с причинените от ПТП вреди при ищцовото дружество е била образувана преписка по щета № ., направен е опис на щетите по автомобила и оценка на причинените вреди, като е призната стойност 246.65 лева. Поддържа се, че така посочената сума била изплатена на собственика на увреденото МПС с платежно нареждане от 02.06.2020г. Ищецът посочва, че е изпратил на ответника регресна покана, но последният не е заплатил дължимата сума ведно с 15 лева ликвидационни разноски. С оглед на това претендира от ответника заплащането на процесната сума, представляваща незаплатеното застрахователно обезщетение, като е релевирано и искане за присъждане на мораторна лихва и сторените по делото разноски.

Ответникът в писмения отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, признава изцяло иска и заявява готовност да извърши плащане в кратки срокове. С молба от 06.02.2025г. от името на ответника се представя и доказателство за заплащане на сума в размер на 669.08 1 лева.

С молба от 18.02.2025г. ответникът потвърждава плащането на процесната сума и моли за постановяване на решение при съобразяване на платеното.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и с оглед наведените от страните доводи, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 411 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или срещу лицето, застраховало неговата .. За възникване на регресното вземане по иска с правно основание чл. 411 КЗ е необходимо да се установят следните факти: да е сключен договор за имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на водач на МПС, чиято . е застрахована при ответника, да е настъпило събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си ..ължение ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на действителните вреди.

При съвкупната преценка на събраните по делото доказателства съдът намира, че горепосочените предпоставки са налице.

По делото е представен двустранен констативен протокол за ПТП, неоспорен от ответника, съгласно който на 22.05.2020г. в гр. С. е настъпило ПТП между водача на лек автомобил „.“ с рег. № . и МПС марка „.“ рег. № ., който бил увреден от другия участник в ПТП. От представените по делото доказателства – комбинирана застрахователна полица № . се установява, че ПТП е настъпило в срока на действие на договор за имуществена застраховка, сключена между ищеца и собственика на увреденото МПС марка „.“ рег. № ., като ответникът не оспорва и че към този момент за водача на МПС марка „.“ с рег. № . е имало валидна застраховка „.“. Във връзка с процесното ПТП при ищеца е била образувана щета № ., видно от приложените заявление за изплащане на обезщетение, доклад и опис на щета.

По делото са представени калкулация-ремонт по щетата , описи по претенция, доклад по щетата, платежно нареждане с посочено основание за плащане именно номера на преписката по щета и получател застрахованото лице, въз основа на които се установява, че за отстраняването на повредите по застрахования при ищеца автомобил е заплатено обезщетение в размер на 246.65 лева. Доказано е от представената покана за доброволно изпълнение на регересни претенции с вх.№ ./30.06.2020г., че ответникът е бил поканен да заплати сумата в общ размер на 261.65 лева /246.65 лева за ремонт + 15 лева ликвидационни разноски/. Не се оспорва и обстоятелството, че поканата е бил получена от ответника, доколкото е поставен входящ номер при ответника на 30.06.2020г.

В хода на производството по делото от ответника и от ищеца е направено изявление, че на 22.01.2025. е била заплатена главницата, мораторната лихва и законна лихва по предявената искова претенция, като от ответното дружество е представено и платежно нареждане за извършеното плащане. Ответникът е посочил и че с процесната сума заплаща 2 и всички сторени по делото разноски. От представеното платежно нареждане е видно, че е заплатена от ответника сума в размер на 669.08 лева, в която сума е включена и дължимата главница от 261.65 лева, дължимата мораторна лихва от 91.98 лева и законна лихва в размер на 15.45 лева. С оглед поведението на ответника, съдът намира, че е налице извънсъдебно признание на предявения иск за главница, поради което същият се явява основателен.

Доколкото обаче по делото са ангажирани доказателства, че вземането за главницата е погасено чрез плащане в хода на процеса, то исковете по чл. 411 КЗ и по чл. 86 ЗЗД следва да бъдат отхвърлени.

Следва да бъде отхвърлена и претенцията за заплащане на законна лихва, доколкото същата е погасена чрез извършеното плащане.

По разноските:

Въпреки че . е погасило ..ълженията си, доколкото плащането е извършено едва след предявяването на исковете срещу него – искът е предявен на 15.08.2024г, а цялата дължима от ответника сума е заплатена на 22.01.2025г., а не на падежа на съответното ..ължение, който падеж е настъпил след отправянето на поканата за плащане още през 2020, съдът намира, че с извънпроцесуалното си поведение ответникът е станал повод за завеждане на делото и следва да понесе отговорността за сторените от ищеца разноски. В случая ищецът е сторил разноски за държавна такса в размер на 100 лева, като на основани чл. 78, ал. 8 ГПК се дължи и заплащане на юрисконсултско възнаграждение. От представеното платежно нареждане по делото обаче е видно, че ответникът е заплатил сума в размер на 669.08 лева, при дължима главница от 261.65 лева, мораторан лихва 91.98 лева и законна лихва 15.45 лева, т.е 369.08 лева. Следователно с остатъка от 300 лева /669.08-369.08/ са били погасени и сторените по делото разноски. В тази насока е и изричното изявление на ответника. Ето защо в настоящия случая не следва да се присъждат разноски по делото, доколкото същите са били платени от ответника на ищеца.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от ., ЕИК ., със седалище и адрес на управление гр. С., ул.

„.“ ., срещу .. „.“, с ЕИК . и седалище и адрес на управление гр. С., ул. „.“ ., искове с правно основание чл. 411 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 261.65 лева, представляваща регесрна претенция за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по преписка по щета № ., във връзка с настъпило на 22.05.2020г. в гр.С. ПТП, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 15.08.2024г. до окончателното заплащане на сумата и за сумата от 91.98 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 14.08.2021г. до 14.08.2024г., поради плащане в хода на процеса.

Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчване на препис на страните.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4