Решение № 75 от 18.02.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 75 гр. Пловдив, 18.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в закрито заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20255300900077 по описа за 2025 година

Производство по чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е въз основа на жалба, подадена от Б. А. Б. против отказ рег. № 20250115120356/16.01.2025г. на длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписвания. Изложени са съображения за незаконосъобразност на атакувания отказ, като се иска същият да бъде отменен и се задължи Агенцията по вписванията да извърши исканото вписване на новоучреденото сдружение с нестопанска цел „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“. Към жалбата е приложена преписката по издаване на обжалвания отказ.

В жалбата се отричат направените от длъжностното лице по регистрация изводи, че в разпоредбите на устава липсва яснота за компетентния орган да представлява сдружението – управителен съвет или председател, както и данни за изготвяне на финансов отчет, в нарушение на разпоредбата на чл. 39, ал. 3 ЗЮЛНЦ, като се твърди, че изводите на длъжностното лице са несъстоятелни, в резултат на тенденциозно тълкуване на закона и устава, насочени срещу гражданите на РБ и правото им на сдружаване, гарантирано от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи. Сочи се, че въпреки, че са били използвани документи от вписано друго сдружение, се отказва регитрация, което доказва, че не съществуват посочените нередовности, а се търси политически продиктуван повод за отказ на регистрация на сдружението.

Съдът, след като прецени приложените доказателства и взе предвид изложените 1 в жалбата доводи, намира за установено следното:

Жалбата е допустима. Подадена е от Б. Б., който е лицето, подало заявление образец А15 за вписване на обстоятелства относно сдружение и заявило, че желае да бъде вписан като представляващ новосъздаващото се юридическо лице. Налице е правен интерес от обжалване на негативния за заявителя охранителен акт. Жалбата е депозирана в законоустановения едноседмичен срок, доколкото, видно от постъпилата молба от АВ, обжалваният отказ е постановен на 16.01.2025 г., а жалбата е постъпила в АВ на 22.01.25 г., или в законоустановения седем дневен срок. Внесена е изискуемата държавна такса. ОС – Пловдив е местно компетентен да се произнесе по жалбата, тъй като той е съдът по седалището на сдружението в процес на учредяване – с. Крумово, община Родопи, обл. Пловдив. Поради това жалбата подлежи на разглеждане по същество.

Със Заявление обр. А15 за вписване на обстоятелства относно сдружение с вх. № 20250115120356 е заявено вписване на новоучредяващо се сдружение с нестопанска цел с наименование „Обединена македонска организация Илинден – Пловдив“.

На 16.01.2025 г. е постановен оспорвания отказ 20250115120356/16.01.2025г, поради мотив, от една страна, че уставът на сдружението не съдържа изискуемото съдържание, посочено в чл. 20 на ЗЮЛНЦ - правилата относно начина на представляване на сдружението, като от разпоредбите му не става ясно кой е компетентния орган да представлява сдружението пред третите лица, управителен съвет и/или председател. Намерено е и противоречие на приетия устав, чл. 14, ал. 2, с глава трета на ЗЮЛНЦ, посочващ задължение за изготвяне на годишен доклад с разпоредбата на чл. 40, ал. 2, т. 3 ЗЮЛНЦ, указващ задължителното съдържание на доклада за дейността на юридическото лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност, доколкото в устава на сдружението не е посочено задължително съдържание на доклада, а именно вида, размера, стойността и целите на получените и предоставени дарения, както и данни за дарителите. Сочи се и друго противоречие на разпоредбите на устава с императивните норми на глава трета на закона, а именно чл.39, ал.3 ЗЮЛНЦ, доколкото годишните финансови отчети на юридическите лица с нестопанска цел, определени за осъществяване на общественополезна дейност, подлежат на независим финансов одит при условията на Закона за счетоводството, а в представения устав липсва уреждане на въпроса кой орган на сдружението приема годишния финансов отчет и не въвежда изискване това да стане след извършен финансов одит при условията на закона за счетоводството.

Мотивира се с императивния характер на нормата на чл.39, ал.3 ЗЮЛНЦ по отношение имуществото на сдруженията в обществена полза, както и тяхното финансиране и разходване на имуществото.

Съображенията, развити в отказа, се поддържат и в подаденото от АВп 2 становище по жалбата.

За да бъдат вписани или обявени в търговския регистър или регистъра на ЮЛНЦ съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали към заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона /т. 4/, както и дали съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените документи съответно дали подлежащият на обявяване акт отговаря по външните си белези на изискванията на закона /т. 5/. При това спазването на изискванията за вписване следва да се докаже чрез документи, представени към самото заявление или в срока по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Проверката на условията по чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ се извършва на база представените документи.

Безспорно е в съдебната практика, че при разглеждането на жалба по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, съдът не е ограничен в проверка само на правилността на приетите от ДЛР основания за отказ, а следва служебно да провери спазването на всички изисквания за вписване или обявяване в съответния регистър. Това е така, тъй като съдът действа като инстанция по същество - ако отмени отказа, съдът постановява исканото вписване, заличаване или обявяване /чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ/, а това не може да стане, ако не са налице всички условия на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, които съдът служебно проверява.

Констатациите, че уставът на сдружението не съдържа изискуемото съдържание, посочено в чл. 20 на ЗЮЛНЦ - правилата относно начина на представляване на сдружението, като от разпоредбите му не става ясно кой е компетентния орган да представлява сдружението пред третите лица, управителен съвет и/или председател, съдът намира за обосновани.

В представения към документите за регистрация устав, приет на учредително събрание на 11.01.2025 г., липсват правила относно начина на представляване на сдружението. Съгласно чл. 31 от ЗЮЛНЦ управителния съвет представлява сдружението, както и определя обема на представителната власт на отделни негови членове. Действително, в устава на сдружението са предвидени органи на управление на сдружението – годишно събрание и управителен съвет, който избира от своя състав председател, а последният, съгласно чл. 9 от устава, представлява управителния съвет пред държавните и общински органи и др. лица, наред с останалите си правомощия. В чл. 8, ал. 2 на приложения устав е посочено, че управителния съвет управлява дейността на сдружението, като определя обема на представителната власт на отделни негови членове. Когато управителния орган е колективен, то обема на представителната власт на неговите членове следва да е ясно определена, доколкото от изключителна важност е кое лице, или кой колективен орган, ще представлява 3 сдружението, като липсва обективирано решение в учредителния акт, съгласно което председателят на управителния съвет еднолично представлява сдружението. Съгласно чл. 33п, ал. 2, т. 9 от Наредба № 1 от 14.02.2007 г., към заявлението за вписване на обстоятелства относно сдружение се прилага решението на учредителите или на съответния орган на сдружението за избор на представляващ/и сдружението, каквото, видно от представения към заявлението протокол от учредително събрание, не е взето, което е достатъчно основание за постановяване на обжалвания отказ.

Настоящият състав споделя и приетото от длъжностното лице по регистрация, че чл. 14, ал. 2 от приложения към заявлението устав противоречи на императивни разпоредби на глава трета на ЗЮЛНЦ, тъй като в посоченото съдържание на годишния доклад на дейността на сдружението, не се посочва, задължителна информация, съгласно императивния текст на чл. 40, ал. 2, т. 3 ЗЮЛНЦ - вида, размера, стойността и целите на получените и предоставени дарения, както и данни за дарителите. Както е прието в мотивите на отказа, не е посочено и кой орган приема годишния счетоводен отчет, както и липсва посочване на задължение да бъде извършен финансов одит при условията на закона за счетоводството, като предпоставка за приемането му, съгласно чл. 39, ал. 3 ЗЮЛНЦ, доколкото сдружението е определено за осъществяване на общественополезна дейност.

След като сдружението се е самоопределило като юридическо лице за извършване на общественополезна дейност, то при неговото учредяване и дейност следва да спазва специалните изисквания на глава 3 ЗЮЛНЦ. Основните от тях касаят именно финансовите аспекти от дейността - допустимото разходване на средствата за определени цели, начините на тяхното набиране, отчитане и документиране, като към тези субекти са завишени изискванията за отчетност и контрол на разходите. Част от тези изисквания са, че тези юридически лица могат да изразходват имуществото си само за целите по чл. 38, ал. 1 ЗЮЛНЦ, че годишните им финансови отчети подлежат на независим финансов одит при условията на Закона за счетоводството, съгласно чл.

39, ал. 3 ЗЮЛНЦ, че изготвят доклад за дейността си веднъж годишно, със задължително съдържание, посочено в чл. 40, ал. 2 ЗЮЛНЦ, който, заедно с финансовият отчет на юридическото лице с нестопанска цел за осъществяване на общественополезна дейност следва да се заяви за обявяване в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, до 30 септември на годината, следваща годината, за която се отнасят. Разпоредбата на чл. 12 от устава, цитирана в жалбата, указваща, че сдружението всяка година представя пред държавните институции определени от действащото законодателство информация за дейността и финансовото си състояние за предходната година, не отстранява констатираните противоречия с посочените норми на закона, доколкото не допълва посоченото изискуемо съдържание, посочено по-горе. Съгласно чл. 37, ал. 2 ЗЮЛНЦ, Агенцията по вписванията отказва вписване на организациите, определени за 4 извършване на общественополезна дейност, когато разпоредбите на устава или учредителният им акт противоречат на разпоредбите на глава трета от закона, с което е и мотивиран постановения отказ.

Съгласно чл. 21, т. 5 от ЗТРРЮЛНЦ съществуването на заявеното за вписване обстоятелство и съответствието му със закона се установяват от представените със заявлението документи по т. 4 и съответствието им по външни белези на изискванията на закона. Отстраняването на споменатата нередовност е извън приложното поле на регламентираната в нормата на чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ процедура по даване на указания до заявителя за нейното поправяне в срока по чл. 19, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ.

Задължението на длъжностното лице по регистрацията да даде такива указания, съгласно изричната в този смисъл законова норма, възниква само когато към заявлението не са приложени всички изискуеми от закона документи, но не и в хипотезата, при която такива са представени, но не са подписани от всички легитимирани лица, като условие обективираните в тях волеизявления да породят желаните правни последици. Процедурата по чл. 22, ал. 5 от ЗТРРЮЛНЦ е уредена като способ за поправяне пропуските на заявителя за попълване на заявлението с доказателства, относими към валидното възникване на подлежащите на вписване обстоятелства, но не и за отстраняване нередовности на представени от заявителя документи.

Поради изложеното съдът счита, че постановеният отказ е обоснован и законосъобразен, поради което и следва да бъде потвърден, а жалбата против отказа, като неоснователна, следва да бъде оставена без уважение.