Решение № 10672 от 02.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10672 гр. София, 02.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА при участието на секретаря ЮЛИАНА АСП. ИА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20251110152137 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 310, т. 1 ГПК, вр. чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ.

Образувано е по искова молба на М. Х. М. срещу „С“ ООД, с която са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване искове за признаване на уволнението за незаконно чрез отмяна на Заповед № ****/23.09.2025 г. и за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „управител на кино“ при ответника, с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т. 2 от КТ.

В исковата си молба ищецът М. Х. М. твърди, че по силата на трудов договор № **** от 05.11.2024 г. работи на длъжност „управител на кино“ с код по НКД: ****-***** на пълно работно време от 8 часа дневно или 40 часа седмично, считано от 08.11.2024 г. Във фирмата била въведена системата „M-files“, която позволява на служителите да подават, изпращат и получават по електронен път молби за отпуск, болнични листове, връчване на командировъчни и други заповеди от страна на работодателя към служителя и обратно.

Работното място съгласно трудовия договор е гр. В, кино „С“, намиращо се в ГМ с адрес ул. „А.А.С.“ № 2. Ищецът твърди, че на 23.09.2025 г. в 14:38 часа от работодателя му била връчена срещу подпис на хартия Заповед по чл. 193 КТ за искане за даване на обяснения за период от 31.07.2025 г. – 03.08.2025 г. , в която не бил отбелязан час и дата за получаване. В заповедта било записано, че обясненията могат да се дадат до 18:00 часа в същия ден. На 23.09.2025 г. ищецът се явил на работа във влошено здравословно състояние, но не е бил допуснат до работното си място от работодателя, като му било разпоредено да напусне обекта. На 24.09.2025 г. ищецът посетил лекар, който му е издал Болничен лист № ********* от 24.09.2025 г. за временна неработоспособност за периода от 23.09.2025 г. до 26.09.2025 г., като същият бил изпратен на работодателя по електронна поща. Сочи, че на същата дата – 24.09.2025 г., в 11:52 ч., получил по електронен път Заповед № ****/23.09.2025 г. за дисциплинарно уволнение, като поддържа, че релевантният момент на прекратяване на трудовото правоотношение е този на връчването. Обжалва заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение като незаконосъобразна, поради наличие на предварителна закрила по чл. 333 КТ, нарушение на реда за връчване, липса на надлежно подписана заповед, както и липса на извършено дисциплинарно нарушение. Твърди също, че към момента на връчване е бил в отпуск поради временна неработоспособност. Претендира 1 съдебни разноски.

В отговора на исковата молба ответното дружество „С“ ООД изцяло оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. Поддържа, че издаденият болничен лист е незаконосъобразен, тъй като е издаден в нарушение на изискванията на Наредба за медицинската експертиза. Оспорва ищецът да не е бил допускан на работа на 23.09.2025 г., като твърди, че ищецът е работил през целия ден на 23.09.2025 г., включително е изпълнявал трудовите си задължения на работното място, за което представя и фиш за работна за начислено и изплатено в пълен размер дневно брутно трудово възнаграждение. Поради това сочи, че към този момент не е била налице временна неработоспособност. Оспорва ищецът да се ползва с предварителна закрила при уволнение по чл.333, ал.1 КТ, тъй като болничният лист от 24.09.2025 г. бил отменен с Решение на ЛКК № ****/13.11.2025 г.

Твърди, че ищецът бил осигурен като работещ за същата дата, като работодателят е подал съответните данни към НАП, поради реално положен труд. Ответникът навежда, че трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно със заповед за дисциплинарно уволнение, връчена на 23.09.2025 г., първоначално отказана от ищеца, а впоследствие получена по електронен път. Докато ищецът бил на работа на този ден, работодателят направил опит да му връчи лично срещу подпис заповедта за уволнение, като след като текстът бил изчетен изцяло пред ищеца, той изрично отказал да я получи. В този момент настъпил момента на прекратяване на трудовото правоотношение в съответствие с чл. 335, ал. 2, т. 3 КТ. Поддържа, че преди налагане на дисциплинарното наказание е изпълнил изискванията на чл. 193 КТ, като изискал писмени обяснения от ищеца за неявяване на работа в четири последователни работни дни – 31.07.2025 г., 01.08.2025 г. и 02.08.2025 г.

Твърди, че ищецът не се е явявал на работа в посочените дни, без да има разрешен отпуск или друга уважителна причина, като впоследствие е признал това поведение и е заявил, че се е намирал извън страната. Оспорва твърденията за уговорена дистанционна работа, като поддържа, че такава не е договорена нито писмено, нито устно, и че мястото на работа е било конкретно определено съгласно трудовия договор. Излага, че неявяването на работа в четири последователни работни дни съставлява тежко нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 2 КТ и обуславя законосъобразност на наложеното дисциплинарно наказание „уволнение“. Поддържа, че искът за възстановяване на работа е неоснователен, тъй като е обусловен от иска за отмяна на уволнението. Претендира разноски.

В съдебно заседание ищецът М. Х. М., редовно призован, се явява лично и с адв. Г..

Процесуалният представител поддържа исковата молба и депозираната на 05.05.2025 г. молба – становище. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Изразява становище, че в хода на производството били събрани множество доказателства, от които се установявало, че уволнението на ищеца било незаконосъобразно. Претендира направените по делото разноски, за което представя списък по чл. 80 ГПК. Депозира писмена защита, в която развива допълнителни доводи и съображения в подкрепа на направените оспорвания.

В съдебно заседание ответникът „С“ ООД, редовно призован, се представлява от управителя на дружеството Б. И. и адв. Б.. Процесуалният представител поддържа отговора на исковата молба и депозираната на 15.04.2026 г. молба. В хода на устните състезания моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените искове като необосновани и недоказани по съображения, изложени в депозирания писмен отговор.

Претендира присъждане на дължимото за настоящото производство адвокатско възнаграждение. Депозира писмена защита, в която излага допълнителни мотиви за основателност на наведените искания и възражения.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от 2 фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че през процесния период между тях съществувало валидно трудово правоотношение, възникнало по силата на трудов договор № ****/05.11.2024 г., сключен на основание чл.70, ал.1 от КТ със срок на изпитване в полза на работодателя и във връзка с чл. 67, ал. 1, т. 1 КТ – за неопределено време, с който ищецът приел да изпълнява длъжността „управител на кино“ с код по НКД: ****-***** на пълно работно време от 8 часа дневно или 40 часа седмично, считано от 08.11.2024 г. За място на извършване на робата страните определили С ООД в звено К. М.. Работата се извършвала ПРИ ПЪЛНЕ РАБОТЕН ДЕН - с продължителност 8 часа и основно месечно трудово възнаграждение в размер на 3209.84 лева. Видно от отбелязване в трудовия договор ищецът постъпил на работа на 08.11.2024 г.

С доклада по делото, изготвен по реда на чл.312 ГПК, съдът е отделил за безспорно обстоятелството, че страните са били в трудово правоотношение, считано от 05.11.2024 г., като ищецът е заемал длъжността „управител на кино“ с код по НКД: ****-***** на пълно работно време от 8 часа дневно; както и че е изпратено имейл от ищеца до ответника, относно уведомяването за издадения болничен лист, че е налице неявяване четири последователни работни дни - за периода 31.07.2025 г. до 03.08.2025 г. на работното място в к.к. К на ищеца

Видно от представена по делото длъжностна характеристика за длъжността „управител на кино“ с код по НКД: ****-***** в С ООД в звено К. М., основните функции и задължения на ищеца били следните: ръководи поверения му обект и отговаря на зададени стандарти на компанията. Отговаря за целия документооборот да е законосъобразен и в съответствие със правилата за работа в дружеството; Ежедневно управление на целия търговски процес в киното и менажиране на персонала; Следене и работа с техниката в обекта (киномашини, рекламни видео стени, системи за достъп, търговски и счетоводни програми и други.); Участва в определянето и изготвянето на месечни „КРІ" показатели и търговски цели на целия персонал; Работи ежедневно за постигането на заложените персонални и системни цели; Следи за всички парични потоци и операции и това, всичко да бъде изрядно завеждано и изписвано през счетоводната „Colibri" и търговската „Positive Cinema" система; Следи за планирането, заявяването, доставката, заприхождаване и изписване на стоките и материалите в киното; Извършва ежеседмични планови инвентаризации на стоките и материалите; Извършва непланови (внезапни) инвентаризации и ревизии; Намира своевременно решение при възникнали казуси с клиенти и/или персонал;

Организира качественото обслужване на клиентите; Дава предложения до ръководството за процеси, които да подобрят и облекчат дейности в работата; Изготвя мотивирани предложения за поощрения или наказания на служител. Извършва оценка на работата на служители, които са в края на изпитателния срок и дава предложение за прекратяване или продължаване на трудовоправинте взаимоотношения;Организира подбора на кандидати, провеждане на интервюта, назначаване и освобождаване на служители в обекта;

Управителят е материално отговорно лице на поверения им обект и отговоря за всички материални активи и стокови запаси. Той отговаря за своевременното внасяне на касовите наличности в банковата сметка на дружеството и/или организира инкасирането им със специализирана инкасо фирма. Отговорност за изготвянето на ежемесечни работни графици на всички служители в киното. В ежедневната работа позицията е пряко подчинена на управителя на дружеството; При изпълнение на длъжността се осъществяват организационни връзки и взаимоотношения с отдел маркетинг и реклама, счетоводство и ТРЗ, отдел техническа поддръжка и управителите на дружеството. Във финансовосчетоводно отношение УПРАВИТЕЛ-КИНО е подчинен на главния счетоводител; При възникнали казуси и ситуации извън компетенциите на Управител-кино рапортува до преките му ръководители; На УПРАВИТЕЛ-КИНО са подчинени всички служители в киното: Заместник управител кино; Хигиенист-разпоредител, както и хигиенист; Касиер3 разпоредител, както и касиер, както и разпоредител.

От приетата декларация относно въведената електронна система за електронни трудови досиета, заявления за отпуски, командировки и др. вътрешни процеси се установява, че М. Х. М., като управител на кино е запознат с въведената в предприятието на работодателя С ООД единна Електронна система за управление на трудови досиета, отпуски и болнични „M-Files", която позволява подаване на молби за отпуск по електронен път през системата, тяхното одобрение и/или неодобрение, календар на отпуски и болнични, съгласен/на съм да получавам писмено разрешение от работодателя за ползването на всякакъв тип отпуск по електронен път чрез въведената електронна система, включително и на служебния си е-мейл адрес: съм наясно с възможността да подавам електронно молба/заявление за прекратяване на трудовоправните взаимоотношения, като електронната молба заявление следва да се приема и да има сила на „молба за прекратяване на трудов договор" по смисъла на КТ и НРВПО; съгласен/на съм да получавам всякакви други уведомление, заповеди, указания, известия, обявления и др. подобни чрез портала на електронната система и генерирани от работодателя с помощта на последната, включително и съобщения във връзка с това на е-мейл; давам изрично съгласие разменената кореспонденция/документи да бъдат съхранявани само на електронен носител; Не се противопоставя на това „С" ООД, като работодател, да си запази правото по всяко време да се откаже от ползването на посочената електронна система или независимо от същата да приема/получава и/или връчва всякакви документи от/на служителя на хартия в писмена форма.