Решение № 140 от 07.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Пазарджик, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20235200900026 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.432 от КЗ, във вр. с чл.45 от ЗЗД и чл.52 от ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

Производството по настоящето дело е образувано по искова молба предявена от М. Г. В., с ЕГН **********, с адрес гр.П. ул.“П. Б.“ №*** ет.* ап.*, с посочен съдебен адрес гр. С., бул. „Е. Х.Г.” №**, ет.*, ап.* , адв. Г. Й., срещу „Л.И.“ АД, с ЕИК *****, със седалище и адрес на управление гр.С. бул.“С.ш.“ №***, представлявано от С.А. и В.И. –и.д., за причинени имуществени и неимуществени вреди, по реда на чл.432 от КЗ, за сумите от 515,98 лв.- имуществени вреди и съответно неимуществени вреди в размер на 50 000 лв., като в исковата молба са изложени обстоятелства, че на *****г., около *** часа, в гр.П., на ул. „П. Б.”, пред входа на училище “Г. Б.” е настъпил пътен инцидент при който лек автомобил марка “А.”, модел "**”, с peг. №******, управляван от Л.К., поради недостатъчна предпазливост към уязвимите участници, каквито са пешеходците, е блъснала пресичащата по пешеходна пътека тип зебра, пешеходка М.

В.. Към момента на удара лекият автомобил бил извършвал маневра “завой наляво”, като пешеходката идвала от дясната страна на лекия автомобил и почти била преминала цялата пешеходна пътека.

За пътния инцидент бил съставен Констативен протокол с пострадали лица с peг. № ************, издаден от ОД на МВР П., като е образувано и ДП №*******г., по описа на РУ на МВР – П..След пътния инцидент пострадалата била откарана по спешност в МБАЛ “П.” – АД, след като била прегледана, било установено, че 1 вследствие на инцидента е получила **** на **** (****) **** на *** Сочи се, че на *****г. ищцата била подложена на **** *********, където под *** анестезия ****та била фиксирана с 2 ****арни ****, като и била направена **** (****) и са поставени два ****арни ****. Последвал нов *** с размер 5 см. в областта на **** ****, след което са поставени два *** ****. След операцията на същата била поставена *******.

Във връзка с проведеното лечение, пострадалата била заплатила сумата от 515,98 лв., което било видно от представените с настоящата искова молба фактури, придружени с фискални бонове.

След изписване на ищцата от болничното заведение, същата продължила лечението си в домашни условия. Назначен й бил домашен постелен режим на лечение с ****. В резултат на причинената ***, същата била ****** месеца. Това налагало **********. Вследствие на **********, тя страдала от **** като й се налагало ежедневно да

*************, а също така се оплаквала от

*********************************.

Вследствие на получената *** се твърди, че към настоящия момент ищцата изпитвала ************************, които са особено ***** с оглед на факта, че к***************************************. Поддържа се, че поради изключително ***********, които е получила пострадалата, към настоящия момент за битовите и ежедневните й нужди се грижат

******************************************************.

Лечебният и възстановителен период продължавал и към настоящия момент като се очаквало да приключи окончателно след ****. Очаквало се поставените **** да бъдат извадени с нова **** *********, което се твърди, че ще причини на ищцата отново ***************.

Излагат се твърдения, че в резултат на преживяното ПТП, здравословното състояние на ищцата се ****, което дало отражение и на **********. Вследствие на изживения ***, се оплаквала от *********************************.Ищцата В. изпитвала чувството, че може отново да се **************, като непрекъснато ********************************.

Сочи се, че виновният за настъпилото ПТП водач попада в кръга на лицата, чиято отговорност за причинени вследствие на ПТП вреди, се покрива от застраховката „ГО”, сключена със ЗК „Л.И.” АД, с ЕИК **************, със застрахователна полица № **************, валидна от ***** г., до *************** година.

Твърди се, че на *******г., с молба с вх. №****, ищцата е завела писмена претенция, по реда на чл.380 от КЗ, с която е поискала изплащането на застрахователно обезщетение от ответното дружество.

2

Въпреки, че предвиденият в КЗ, тримесечен срок за окончателното произнасяне по претенцията, бил изтекъл на **** г., към настоящия момент се твърди, че ответното дружество не било заплатило дължимото се на пострадалата обезщетение за претърпени неимуществени и имуществени вреди.

Във връзка с изложеното се моли съда, да постанови съдебно решение, с което да осъди ЗК „Л.И.“ АД с ЕИК **************, да заплати на М. Г. В., застрахователно обезщетение в размер на 50 000 лв., ведно със законната лихва от ******* г. – датата, на която е отправена доброволната покана до застрахователя, по реда на чл.380 КЗ, до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от нея неимуществени вреди, представляващи ***, страдания и психически стрес, вследствие на процесното ПТП. 2. Обезщетение в размер на 515,98 лв., ведно със законната лихва от на завеждането на исковата молба – ******** година, до окончателното плащане на дължимата сума за претърпените от нея имуществени вреди.

Претендират се и съдебно-деловодни разноски, включително адвокатски хонорар по чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв.

В законния срок е постъпил отговор на исковата молба от ЗД „Л.И.“ АД, с ЕИК **************, представлявано от С.А. и В.И. – изп. директори, чрез процесуалния представител на дружеството ю. К. А., в който се заявява, че по повод настъпило на ***** г. пътнотранспортно произшествие, в ЗК „Л.И.“ АД била предявена претенция от М. Г. В., чрез адвокат Г. Й., за изплащане на обезщетения за неимуществени и имуществени вреди, като въз основа на тази претенция в дружеството била образувана преписка по щета № ***************. и в изпълнение на договорните си задължения ЗК „Л.И.” АД е определила застрахователни обезщетения, както следва: За неимуществени вреди в размер на 12 000 лева и за имуществени вреди в размер на 515.98 лева, които не са изплатени до момента. С оглед на изложеното не се оспорват по основание предявените искове за неимуществени и имуществени вреди.

Не се оспорват по основание и предявените акцесорни искове за присъждане на законна лихва.

Ответникът оспорва предявения иск за неимуществени вреди за сумата над 12000 лева, като недължим.

Оспорва се и твърдението, изложено в исковата молба, че в резултат на пътнотранспортното произшествие от ****г., за ищцата са възникнали всички претендирани в исковата молба вреди.

Считат размера на предявения иск за неимуществени вреди за неоснователно завишен и прекомерен, както и за предявен в противоречие с принципа за справедливост, прогласен в чл. 52 от ЗЗД.

Също така се оспорват по размер предявените акцесорни искове за присъждане на лихва за забава на основание изложените от ответника по-горе съображения, както и началната дата, от която същите се претендират.

Не се оспорва факта, че извънсъдебната претенция е предявена пред „ЗК Л.И.“ 3

АД с вх. № ****/*******г., видно от приложения към исковата молба заверен препис от претенция за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди. Сочи се, че от страна на застрахователя не са изисквани допълнително документи по преписката.

Твърди се също така, че на ****г. с писмо по електронна поща адвокат Й. е уведомен, че дружеството е определило застрахователно обезщетение за неимуществени вреди в размер на 12000 лева и обезщетение за имуществени вреди в размер на 515.98 лева.

Прилага се към отговора на исковата молба заверен препис от посоченото електронното писмо с твърдение, че до настоящия момент определеното обезщетение не е изплатено.

Цитира се разпоредбата на чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, съгласно която застрахователят дължи законна лихва за забава от изтичането на срок от 15 работни дни от представянето на всички доказателства но чл. 106, ал.3 от КЗ като във връзка с това се сочи, че предвид факта, че по преписката не били изискани допълнително документи, 15-дневният срок за произнасяне на застрахователя е започнал да тече от датата на предявяване на претенцията - ******* г. и бил изтекъл на 19.07.2022 г., като законна лихва следвало да се дължи от дата **** г.

В срок е постъпила допълнителна искова молба, в която се сочи, че се поддържа т а к а подадената искова молба по аргументите, изложени в нея като същите се основавали на трайната съдебна практика на ВКС, като се излагат съображения, че съобр. представена епикриза с ИЗ № ***г., било видно, че ищцата е постъпила отново за лечение на ****** г., с цел изваждането на **************.

В срока по чл. 373 от ГПК е депозиран и допълнителен отговор, в който се поддържат всички оспорвания, възражения и доказателствени искания.

Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при съблюдаване на разпоредбата на чл.235 ал.2 от ГПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

По допустимостта:

Предявеният иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД във вр. с чл.432 от КЗ и по чл.86 от ЗЗД.

Съгласно разпоредбата на чл.429 ал.1 от КЗ със сключването на договор за застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят поема задължението да покрие отговорността на застрахования към трети лица за причинените имуществени и неимуществени вреди. Същевременно съгласно чл.477, ал.1 и ал.2 от КЗ, обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства.В тази връзка за успешното провеждане на прекия иск срещу застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на валидно сключен договор за застраховка "ГО" между увредилото го лице и ответника по делото, настъпило увреждане, причинено от виновно и противоправно деяние от страна на застрахования, причинна връзка между деянието и вредоносния 4 резултат, както и вида и размера на претърпените вреди. С оглед обхвата на застрахователното покритие, регламентиран в цитираните разпоредби, застрахователят обезщетява всички вреди, за които отговаря застрахованото лице на основание чл.45 от ЗЗД.

Между страните е безспорно, че процесният автомобил с който е реализирано ПТП “А.”, модел "**”, с peг. №******, управляван от Л.К. е с валидна застрахователна полица в ответното дружество №**************, валидна от ***** година до *************** година, както е и безспорно, че е била образувана при ответника преписка по щета № ********* и писмо от електронна поща от **** г. за установяване на датата, на която от страна на ЗК „Л.И.“ АД са определени застрахователни обезщетения за неимуществени вреди -12 000 лева и имуществени вреди-515.98 лева на М. Г. В..

Спорни по делото са въпросите дължи ли застрахователят обезщетение на ищцата и налице ли е виновно противоправно деяние, в какъв размер да е обезщетението за неимуществени вреди и причинени ли са имуществени вреди в какъв размер, съответно дължи ли се законна лихва върху обезщетението.

От представеното и прието писмо от РУ В., се установява, че по процесният случай е образувано ДП ***г. по описа на РУ МВР П., за извършено престъпление по чл.343 ал.3 б.“а“ във вр. с чл.343 ал.3 б.“б“ от НК, все още не приключило.

По делото е представен констативен протокол за ПТП с рeг. №*********** година. Съгласно съдебната практика със задължителен характер, съдържаща се в решение № 15/25.07.2014г. на ВКС по т.д. № 1506/2013г. на І т.о., в хипотезата, в която констативният протокол е издаден от органите на полицията при посещение на мястото на ПТП, съставителят удостоверява пряко възприети от него факти при огледа, относими за определяне на механизма на ПТП, като местоположението на МПС, участници в ПТП, характера и вида на нанесените щети, пътните знаци и маркировката на мястото на произшествието и други. Доказателствената сила на протокола за ПТП не обхваща направените от длъжностното лице, въз основа на констатираните факти, изводи за наличие или липса на вина на водач на МПС, участващ в пътнотранспортното произшествие, тъй като това излиза извън обхвата на удостоверителното изявление относно възприет от съставителя на протокола факт.

Разпечатката съдържа 44 от 102 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/0f8536de-8bb3-4da8-8957-483fe4659e21