Решение № 2216 от 20.12.2018, Окръжен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ / год., гр. Варна,

В И М Е Т О Н А

Н А Р О Д А

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VI-ти състав в публичното съдебно заседание, проведено на ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ НОЕМВРИ ПРЕЗ ДВЕ ХИЛЯДИ И ОСЕМНАДЕСЕТА ГОДИНА в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АТАНАС

СЛАВОВ при секретаря Атанаска Иванова по гр. дело

№ 39 по описа за 2013 год., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото по иск с правно основание чл.26 ал.2 вр.чл.44 ЗЗД и чл.42 ал.2 ЗЗД и иск с правно сонование чл.108 от ЗС.

Производството е образувано по искова молба от Т.К. Н. с ЕГН:********** и постоянен адрес ***, „ВАНДОМ“ ООД в несъстоятелност с ЕИК: ******** със седалище и адрес на управление гр. Д., ул.Д. No *, вх. *, ет. *, ап. *, представлявано от синдира Е.Г.Т. и Н.К.К. с ЕГН:********** *** против Д.С.А. с ЕГН:********** с последен известен адрес *** и ВАРНАКОМ ЕООД с ЕИК: ******* със седалище и адрес на управление гр.В. ул.Д. № ** представлявано от управителя Г.С.К..

В исковата си молба ищецът твръди, че на 28.12.2007 год. ответникът Д.С.А., в качеството му на пълномощник на управителя и представляващ търговското дружество „Вандом" ООД Т.К. Н., е продал сам на себе си процесдния недвижими имто недвижим имот.

Договорът е сключен чрез неистинско пълномощно от 10.12.2007 год. с нотариална заверка на подписа на нотариус Д.Р. с район на действие Районен съд Велико Търново, подписът под което не е положен от управителя и представляващ дружеството Т.К. Н.. Съдружниците в търговското дружество ищец не са вземали решение за отчуждаването на имота.

С последващ договор от 18.01.2008 год.

Д.С.А., чрез пълномощника си Г.Я.С.П., с пълномощно с per. № 187/07.01.2008 год. е продал описания имот на Х.К.Х. за посочената в него цена 16 125 лв., а с договор за продажба нот.акт № 7, том. I, per. № 410/ 03. 02.2010 год. на нотариус с per. № 11 на Нотариалната камара, лицето Х.К.Х. е продал процесния недвижим имот на ответното ТД „Варнаком" ЕООД на цена 24 131,30 лв.

С присъда по НОХД №3876/2011 год. по описа на ВРС ответникът Д.С.А. е признат за виновен, за престъпление по смисъла на чл. 211 пр. 1, във връзка с чл. 209, ал. 1 от НК за престъпление по смисъла на чл. 316 и във връзка с чл. 308 от НК и за престъпление по смисъла на чл. 316, във връзка с чл. 309 от НК, касаещо съзнателно използване на неистински частни документи, декларации, неистински официален документ удостоверение за данъчна оценка и за престъплението измама.

Представеното при сключването на договора за продажба пълномощно с нотариална заверка на подписите на нотариус Д.Р. от 28.12.2007 год. от Т.К. Н. в качеството й на управител на „Вандом"

ООД към Д.А. да се разпореди с процесния недвижим имот, е нищожно на основание чл. 576 от ГПК, тъй като не е подписано и не носи подписа на означения упълномощител.

Договорът по нотариален акт вх. per. № 41917/28.12.2007 г. е нищожен като сключен от лице без представителна власт на основание чл. 42, във връзка с чл. 26, ал. 2 от ЗДД. Предвид тази нищожност ответникът Д.С.А. не е придобил правото на собственост върху процесния имот, поради което и последващите договори за продажба не са имали за последици прехвърляне на вещни права върху ответника по делото „Варнаком" ООД.

С исковата молба ищците са предявили следния петитум:

Ищците Т.К.В., Н.К.К. и „Вандом" ООД /в несъстоятелност/, молят съда да постанови решение, с което признаете за установено в отношенията между тях Т.К.В., Н.К.К. и „Вандом" ООД

/в несъстоятелност/ и ответника Д.С.А., че едностранната упълномощителна сделка, обективирана в Пълномощно от 10.12.2007г., с нотариална заверка на подписа на нотариус Д.Р. с район на действие PC Велико Търново, с което Т.К. Н. в качеството й на управител и представляващ „ВАНДОМ" ООД, упълномощава Д.С.А. да се разпорежда с недвижим имот, съставляващ УПИ VII-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ Варна, землище на с.Тополи, е нищожна, на осн. чл.26 ал.2 вр. чл.44 в вр. чл.42 от ЗЗД.

Ищците Т.К.В., Н.К.К. и „ВАНДОМ"

ООД /в несъстоятелност/, молят съд да постанови решение, с което да признаете за установено в отношенията между Т.К.В., Н.К.К. и „Вандом" ООД /в несъстоятелност и Д.С.А., че договорът за продажба, сключен с нот. акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№ 848/2007г. на нотариус В.П., рег.№ 205 от регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна акт № 195 т.СХХХН вх.рег.№ 41917/28.12.2007 год. е нищожен, като сключен от лице без представителна власт, на осн чл.26 ал.2 в вр.чл.42 ал.2 ЗЗД, ИЩЕЦА „ВАНДОМ" ООД /в несъстоятелност/ моли съда да постанови решение с което признае за установено в отнвошенията му с ответника „ВАРНАКОМ" ООД , че е собственик на УПИ № VI-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, землище на с.Тополи, с площ от 5000 кв. метра, представляващ съгласно влязъл в сила план за регулация, одобрен със заповед № Р-115/ 17. 04. 2002г. на кмета на Община Варна реална част от площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при граници на имота: от север и от юг- улица по регулация, от запад- УПИ V-1001 в кв.20 и от изток-УПИ VII-1003 в кв.20, на основание договор за продажба по нот. акт вх.рег.№ 29042/ 14. 12. 2004г., акт №20 т.XCVII д.№ 21918 на СВ Варна и осъди „Варнаком" ООД да предаде на „Вандом" ООД /в несъстоятелност/ описания недвижим имот, на осн. чл.108 ЗС.

Ищците претендират направените от всеки един от тях направените по делото разноски съгласно представения списъци, на осн. чл.78 ал.1 ГПК.

В съдебно заседание ищците, редовно призован не се явява лично, не се явява и синдика на ищцовото дружество обявено в несъстоятелност, всички се представляват се от процесуален представител по пълномощие, който поддържа исковете. Претендира за направените разноски, както и за възнаграждение за адвокат защитник.

В срока по чл.131 от ГПК ответника "Варнаком"

ООД е депозирал отговор, с е изразил становище за недопустимост на исковете, като същевременно ги е оспорил като неоснователени. Въведено е възражение, че е придобил имота по давност като добросъвестни владелци.

В отговора ответника е изложил е твърдения, че след придобиването на собствеността се е снабдил със строително разрешение за изграждането на склад за метали със застроена площ от 783 кв.м, озеленена площ 1004 кв.м, като в момента в имота е изградена складова база за събиране на вторични суровини от метали, представляваща открита площадка и склад за сортиране и съхранение на вторични суровини от метали, електронна везна за влизащи и излизащи МПС-та и два контейнера служещи за канцеларии и битово помещение. Освен новата сграда с площ от 741 кв.м., изградена от метална носеща конструкция, са изградени още и метални контейнери 2 бр. 7 х 3 м, открита площадка за складиране, изградена от бетонова настилка склад техническа канцелария, който е едноетажен, изграден от метална конструкция, със стени и покрив от термопанели, отворен, без врати, към товаро- разтоварна площадка, склад битовка, метален навес за преса с размери 23,6 на 8 м, метален навес за гилотина с размери 23,6 на 8 м., кантар 3,4 на 0,8 м, резервоар, който се състои от две водни камери и една суха камера, сондаж за водоснабдяване, вкопан резервоар за вода и питейна за битови нужди с общ обем 165 мЗ и машинно помещение към него, гравитачен канал с основна вентилация, изпълнен изцяло с ПВЦ тръби с фасонни парчета, пречиствателно съоръжение и каломаслен уловител, напречна решетка, разположена в средата на имота. На площадката е монтирана разделителна касета РК, захранването на която се установява от табло ТП, изградено е и външно осветление с улични осветителни тела със 70 вата, натриева лампа високо налягане, изграден е закрит склад, осветителна инсталация, който е с помещение с размери 16x13 м, с височина 12 м. с предназначение за съхранение на метални отпадъци, електрическа инсталация, изградена и гръмозащитна инсталация, система от пет броя гръмоуловителни мачти с височина 4,5 м, плътна ограда за регулационни линии на имота. Твърди, че посочените подобрения са извършени от него в качеството му на добросъвестен владелец и същите увеличават стойността на имота със сумата от 2 200 000 лв.

Ако съдът уважи иска по чл.108 ЗС, то ищеца му дължи тази сума за извършените от ответника подоберения и е въвел възлажение за задържане на имота до заплащането им основание чл.298 ал.4 ГПК.

В съдебно зцаседание ответника редовно призован се представлява отпроцесуалбен представител от пълтомощие, които поддържа отговора и моли съда да прекратипроизводството по делото, а в евентуалност ако не прекрти производството да отхвърли предявените искове. Ако уважи иска по чл.108 от ЗС да се произнесе, като уважи направеното възражение за прихващане за сумата от 2 200 000 лева.

В срока по чл.131 от ГПК ответника Д.С.А. чрез особения си представител е оспорил иска по съображения за недопустимост и неоснователност.

В съдебно заседание ответника Д.С.А., редовно призован по реда на чл.47 от ГПК, не се явява представлява се от назначения отн съда особен представител, който оспорав исковете.

От събраните по делото доказателства взет поотделно и в тяхната съвкупност съдът приема за установена следната ФАКТИЧЕСКА ОБСТАНОВКА:

С договор за покупко-продажба, обективиран в Нотариален акт за покупко продажба № 120, т.V, рег. № 7 622 д. № 729/13.12.2004 год. на Нотариус С.Д., Вх.рег.№ 29042/ 14. 12. 2004 г., акт № 20 т.XCVII, д.№ 21918 на СВ Варна ищеца „ВАНДОМ" ООД/несъстоятелност/ е придобило собствеността Земя с площ от 5000 кв. метра, съставляващо УПИ № VI-1002 в кв.20 по плана на ЗПЗ-Варна, землище на с.Тополи, съгласно влязъл в сила план за регулация, одобрен със заповед № Р-115/17.04.2002 год. на Кмета на Община Варна представляващ реална част от Площадка „Свобода-Варна" ЕАД, при граници на имота: от север и от юг-улица по регулация, от запад- УПИ V-1001 в кв.20 и от изток-УПИ VII-1003 в кв.20.

С договор по нотариален акт № 177 т.IV рег.№ 11726 д.№

848/2007 год. от 28.12.2007 год., на нотариус В.П., рег.№ 205 на регистъра на Нот.камара, вписан в СВ Варна Вх.- № 41719, акт № 195 т.СХХХVIII дело № 32962/2007 год. на ответника Д.С.А. в качеството му на пълномощник на управителя и представляващ „Вандом" ООД Т.К. Н., е продал сам на себе си описания по горе недмижим имот за цена от 10 875лв., равна на данъчната оценка на имота и е платена в брой преди подписването на договора.

Договорът е сключен въз основа на Пълномощно от

10.12.2007 год. с нот.заверка на подписите рег.№ 13412/2007 год. на нотариус Д.Р.рег.№ 261 на НК и район на действие Районен съд Велико Търново, с което Д.С.А. е предоставена власт от управителя Т.К. Н. да се разпорежда с притежавания от дружеството имот по начин, какъвто намери за необходимо, вкл. да договаря сам със себе си, декларации по чл.264 ал.1 от ДОПК и по чл.25 от ЗННД от управителя на дружеството Т.К. Н., както и протокол на общото събрание на съдружниците от 20.08.2007г., обективиращ тяхно решение за продажба на този имот. Всички тези документи били представени на нотариус В. П. от Д.С.А. в заверени преписи, като в тях са нанесени данните от стари лични карти на двамата съдружници, които са били заменени с нови още през 2006 год.

С договор за покупко продажба обективиран в Нотариален акт № 24 т.I, рег.№ 868/ 18.01.2008 год. на нотариус рег.№ 124 на НК, вписан в СВ Варна Вх № 759, акт № 198 т.II, вх.рег.№ 759/21.01.2008 год., Д.С.А. чрез пълномощника си Г.Я.С.П. по пълномощно рег.№ 187/07.01.2008 год на същия нотариус, е продал описания имот на Х.К.Х. за цена от 16125лв.

С договор по Нотариален акт № 7 т.I рег.№410/03.02.2010 год. на Нотариус рег.№ 11 на НК, вписан в СВ Варна Вх. № 1560/13.02.2010 год. акт № 57 т.IV дело № 680/2010 год. лицето Х.К.Х. е продал имота на „ВАРНАКОМ" ООД за цена в размер на 24131,30лв.

Към датата на завеждане на иска ответника „ВАРНАКОМ"

ООД упражнява фактическата власт върху имота, което продължава и към настоящия момент.

С Присъда № 495/22.11.2011год. по н.о.х.д.№ 3876/2011 год. по описа на ВРС II състав ответника Д.С.А. е признат за виновен в това, че:

За времето от 28.12. 2007 год. до 18.01.2008 год. с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Г.Я.С.П. и Х.К.Х. за това, че като пълномощник на Т.К. Н., управител на „Вандом" ООД, е бил упълномощен да се разпорежда, включително договаря сам със себе си, и съответно, че е собственик на описания недвижим имот, като с това причинил имотна вреда на Т.К. Н. и Н.К.К. като съдружници във „Вандом" ООД в размер на 785 000лв., престъпление по чл.211 пр.1 вр.чл.209 ал.1 от НК.