Решение № 285 от 31.10.2023, Районен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 285 гр. Кюстендил, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова при участието на секретаря Даниела Й. К.ова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Административно наказателно дело № 20231520200746 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН .

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 23-1139-001423, издадено на 14.06.2023г. от Началник сектор в ОД на МВР – гр.Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, упълномощен със заповед № МЗ 8121з1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи, с което на И. В. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил са наложени административни наказания, както следва : на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

Жалбоподателят, не се явява в съдебно заседания. Упълномощеният от него процесуален представител пледира за постановяване на решение, с което НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Твърди погасяване на отговорността по давност.

Въззиваемата страна – Началник сектор "Пътна полиция" при ОД МВР Кюстендил, се представлява от ю.к. Л., упълномощен по делото.

Оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено като правилно и 1 законосъобразно.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата се явява ОСНОВАТЕЛНА. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:

Обжалваното Наказателно постановление е издадено против И. В. С. за това, че на 26.01.2022 г., в гр.Кюстендил , по ул.“Македноия“ е управлявал мотокар „Хослер“, със сериен номер ********** , като процесното ППС не е регистрирано по надлежния ред.

Проверката е извършена от служителите на сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР Кюстендил – свидетелите А. З. и К. К..

На мястото на проверката на водача е съставен АУАН, който му е връчен срещу подпис.

С този

АУАН е поставено началото на административнонаказателното производство срещу жалбоподателя, като е ангажирана отговорността му за нарушение по чл. 140, ал.1 от ЗДвП.

На 28.01.2022 г., с резолюция, на осн. чл. 33, ал.2 от ЗАНН аминистративнонаказващият орган е прекратил образуваното пред него производство в частта по т.1 , като е приел, че описаното в АУАН съставлява престъпление.

На 08.04.2022г. прокурор от КРП, с Постановление е прекратил образуваното досъдебно производство за престъпление по чл. 345, ал.2, вр. с ал.1 от НК, приемайки, че липсват доказателства за извършено престъпление .

Съобщението за това прекратяване на ДП , обаче е връчено на административнонаказващия орган повече от година след постановяване на прокурорския акт – на 09.06.2023 г.

Въз основа на цитираното Постановление и на осн. чл. 36, ал.2 от ЗАНН, на 14.06.2023 г. началник група в ОДМВР –гр. Кюстендил, сектор 2

Пътна полиция“ издал атакуваното НП.

В хода на съдебното следствие са разпитани свидетелите на административнонаказващия орган – З. и К., които описват извършването на проверката и установеното в хода й нарушение.

Горната фактическа обстановка съдът приема за несъмнено установена от събраните по делото писмени и гласни доказателствени средства.

На база така установените фактически обстоятелства, след преценка на събраните доказателства, обсъдени поотделно и в съвкупност, съдът намира следното от правна страна:

При издаване на обжалваното постановление са спазени формалните изисквания на ЗАНН. Санкционният акт е издаден въз основа на прокурорско постановление за отказ за образуване на наказателно производство.

Неоснователно е основното възражение на процесуалния представител на жалбаподателя, че НП е издадено извън предвидения в ЗАНН срок за законосъборазното му издаване. В конкретния случай и съгласно разпоредбата на чл. 36, ал.2 от ЗАНН срокът за издаване на НП започва да тече от датата, на която Постановлението на прокурора за прекратяване на образуванто наказателно производство е връчено на административнонаказващия орган. Видно от материалите по делото , това е сторено на 09.06.2023 г. Издавайки НП на 14.06.2023 г. административнонаказващия орган е спазил срока за издаването му.

От друга страна обаче , съдът намира, че при издаване на НП админисративнонакзващият орган е допуснал нарушение на процесуалните правила , което не може да се санира в това прозиводство.

Обстоятелствената част на НП сочи, че изпълнителното деяние по обвинението е свързано с управление на превозно средство – мотокар, което е било придвижвано по път, отворен за обществено ползване.

Разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от ЗДвП гласи, че по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

Не се спори от страните в хода на производството, че жалбоподателят 3 се е движил, управлявайки процесното ППС, по път, отворен за обществено ползване. Съгласно разпоредбата на § 6 от ДР на ЗДвП "По смисъла на този закон: 1. "Път" е всяка земна площ или съоръжение, предназначени или обикновено използвани за движение на пътни превозни средства или на пешеходци. Към пътищата се приравняват и улиците. " Съгласно разпоредбата на чл. 2 от ЗДвП "Отворен за обществено ползване е всеки път, условията за използване на който са еднакви за всички участници в движението. Лицата, стопанисващи пътища, които не са отворени за обществено ползване, са длъжни да ги обозначат. "

От значение в случая е вида на превозното средство , с което се твърди, че е извършено нарушението . Съгласно § 6, т. 16 от ПЗР на ЗДвП мотокарите представляват "самоходни машини", а за "пътно превозно средство" се считат единствено самоходните машини, които се движат по пътищата (§ 6, т. 10 от ПЗР на ЗДП). Мястото на извършване на проверката, вследствие на която е издадено атакуваното НП, е ул. Македония, в гр.

Кюстендил, т.е в случая управляваният от жалбоподателя мотокар се явява ППС.

Н езаконосъобразността на атакуваното НП в сучая произтича от непълното описание на нарушението и на обстоятелствата, при които то е извършено, изразяващи се в непосочване на каквито и да са индивидуализиращи признаци на управлявания от жалбоподателя мотокар (собственик, марка, модел, фабричен номер, технически характеристики). Без да разполага с данни за поне част от тези индивидуализиращи признаци, съдът е изправен пред невъзможност да извърши проверката дали това моторно превозно средство е регистрирано по предвидения за него специален ред (по аргумент от разпоредбата на чл. 1, ал.4, т.2, предл.4 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. във вр. с §6, т.16, изр.2 от ДР на ЗДвП , която изключва мотокарите от общия ред за регистрация на МПС). Извършването на посочената проверка за регистрация на мотокара по предвидения за него специален ред е необходимо условие за преценката дали като е управлявал мотокара, жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ЗДвП. Ето защо следва да се приеме, че като не е посочил в обстоятелствената част на постановлението каквито и да са индивидуализиращи признаци на управлявания от жалбоподателя мотокар, наказващият орган е допуснал съществено 4 нарушение на процесуалните правила за издаване на наказателното постановление, което несъмнено налага неговата отмяна като незаконосъобразно .

Във връзка с изхода на делото и направеното искане от страна на жалбоподателя за присъждане на разноски, съдът намира следното: За процесуалното си представителство в това производство жалбоподателят е упълномощил адв. М. К. от АК гр.Кюстендил. По делото е представено пълномощно в което е уговорено възнаграждение в размер на 300 лева, същевременно е отразено, че договореното възнаграждение е изплатено изцяло .

Воден от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Кюстендилският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 23-1139-001423, издадено на 14.06.2023г. от Началник група към ОДМВР Кюстендил, сектор „Пътна полиция“, с което на И. В. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил са наложени административни наказания, както следва : на осн. чл. 175, ал.3, пр.1 от ЗДвП – „ глоба“ в размер на 200 лева и е лишен от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ОСЪЖДА ОД на МВР гр.Кюстендил да заплати на И. В. С., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил сумата от 300. 00 /триста/ лева, представляваща сторени от последния разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му до страните, пред Административен Съд – Кюстендил, по реда на АПК.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 5