Решение № 11105 от 08.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11105 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА В. П.А при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА В. П.А Гражданско дело № 20241110164521 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по предявен от И. Н. А. срещу Й. Е. П. конститутивен иск с правно основание чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД с искане за отмяна на договор за дарение от 06.06.2023г., обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот, № ***, том II, рег.№ ***, дело № ***/2023 г. по описа на нотариус Ц.С. с рег. № *** на НК и с район на действие Софийски районен съд, поради отказ на дарения Й. Е. П. да даде на дарителя И. Н. А. издръжка, от която същият се нуждае.

Ищецът И. А. твърди, че по силата на договор за дарение от 06.06.2023г., обективиран в Нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот, № ***, том II, рег.№ ***, дело № ***/2023 г. по описа на нотариус Ц.С. с рег.

№ *** на НК и с район на действие Софийски районен съд, е дарил на Й. П.

1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор 68134.***, находящ се в ***, с обща площ от 1986 кв.м., урбанизирана територия, предназначен за ниско застрояване. В исковата си молба ищецът твърди, че на 21.08.2024г. е изпратил до ответника покана за заплащане на месечна издръжка в размер на 500 лева, като това си искане ищецът обосновава, че е пенсионер, на 79 години и неговата пенсия възлиза малко над прага на бедност в Б., както и постоянно покачващият се инфлационен ръст в страната.

В срока и по реда на чл.131 от ГПК е подаден писмен отговор на исковата молба, с който ответникът заявява, че оспорва иска. Твърди, че изтъкнатото от ищеца основание да поиска издръжка, а именно покачената инфлация не отговаря на отразените официални данни за това. Сочи че от началото на 2024 г. инфлацията варира в диапазона от 0,2 до 0,3 % месечно, 1 което обстоятелство не е по – различно от условията, при които през 2023г. ищецът е дарил имота. Сочи се също че е безработен, грижи се и отглежда три деца в непълнолетна възраст и даването на издръжка сериозно би затруднило нуждите на собственото му домакинство. Моли съдът да отхвърли предявения иск.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно изискванията на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представен нотариален акт за дарение на идеални части от недвижим имот № ***, том II, рег. № ***, дело № *** от 2023 г. пред Б.М., помощник-нотариус по заместване при нот. Ц.С., вписана в регистъра на НК под № ***, с район на действие СРС, от който се установява, че И. Н. А. е дарил на Й. Е. П. 1/6 ид.ч. от поземлен имот с идентификатор № 68134.***, находящ се в ***, с площ по скица на АГКК от 1 986 кв.м.

С покана от 21.08.2024 г. дарителят поискал от Й. П. ежемесечна издръжка в размер на 500,00 лева, считано от 01.09.2024 г. В отговор на поканата от 04.09.2024 г., ответникът уведомил ищеца, че не е в състояние да заплаща поисканата издръжка, поради обстоятелството, че има 3 непълнолетни деца, както и че не е трудово зает.

От удостоверение с изх. № 220192501513211/18.03.2025 г. се установява, че към 18.03.2025 г. Й. Е. П. няма сключени трудови договори.

Установява се от приложеното удостоверение за семейно положение, съпруг/а, деца, че Й. Е. П. е в брак с М.Т.П. и има три непълнолетни деца.

Видно от трудов договор РНИ24-РД15-149/13.08.2024 г. между С.О. – Район „Н.И.“ и М.Т.П. е налице трудово правоотношение, по което същата получава основно месечно трудово възнаграждение в размер на 1 650,00 лева.

Събрани са гласни доказателствени средства чрез разпит на свидетелите Е.Р.Д. и Е.Й.П..

Свидетелят Е.Д. споделя пред съда, че познава ищеца от четири години, като били в приятелски отношения. За него знае, че живее в ***, в двуетажна къща, която била негова собственост. Знае, че ищецът има брат, който притежава 1/6 ид.ч. от имота в дворното място, както и че получава пенсия от Б. и от Г.. Споделя, че българската пенсия е в размер на около 700,00 лева, а германската – около 100,00 евро. Пред съда излага, че ищецът има белодробно заболяване, поради което редовно посещавал пулмолог, и проблеми със ставите, поради което ходел периодично на медицински прегледи.

Белодробното заболяване датирало от поне 10 години, поради което имал трайна нужда от медикаментозно лечение. Споделя, че доходите, които получава ищецът не са достатъчни за посрещане на медицинските и битовите му нужди, тъй като отоплителната система в къщата, в която живеел, се поддържала с пелети, които за един отоплителен сезон били около три – три тона и половина при цена от около две хиляди лева. Знае, че ищецът и ответникът се запознали преди около две години, като е виждала П. един – два пъти в двора на процесния имот. Споделя, че ищецът позволил на родителите 2 на ответника да живеят на втория етаж на къщата, докато застроят частта от 2/6, които били закупени от Й. П.. Знае, че и двата етажа са с общо отопление, но след втората година от ползването на втория етаж, родителите на ответника изключвали отоплението там, тъй като не искали да се включват в разходите за него. Споделя, че изграждането на отоплителната система е правено, докато ищецът е живял в Г., който е възстановил старата къща на родителите си, като това бил единствения начин аз отопление сега. Спомня си, че цялата сума за отопление за първата година била заплатена авансово от ищеца, но по-късно живущите на горния етаж му дали някаква част от дължимата за втория етаж.

Свидетелят Е.П., баща на ответника, споделя пред съда, че сина му не работи от няколко години, откакто съпругата му започнала работа, тъй като нямало кой да се грижи за децата, които били на 6, 10 и 11 години. Споделя, че преди раждането на децата ответникът е работил, имал собствено търговско дружество. Споделя, че помага на семейството на ответника, като им давал плодове, зеленчуци от градината, яйца. Познава ищеца, тъй като от повече от година живее на втория етаж в къщата в ***. Излага, че ищецът не е споделял да има финансови проблеми, но не поддържали контакт с него. Свидетелят отговаря, че живее там, в къщата на ищеца, тъй като между страните по спора имало сделка – ищецът продал част от дворното място на ответника и тъй като втория етаж на къщата не се използвал така или иначе, те помолили ищеца семейството на свидетеля да живеят безвъзмездно там. Споделя, че били закупени за отопление три палета и половина пелети, като половината били платени от свидетеля, дори закупили допълнително едно пале впоследствие.

Споделя, че между етажите имало врата, която нямала ключ от страна на свидетеля, като един път видял ответника да влиза на втория етаж и да затваря крановете на парното. След това свидетелят притиснал вратата, за да не може ищецът да се качва в отсъствие на ползващите втория етаж. Споделя, че ответникът е на 34 години, занимавал се е с преработка на месо, но не знае дали дружеството му е ликвидирано. Доколкото ответникът също живеел в къща, а нямал работа, се занимавал с поддръжка на двора, понякога помагал и на свидетеля в градината му, където отглеждали зеленчуци, кокошки, пуйки.

За децата на ответника казва, че две са в училищна възраст, а третото посещавало детска градина в ***, съпругата на ответника работила в кметството в ***, но не знае какъв доход получава оттам.

Представени са извлечения от банкови сметки, съгласно които ищецът получава пенсия от Г. в размер на 109,69 евро за м. 01.2025 г., както и пенсия в Б. за периода от м.09.2024 г.- м.04.2025 г. е в размер на 375,28 евро (733,99 лева).

От представените медицински документи се установява, че И. А. страда от хронично заболяване – астма с преобладаващ алергичен компонент от 18.11.2020 г., за което е на медикаментозно лечение. Във връзка с това е изслушана и съдебномедицинска експертиза, от която се установява, че ищецът има хронично заболяване от ноември 2020 г., за което постоянно приема медикаменти – Р., В. при нужда, антиалергичен медикамент през пролетния сезон, прави ежедневни инхалации със сол, сода и лайка, като при обостряне на заболяването се налагал и прием на антибиотик – П., по схема.

3

Също ищецът страда от спондилоза и осеохондроза на гръбначния стълб, които лекува с Е. и М., а заради плоско стъпало – с А.. Вещото лице прави заключение, че здравословното състояние на ищеца е умерено увредено.

Експертът извежда, че заболяванията на А. са хронични, поради което той трябва да се наблюдава и контролира от пулмолог, който да ръководи лечението му в диспансерно досие, което се извършва.

Приложена е справка № 435196/26.03.2025 г. на Агенция по вписванията за отдалечен достъп по данни за физическо лице – И. Н. А. за периода 05.01.2015 г. – 26.03.2025 г., от която се установява, че ищецът е съсобственик в поземлени имоти, респ. прехвърлил е ид.ч. от процесния имот на ответника чрез дарение, а друга част чрез покупко-продажба.

По делото са представени извлечения от наличността по банковите сметки на ищеца, като в едната банкова сметка в *** с IBAN *** за периода 20.08.2024 г. – 30.10.2024 г. началния баланс е 85,52 лева, а крайния – 76,52 лева, а в другата сметка в евро с IBAN ***, по която ищецът получава пенсията си от Г. началният баланс е 921,46 евро, а крайният – 1 245,93 евро.

Съгласно извлечения от банкови сметки в *** се установява, че по сметка с IBAN *** няма наличен авоар за процесния период, а по сметка в евро с IBAN ***, крайното салдо е -11,93.

От служебна бележка от 16.09.2025 г. на ***, представена в хода на производството, се установява, че на 10.09.2025 г. ищецът е приет в клиниката по неврохирургия с диагноза счупване на гръбначен прешлен и продължаващо лечение. Във връзка с извършената операция по делото е представена и бележка за плащане към *** в размер на 2 990,00 лева съгласно фактура 2000168160 от 17.09.2025 г., извършено от свидетелката Д..

По делото е постъпило писмо от германското пенсионно осигуряване, от което се потвърждава, че ищецът А. получава нетна пенсия в размер на 113,80 евро.

Въз основа анализа на представените доказателства и твърденията на страните, настоящият съдебен състав приема следните изводи от правна страна:

Предявен е конститутивен иск с правна квалификация чл. чл. 227, ал. 1, б. "в" от ЗЗД. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1) сключване между страните на процесния договор за дарение, по силата на който ищецът, като дарител и дарил на ответника идеална част описания недвижим имоти; 2) ищецът, като дарител, да е изпаднал в нужда от издръжка, имаща траен характер, като установи конкретно описаните битови и здравословни нужди, обуславящи необходимостта от издръжката; 3) да е поискал от ответника, като дарен, издръжката, от която ищецът като дарител, се нуждае, което искане/покана реално да е достигнало до знанието на дарения; 4) ответникът, като дарен да е отказала да дава поисканата от нея издръжка. В тежест на ответника, при условие че ищецът докаже претенцията си е да докаже че не дава издръжка поради липса на достатъчно средства за нейното даване –т.е. че предоставянето на издръжка на ищеца би поставило ответникът и 4 непълнолетните му деца в по – неблагоприятно положение от това на ищеца.

Дареният дължи издръжка на дарителя, ако същият се нуждае от такава.

Ако дареният откаже да даде издръжката, това е основание да се иска от дарителя отмяна на дарението. Предвид характерът на дарението като правна сделка, която е сключена с оглед личностите и отношенията между тях и субектите в тази сделка, съдът следва да уважи иска за разваляне на дарението, когато от събраните по делото доказателства се установява, че дарителят е изпаднал в трайна нужда и няма средства за своето съществуване.

Задължението за издръжка в този случай не е задължение по закон, а морално задължение, което се превръща в правно от момента на възникване на необходимостта от издръжка. Това налага необходимостта от обсъждане на всички доказателства относно размера на издръжката, и то с една средна мярка с оглед социалната среда на дарителя. Дарителят трябва да се нуждае от издръжка поради трайното му изпадане в нужда. Това означава, че нито паричните му доходи, нито цялото притежавано недвижимо и движимо имущество, нито потенциалните възможности, свързани с това имущество, не са достатъчни за преживяването му. При конкретната преценка за наличие на нужда от издръжка трябва да се вземат предвид всички обстоятелства, включително и дали доходите на дарителя са по-ниски от определения от държавата размер на линията на бедност, както и причините, поради които дарителят е в състояние да не може да осигури собствената си издръжка. От значение е единствено дали действително дарителят има нужда от издръжка, която той не може сам да удовлетвори, и при покана надареният да е отказал да му даде издръжката. Ето защо е възможно дарителят да не е бил изпаднал в нужда към датата на поканата, но такава да е възникнала към датата на подаване на исковата молба, когато тя има характера на покана. Поради това нуждата следва да има траен характер и да съществува към датата на поканата или поне към датата на формиране на силата на пресъдено нещо по делото (приключване на съдебното дирене). За целта е необходимо да се установи какъв е размера на средно-месечната издръжка на едно лице към датата на подаване на исковата молба според статистиката, като съдът съобрази от какви пера е формирана тя и да я отнесе към специфичните нужди на дарителя (така и решение № 163 от 19.06.2019 г. по гр. д. № 4903/2018 г., г. к., ІV Г. О. на ВКС).