Решение № 3021 от 19.05.2025, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3021 гр. София, 19.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Йоана М. Генжова

Мария В. Атанасова при участието на секретаря Константина Д. Рядкова като разгледа докладваното от Мария В. Атанасова Въззивно гражданско дело № 20231100505629 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 20080626/23.02.2023 г. по гр.д. № 23797/2021 г. на Софийски районен съд, 57 състав, е признато за установено по реда на чл. 422 ГПК по отношение на „ЗАД Алианц България” АД, че дължи на „Застрахователно дружество Евроинс” АД на основание чл. 411, ал. 1 КЗ сумата от 1098,45 лева, представляващи неплатен размер на регресна претенция за платено застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско” относно автомобил „Мазда ЦХ 5”, рег. № СА****ХА, поради настъпило в района на гр. София, бул. „Гоце Делчев” ПТП на 07.01.2020 г. по вина на водача на автомобил „Сеат”, рег. № СВ****НК, чиято деликтна отговорност е застрахована по застраховка „Гражданска отговорност” при „ЗАД Алианц България” АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 25.08.2020 г. до окончателното изплащане, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 18.09.2020 г. по ч.гр.д. № 39502/2020 г. по описа на СРС, 57 състав.

Със същото решение на основание чл. 78, ал. 1 ГПК съдът е осъдил ответника „ЗАД Алианц България” АД да заплати на ищеца „Застрахователно дружество Евроинс” АД разноски по делото в размер на 475,00 лева.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ответника „ЗАД Алианц България” АД. Релевирани са оплаквания, че първоинстанционното решение е необосновано. Поддържа се, че неправилно е прието от СРС, че е безспорно установено по делото, че ПТП е резултат от поведението на застрахования при ответника водач на автомобил „Сеат”. Поддържа се, че признанието на вината в констативния протокол за ПТП представлява само субективно възприятие на водача.

1

Поддържа се, че от доказателствата по делото се установява, че водачът на автомобил „Мазда” се е движел с такава скорост, която не му е позволила да спре и да предотврати ПТП. Твърди се, че от доказателствата се установява, че водачът на автомобил „Сеат” е преминал по бул. „Гоце Делчев”, преди да светне зелено за автомобил „Мазда”, като след преминаването е започнал маневра по спиране, след което е подаден зелен сигнал за автомобил „Мазда”. Твърди се, че неправилно е прието, че ударът е близо до кръстовището, доколкото няма доказателства за това къде е настъпило ПТП точно. Твърди се, че макар да е приета схема, според която е било забранено да се паркира на бул. „Гоце Делчев”, то този проект е към 2007 г., а сега забранителният знак е премахнат. Твърди се, че забраната е била за паркиране, а не за спиране. Поддържа се и че самият водач на автомобил „Мазда” отбелязва, че на посоченото място спират автомобили. Твърди се, че не е доказано противоправното поведение на водача на автомобил „Сеат”, а от доказателствата е видно, че водачът на автомобил „Мазда” е бил с несъобразена скорост и е нарушил чл. 20 ЗДвП. Евентуално се поддържа, че е налице съпричиняване на двамата водачи. Предвид изложеното се иска отмяна на обжалваното решение и отхвърляне на предявения иск. Евентуално се иска да се намали размера, до който искът е уважен. Претендират се разноски по делото.

Въззиваемият – ищецът „Застрахователно дружество Евроинс“ АД, оспорва жалбата. Поддържа, че първоинстанционното решение е правилно и постановено в съответствие с доказателствата по делото. Твърди, че от доказателствата по делото е видно, че ПТП е настъпило в момента, в който водачът на автомобил „Сеат” е извършвал маневра за паркиране, като ударът е бил отзад. Сочи, че видимостта на водача на автомобил „Мазда” е била ограничена. Твърди, че от констативния протокол е видно, че автомобил „Сеат” се е намирал частично напряко в лявата от двете пътни ленти, като ударът не е настъпил в лентата, използвана за паркиране. Твърди, че ако автомобил „Сеат” не е бил издаден в лявата пътна лента, то не би настъпил удар отзад в превозното средство. Твърди, че водачът на автомобил „Мазда” все пак се е опитал да избегне удара, като е отклонил МПС надясно, тъй като е имало насрещно движещи се автомобили отляво. Твърди, че част от обясненията на вещото лице са нелогични и се основават на предположения. Сочи, че невярно е прието от вещото лице, че автомобил „Мазда” се е движел с несъобразена скорост, след като не се знае къде е бил автомобил „Сеат”. Твърди, че водачът на автомобил „Сеат” не се е съобразил с правилата за движение по пътищата, като не се е убедил, че няма да създаде опасност.

Поддържа, че водачът на автомобил „Сеат” е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП. Предвид изложеното моли въззивната жалба да бъде оставена без уважение и да се потвърди първоинстанционното решение. Претендира разноски.

Въззивната жалба е подадена в срока за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което същата е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. Съдът се произнася служебно и по правилното приложение на императивния материален закон, както и при констатиране наличие на неравноправни клаузи или нищожност на договорите, която произтича пряко от формата или съдържанието на сделката или от събраните по делото доказателства. По всички останали въпроси съдът е ограничен от изложеното в жалбата, с която е сезиран.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните писмени доказателства, във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на оспорения съдебен акт намира следното:

2

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.

Софийски районен съд е сезиран с положителен установителен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 411 вр. чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД. За уважаването му ищецът застраховател следва да установи при условията на пълно и главно доказване: 1/ наличието на валидно застрахователно правоотношение със собственика на увреденото МПС, произтичащо от договор за имуществена застраховка „Каско; 2/ наличието на валидно застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен между ответната страна и водача, причинил процесното ПТП; 3/ настъпване през периода на застрахователното покритие по двата договора на ПТП вследствие на противоправното поведение на застрахования при ответната страна водач; 4/ вид и размер на вредите, причинени на застрахованото от ищеца МПС; 5/ пряка причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и процесното ПТП; 6/ размер на обезщетението, заплатено от ищеца в изпълнение на задълженията му по договора за имуществена застраховка „Каско”.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното по арг. от чл. 45, ал. 2 ЗЗД.

При доказване на горното в тежест на ответника е да докаже възражението си, че с конкретно свое поведение водачът, застрахован от ищеца, е причинил/допринесъл за настъпването на вредоносния резултат.

Безспорни по делото са следните обстоятелства:

1/ На 07.01.2020 г. е настъпило в гр. София, на бул. „Гоце Делчев” ПТП между лек автомобил „Сеат Арона”, рег. № СВ****НК, управляван от К.Л., и лек автомобил „Мазда ЦХ 5”, рег. № СА****ХА, управляван от В.М.;

2/ „Застрахователно дружество Евроинс” АД е сключило договор за имуществена застраховка „Каско” на лек автомобил „Мазда ЦХ 5”, рег. № СА****ХА, със срок на застрахователното покритие от 24.10.2019 г. до 23.10.2020 г.;

3/ „ЗАД Алианц България” АД е сключило договор за застраховка „гражданска отговорност” на автомобилистите за водача на лек автомобил „Сеат Арона”, рег. № СВ****НК, който договор е действал към датата на процесното ПТП;

4/ „Застрахователно дружество Евроинс” АД е определило и изплатило в изпълнение на задълженията си по договора за имуществена застраховка „Каско” обезщетение в размер на 3676,45 лева за причинените от ПТП вреди по лек автомобил „Мазда ЦХ 5”, рег. № СА****ХА;

5/ „ЗАД Алианц България” АД е възстановило на „Застрахователно дружество Евроинс” АД сумата от 2578,00 лева във връзка с регресна претенция, обективирана в писмо с рег. № РК-014/13.12.2016 г.

Спорно между страните по делото е кой водач е причинил настъпването на процесното ПТП.

В хода на първоинстанционното производство са разпитани водачите на двата леки автомобила, участвали в ПТП.

Свидетелят К.Л., управлявал лек автомобил „Сеат Арона”, рег. № СВ****НК, е заявил, че си спомня, че е участвал в ПТП през 2020 г., но не помни къде и как е станало. Спомня си, че е управлявал автомобил „Сеат”, който е паркирал, когато го ударил друг автомобил отзад. Спомня си, че ударът е бил в кв. „Гоце Делчев”, близо до входа на „Южния парк”. При предявяване на процесния констативен протокол свидетелят е потвърдил, че подписът за водач „А” е негов.

В разпита си свид. Лазаров сочи, че не си спомня къде точно се е опитвал да 3 паркира. Твърди, че автомобилът му е бил ударен отстрани, отзад и някъде около десния стоп. Твърди, че не помни дали ПТП е било на пътя или на обособен паркинг.

Твърди, че вероятно е подал аварийни светлини, докато е паркирал.

Свидетелят В.М., управлявал лек автомобил „Мазда СХ 5”, рег. № СА****ХА, първо е заявил, че няма спомен дали е участвал в ПТП през 2020 г. След като съдът му е предявил приложения по делото констативен протокол, свидетелят е заявил, че данните за водач „Б” и подписът за този водач са негови. След предявяване на протокола свидетелят е заявил, че си е спомнил за случая, при който е управлявал лек автомобил „Мазда ЦХ 5”. Твърди, че се е движел по ул. „Костенски водопад”, като е направил десен завой към бул. „Гоце Делчев”. Твърди, че пред него е имало автомобили, като ударил един от тях. Твърди, че е ударил автомобила си от лявата страна, другото МПС било ударено отдясно. Твърди, че водачът на ударения автомобил е извършвал маневра назад. Сочи, че след светофара има паркоместа.

Заявява, че се е движел в лявата пътна лента, а другият автомобил се е изнасял от нея.

Твърди, че преди завоя не е видял откъде е дошъл другият автомобил. Поддържа, че скицата в протокола отразява разположението на автомобилите към момента на удара, като може да се каже, че удареният автомобил е бил напряко в едната лента.

Свидетелят заявява, че има едно платно за движение, а другото се използва за паркиране. Спомня се, че е имало други паркирани автомобили, като удареният е бил първият след завоя. Поддържа, че при завоя има храсти и не се вижда. Заявява, че е видял другия автомобил при удара, като не го е видял да идва от другата част на кръстовището. Свидетелят заявява, че не е паркирал. Спомня си, че е завил с около 40 км/ч, като е натиснал спирачките, за да избегне удара. Спомня си, че е завил на зелена светлина, като не знае дали е имало знак, забраняващ паркирането. Не си спомня дали точно пред ударения автомобил е имало други МПС, но удареният не е бил на нивото на паркиралите. Твърди, че не е видял дали е имало включени стопове, но се е опитал да избегне удара. Твърди, че е навил волана надясно заради насрещно идващи автомобили. Спомня си, че светофарът от неговата страна е бил зелен и затова е преминал с около 30 км/ч. Твърди, че след ПТП са уведомени органите на реда, които двамата водачи са изчакали, след което са съставили протокол.

От двустранния протокол за ПТП, който двамата водачи признават, че са подписали, е видно, че ПТП е настъпило на 07.01.2020 г., около 10.00 часа, на бул.

„Гоце Делчев“, гр. София. В протокола е посочено, че ПТП е настъпило при промяна на лентата на движение от страна на водач А – К.Л..

В констативния протокол е посочено, че вредите по лек автомобил „Сеат Арона”, са в областта на задна дясна врата, калник, лайстна.

От двустранния протокол за ПТП е видно, че вратите по лек автомобил „Мазда ЦХ 5“ са в областта на ляв фар, предна броня, халоген, парктроник, пръскалка, лайстна.