Решение № 85 от 01.11.2022, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Враца, 01.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Мария К. Ценова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20211400900191 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 3795/29.12.2021 г. на Е. Б. П., ЕГН **********, с адрес: гр.***, подадена чрез пълномощника й адв.Р. Д., с която е предявен осъдителен иск срещу „ДЗИ – Общо застраховане“ ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.***, за сумата от 65 000 лева, представляваща незаплатено застрахователно обезщетение по щета № 44012952100071 за настъпило застрахователно събитие - кражба на лек автомобил марка „БМВ“, модел „730Д Х Драйв“, рег.

№ ВР***СХ, със сключена автомобилна застраховка „Каско+“, с покритие „пълно каско“, с номер на полицата ***/06.03.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постановяване на отказа от застрахователя – 29.10.2021 г. до окончателното й изплащане, алтернативно от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендират се и сторените разноски по делото.

В исковата молба се твърди, че на 06.03.2020 г. ищцата Е. Б. П. е сключила застрахователен договор с "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД по застрахователна полица № *** за автомобилна застраховка "Каско+" със срок от 15:22 ч. на 06.03.2020 г. до 23:59 ч. на 05.03.2021 г. Посочва се, че по силата на този договор е застрахован собствения на ищцата лек автомобил марка „БМВ“, модел „730Д Х Драйв“, рег.№ ВР***СХ , с покритие "Пълно каско", за застрахователна сума в размер на 65 000 лв. Твърди се, че застрахователната премия в размер на 3425,50 лв. е заплатена изцяло на четири премиални вноски в договорените срокове.

Ищцата твърди, че около 19:30 ч. на 08.02.2021 г. Д. К. С., на когото е предоставила за временно ползване описаното МПС, е паркирал автомобила в гр.***, заключил същото и се отдалечил, след което около 19:45 ч. на 1

10.02.2021 г. установил, че автомобилът го няма и е откраднат. Посочва, че Д.

С. е уведомил застрахователя и органите на МВР, като по случая е образувано досъдебно производство 230 ЗМК № 248/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР, пр. пр. № 2910/2021 г. по описа на СРП. С постановление № 2910/25.06.2021 г. на СРП, досъдебното производство е спряно, тъй като извършителят на престъплението не е разкрит. На 07.10.2021 г. от 06 РУ-СДВР е издадено удостоверение, от което е видно, че към датата на издаването му не е установен извършителя на инкриминираното деяние и автомобилът не е намерен.

В исковата молба се сочи, че с писмо изх.№ 0-92-1378/29.10.2021 г.

"ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД е уведомил ищцата, че отказва изплащане на застрахователно обезщетение по заявената претенция, тъй като декларираните обстоятелства при завеждане на претенцията не са подкрепени с конкретни и непротиворечиви доказателства. Ищцата счита, че този отказ е бланкетен, неоснователен и немотивиран, тъй като не съдържа точно изложение на фактическите и правни основания за неговото постановяване; не е подкрепен с доказателства; няма извършена реална проверка, данните от която да дават право на застрахователя да откаже изплащането на обезщетение. Навежда доводи, че в настоящия случай не е налице нито една от визираните в разпоредбата на чл.408, ал.1 КЗ хипотези, в които застрахователят може да откаже плащане на обезщетение. Счита, че постановеният отказ е неправомерен и поражда правен интерес от търсене защита на правата й по съдебен ред.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил отговор вх.№ 474/24.01.2022 г. от ответника "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, който оспорва иска по основание и размер. Ответникът счита, че не е налице настъпило застрахователно събитие, което съгласно договора да е риск, който застрахователят има задължение да покрие по действащите Общи условия /ОУ/ към застраховката. Оспорва твърденията на ищцата, че описаният в исковата молба лек автомобил е противозаконно отнет на посочените дата, час и място. Навежда доводи, че липсват каквито и да са доказателства в подкрепа на изложените в исковата молба твърдения за кражбата на автомобила, както и че тези твърдения не съответстват с декларираните от Д.

К. С..

Ответникът твърди, че застрахованият не е предоставил вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило твърдяното застрахователно събитие, поради което е налице основание за отказ за заплащане на застрахователно обезщетение съгласно чл.363 КЗ и ОУ по застраховката – т.3.3, 3.6 от Раздел І – премълчаване на обстоятелство или неточно обявяване на обстоятелство, свързано с настъпило събитие, което е съществено с оглед интереса на застрахователя.

На следващо място, ответникът счита, че МПС е било обект на престъпление и/или е било обявено за издирване от компетентните органи като противозаконно отнето в или извън страната към момента на сключване на застрахователния договор и анекса към него, което съгласно т.92 от Раздел І на ОУ изключва покритие по застраховката. Твърди, че МПС не е било стопанисвано с грижата на добър стопанин, оставено е незаключено и необезопасено, вследствие на което е настъпила кражбата.

В отговора се навеждат и доводи, че размерът на претендираното 2 застрахователно обезщетение е значително завишен и не съответства на средната пазарна стойност на вредите към деня на заявеното събитие, както и че е налице надзастраховане по смисъла на чл.388, ал.1 КЗ. В условията на евентуалност се прави искане за прилагане т.10.8 от Раздел І на ОУ и застрахователното обезщетение да бъде намалено с оглед на това, че застрахованият не е изпълнил свои задължения, произтичащи от застрахователния договор.

В срока по чл.372, ал.1 ГПК е подадена допълнителна искова молба вх.

№ 973/14.02.2022 г. от ищцата Е. Б. П., която оспорва всички твърдения в отговора, че не е налице покрит риск по сключената застраховка и че исковете са в завишен размер. Счита твърденията на ответника за голословни и недоказани, тъй като с исковата молба са представени необходимите доказателства. Посочва, че твърденията на ответника навеждат на извършено престъпление "застрахователна измама", което обаче следва да бъде установено с влязла в сила присъда или по реда на чл.124, ал.5 ГПК. За гражданския съд, пред когото се развива производството за заплащане на застрахователно обезщетение, не е допустимо по реда на инцидентния контрол да установи наличие на състав на престъпление и на това основание за освободи застрахователя от отговорност. В тази насока се позовава на практика на ВКС.

Ищцата изразява несъгласие и с твърденията на ответника, че МПС не е стопанисвано с грижата на добър стопанин, както и че е налице надзастраховане.

В срока по чл.373, ал.1 ГПК не е постъпил допълнителен отговор от ответника.

По делото са събрани писмени доказателства и е изслушано заключението на специализирана авто-техническа експертиза /САТЕ/.

След като обсъди доказателствата, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, а и от приложеното по делото заверено копие от свидетелство на регистрация – част І /л.12/ се установява, че ищцата Е. Б. П. е собственик на лек автомобил марка „БМВ“, модел „730Д Х Драйв“, рег.№ ВР***СХ. Безспорно е и обстоятелството, че за този автомобил е бил сключен договор за автомобилна застраховка "Каско+" с ответника "ДЗИОбщо застраховане" ЕАД, обективиран в застрахователна полица № *** /л.9/ със срок на действие от 15:22 часа на 06.03.2020 г. до 23:59 часа на 05.03.2021 г. Договорената застрахователна сума е в размер на 65 000 лв., а дължимата застрахователна премия е 3 435,50 лева, чието плащане следва да бъде извършено в брой на 4 броя вноски, чиито падежи и размери са посочени в договора.

В договора е посочено, че покритието на рисковете "Кражба" и "Грабеж" влиза в сила след изпълнение на изискванията за наличие на алармена система или имобилайзер. От приложения приемо-предавателен протокол № 04451/07.03.2020 г. /л.10/ е видно, че при сключване на договора за застраховка по заявка на собственика е монтирано устройство Имобилайзер К-И 231, като комплектът включва 2 броя транспондери.

Между страните не се спори, и от представените 3 броя сметки за платени застрахователни вноски /л.14/ е видно, че на 06.03.2020 г., 04.06.2020 3 г. и 27.11.2020 г. Е. Б. П. е заплатила дължимата застрахователна премия в общ размер от 3 504,22 лв. в договорените срокове.

Страните спорят относно настъпването на твърдяното застрахователно събитие – кражба на застрахования автомобил в периода между 19:30 ч. на 08.02.2021 г. и 19:45 ч. на 10.02.2021 г. Ищцата е представила заверено копие от Постановление за спиране на наказателно производство от 24.06.2021 г.

/л.16-л.17/ по пр.пр.№ 2910/2021 г. по описа на СРП, от което е видно, че на 10.02.2021 г. въз основа на заявление на Д. К. С. е било образувано ДП № 284/2021 г. по описа на 06 РУ-СДВР за престъпление по чл.195, ал.1, т.2, т.4, пр.2 и т.12 вр. чл.194, ал.1 НК за това, че в неустановен момент между 20:30 ч. на 09.02.2021 г. и 19:45 часа на 10.02.2021 г. в гр.*** чрез използване на техническо средство неизвестен извършител е отнел чужда движима вещ – лек автомобил "БМВ", модел "730Д Х Драйв", с рег.№ ВР***СХ и номер на рамата WBAYC41080DZ77196 от владението на Д. К. С. без негово съгласие с намерение за незаконно присвояване. В постановлението е отразено, че не може да се установи кой е извършителят на престъплението и въпреки проведеното разследване той остава неразкрит, поради което са налице предпоставките за спиране на досъдебното производство до разкриване на извършителя. От приложеното удостоверение от 07.10.2021 г., изд. от 06 РУСДВР /л.19/ е видно, че към датата на издаване на документа не е установен извършителят на инкриминираното деяние и автомобилът не е намерен.

По делото е представен заверен препис от писмо изх.№ 0-9213738/29.10.2021 г. от "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД /л.21/, от което е видно, че на 11.02.2021 г. е било подадено уведомление да настъпване на застрахователно събитие по застраховка "Каско+" с полица № *** и е регистрирана застрахователна претенция № 44012952100071. В писмото е посочено, че след проучване на документите, твърденията и фактите по преписката, се установява, че обстоятелствата, декларирани при завеждане на претенцията, не са подкрепени с конкретни и непротиворечиви доказателства.

Данни за събитието се черпят единствено от уведомлението за щета и от прокуратурата, като постановлението и удостоверението да издадени в полза и въз основа на заявление от страна на застрахования и реално преразказват неговите твърдения. Посочено е, че по преписката липсват други доказателства, които да потвърждават твърденията на застрахования и не може по категоричен начина да се установи нито датата, на която е откраднато МПС, нито мястото, на което е било паркирано, нито че собственикът е заключил и привел в действие алармата и другите защитни системи на автомобила, нито че при напускането МПС е заключено и обезопасено срещу противозаконно отнемане. Застрахователят приема, че поради липсата на категорични доказателства не може да извърши преценка дали застрахованият е спазил всички свои задължения по ОУ, чието неспазване представлява самостоятелно основание за отказ за изплащане на обезщетение. При тези съображения застрахователят уведомява Е. Б. П., че не са налице основания за изплащане на застрахователното обезщетение и постановява отказ по щета № 44012952100071.

Към отговора на исковата молба са приложени ОУ на автомобилна застраховка "Каско+" на "ДЗИ-Общо застраховане" ЕАД, както и постъпилото уведомление за щета, допълнителни пояснения във връзка със заявената кражба, както и представените пред застрахователя писмени 4 обяснения от Д. К. С..

Спорен между страните и е въпросът за пазарната стойност на процесния автомобил. По делото е изслушана САТЕ, от чието заключение се установява, че средната пазарна стойност на лек автомобил "БМВ", модел "730Д Х Драйв", с рег.№ ВР***СХ към датата на застрахователното събитие – 10.02.2021 г., е в размер на 66 086 лв., но предвид големия пробег на автомобила, установен от представените ключове, вещото лице е намалило пазарната цена с 16%, съгласно каталога Евротакс "Шваке", и е определило действителна такава в размер на 55 512 лв. В експертизата е посочено, че от застрахования са предоставени на застрахователя 2 бр. оригинални ключове, които са от процесния автомобил. Вещото лице е отразило, че не може да се установи дали са изваждани други ключове за процесното МПС, без да се свали информация от самия автомобил, който в случая липсва. В заключението се сочи, че според информацията, записана върху единия ключ, автомобилът е управляван за последно на 08.02.2021 г. в 18:32 ч., а според информацията, съдържаща се на другия ключ, със същия автомобилът е управляван на 08.03.2020 г. в 13:44 ч. Констатиран е пробег при последния запис на ключовете от 349 163 км.