Решение № 1510 от 16.12.2022, Административен съд - Бургас

Р Е

Ш Е Н

И Е

№ 1510/16.12.2022 година, град Бургас

Административен съд – Бургас, в съдебно заседание на шести декември две хиляди двадесет и втора година, в състав:

Съдия: Веселин Енчев при секретар Г. С. и прокурор Соня Петрова, разгледа адм.д. № 2097/2021 година.

Производството е по реда на чл.

203 от Административнопроцесуалния кодекс АПК) във връзка с чл. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ).

Образувано е по искова молба от „Ц.

2333“ ЕООД с ЕИК ********* и посочен съдебен адрес ***, чрез адвокат Р.С. ***, против Агенция „Митници“ – София (АМ) за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди в общ размер – 218 390 лева, представляващи стойността на цигари – собственост на дружеството, които са унищожени незаконосъобразно със заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021 година на директора на ТД „Южна морска“ (ТДЮМ) в АМ.

В исковата молба се заявява, че при извършена операция по внос на цигари (1190 кашона по 500 кутии) от територията на Република Турция през територията на Република България, след извършена митническа проверка, е било образувано административнонаказателно производство, а след подаден сигнал от митническата администрация – наказателно производство за престъпление по чл. 242 от НК, като цигарите са били задържани.

Поддържа се, че с постановление от 11.05.2020 година на прокурор от Окръжна прокуратура – Х. (ОП - Х.) наказателното производство е било прекратено поради липса на престъпление и е било разпоредено връщането на задържаните цигари и превозното средство, с което са транспортирани. Сочи се, че превозното средство е било върнато на собственика си, но цигарите не са били върнати – нито на дружеството, нито на неговия пълномощник, въпреки подадените от тях искания, а с цитираната заповед са били унищожени физически с аргумент, че собственикът им не е известен и те не са потърсени в шестмесечен срок, т.е. изоставени са.

Заявява се, че цигарите не са изоставени, че дружеството своевременно е положило усилия да ги получи обратно, както и че е налице пълен комплект документи, доказващ собствеността върху цигарите, а от страна на ответника извършеното унищожаване е било прикрито с формални възражения за неустановяване на собственика им (лист 2 - 6).

Предвид служебно дадени указания за отстраняване на процесуална нередовност на исковата молба, от ищеца допълнително са изложени доводи за незаконосъобразност на заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021 година на директора на ТДЮМ. Според ищеца, фактическите основания за издаването на заповедта не съответстват на обективната действителност и цигарите не са били изоставени от дружеството. Те са подлежали на връщане и вместо администрацията да уведоми търговеца – собственик (с чиито документи и данни е разполагала), след като основанието за задържането им е отпаднало, от съответния административен орган незаконосъобразно е било разпоредено унищожаването им - в нарушение процесуалните правила (лист 139 и 141 - 142).

С нова молба – уточнение от

29.09.2022 година ищецът поддържа, че заповед № ЗТД – 1000 – 80/10.02.2021 година е крайният акт, „резултат от поредица незаконосъобразни действия и бездействия“, довели до вредата на дружеството. Сочи, че за задържането на стоката (цигари) е липсвало правно основание, като такова основание не е било налице и при фактическото им унищожаване „по силата на една неправомерна заповед“. Заявява, че, до унищожаването на цигарите, митническата администрация не е започнала административнонаказателно производство, защото не е било извършено никакво митническо нарушение, а стоката е следвало да бъде върната на собственика, така както е поискано от едноличния собственик на дружеството със заявление вх. № 32 – 256754/02.09.2020 година. Изтъква, че след 10.02.2021 година, когато стоката е унищожена, от дружеството е било подадено ново искане за връщането ѝ, на което е отказано, без ищецът да бъде изобщо информиран, че цигарите са вече унищожени. В обобщение се твърди, че „в резултат на поредица от неправомерни действия се стига до унищожаване на чужда стока, която се намира в Митница без законова за това основание и нейното унищожаване на посоченото в заповедта основание, е изцяло незаконно и води до отговорност, предмет на делото“ (лист 183 - 184).

Иска се присъждане на претендираната сума, лихва върху нея от датата на завеждане на исковата молба до окончателното ѝ изплащане от ответника. Претендират се разноски в настоящото производство.

В съдебното заседание по същество, ищецът се представлява от процесуален представител, който излага теза, идентична с формулираната в исковата молба и уточненията.

Ответникът, чрез процесуален представител, оспорва в две писмени становища исковата молба. Според него, исковата молба е недопустима, защото липсва една от предпоставките за реализирането на отговорността на държавата – незаконосъобразен административен акт, действие или бездействие, а отделно собственикът на унищожената стока (цигари) не е бил установен по несъмнен начин предвид извършеното оттегляне на пълномощно, дадено от управителя на дружеството (лист 132 – 134 и 145).

В съдебното заседание ответникът се представлява от юрисконсулт, който излага подробни съображения за неоснователност на исковата молба. Претендира присъждане на разноски.

Прокурорът пледира неоснователност на иска.

Административен съд – Бургас, като взе предвид доводите на страните, събраните по делото доказателства и съобрази закона, приема за установено следното.

На 12.10.2017 година в Република

България, през ГКПП „Капитан Андреево“, от Република Турция на българска територия влязла товарна композиция – влекач с рег. № ****и товарно полуремарке с рег. № С 5181 ЕР, собственост на „Евротрейдинг А 1“ ЕООД – София.

Товарът на композицията се състоял от 1190 кашона по 500 кутии цигари марка „PRESIDENT GOLD 84 mm“, без бандерол. Документите, придружаващи стоката, били турска износна митническа декларация, транзитен сертификат от Република Турция до Кралство Нидерландия (Холандия, по документите), международна товарителница (ЧМР), опаковъчен списък и търговска фактура № ЕХТ 201700000009 от 12.09.2017 година, издадена от „EUROPEAN TOBACCO SIGARA VE TUTUN.SAN.VE.TIC.AS“ – Мерсин, Република Турция. Във всички цитирани документи като получател на стоката било описано „Ц. 2333“ ЕООД – Варна с ЕИК *********, ищец в настоящото производство (лист 110 - 123).

На 12.10.2017 година, вече на българска територия, поради възникнали съмнения относно съответствието на транзитираната стока с документите, които я придружават, както и предвид липсата на документ за учредена банкова гаранция по транзитната операция, от полицейски служител на ГКПП „Капитан Андреево“ била инициирана съвместна проверка със служители на Агенция „Митници“ на процесното МПС и натоварената стока (лист 109).

Между 12.10.2017 година и

23.10.2017 година транспортното средство престояло на самата граница - на територията на ГКПП „Капитан Андреево“, без да може да продължи движението си по предварително обявения маршрут (от Турция към Нидерландия), поради установената непълнота в придружаващите документи. По тези причини за акцизната стока не била подадена никаква митническа декларация (вносна, транзитна или др.), а самата стока не била представена за проверка на митническата администрация.

На 23.10.2017 година старши митнически инспектор в митнически пункт „Капитан Андреево“ извършил физическа проверка на стоката в присъствието на водача на МПС (В. П.). При проверката се установило съответствие на вида и количеството на декларираната стока със съдържанието на придружаващите я документи (лист 100).

На същата дата, 23.10.2017 година, водачът П. дал ръкописно обяснение, в което посочил, че от момента на влизане на територията на митнически пункт до датата на обяснението, лицето, посочено като собственик на стоката, не е представило на българските митнически власти банкова гаранция за транзита на цигарите през територията на България (лист 101).

Отново на 23.10.2017 година, предвид липсата на част от документите, необходими за транзитиране на стоката, митническата администрация задържала цигарите и превозното средство, а служител на агенцията съставил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) срещу неизвестен извършител. В акта било посочено, че от датата на фактическото въвеждане на автомобила на територията на страната до 20.10.2017 година митническите органи не са уведомени по надлежния ред от превозвача и собственика на стоката за пристигането на транспортното средство и цигарите, не е подадена обобщена декларация за въвеждане, митническа декларация или друг митнически документ, удостоверяващ въвеждането на стоката на територията на Европейския съюз, а товарната композиция и стоката не са представени за съответна проверка пред дежурните митнически служители, т.е. налице са данни за митническа контрабанда (лист 102 – 105 и 99).

На 24.10.2017 година заместник – началникът на Митница „Бургас“ изпратил материалите по извършената проверка и АУАН с писмо, адресирано до Окръжна прокуратура – Х., с оглед установените данни за извършено престъпление, като поискал – при образуване на досъдебно производство – митническата администрация да бъде уведомена, за да бъде прекратено административнонаказателното производство предвид действието на принципа „не два пъти за едно“ в конкретния случай – при реализиране на отговорността на евентуалния извършител (лист 98).

С две постановления от 01.11.2017 година прокурор от Окръжна прокуратура – Х., въз основа на изпратеното писмо и доказателствата към него, образувал досъдебно производство срещу неизвестен извършител за престъпление по чл. 242 ал. 4 във връзка с ал. 1 б. „д“ от НК (за контрабанда в особено големи размери, представляваща особено тежък случай), разпоредил изясняване на определени обстоятелства и възложил разследването на следовател от Окръжен следствен отдел при Окръжна прокуратура – Х. (лист 96 – 97 и 95).

На 11.05.2020 година с постановление по досъдебно производство № 97/2017 година на Окръжна прокуратура – Х., прокурор от окръжната прокуратура прекратил образуваното наказателно производство срещу неизвестен извършител. В хода на разследването прокурорът установил, че Ц. Ц., едноличен собственик и управител на „Ц. 2333“ ЕООД, отрича изобщо да се е занимавал с търговска дейност, в това число и с търговия с цигари, внос и/или износ през границата на България, съответно – дружеството да притежава лицензи за търговия с тютюневи изделия, както и да е извършвало транзитна операция по износ на цигари от Турция през България за Нидерландия. Констатирал, че Ц. е упълномощил В. Д. И. да представлява дружеството с нотариално заверено пълномощно от 03.05.2017 година, заверено от нотариус П.Т.с район на действие – района на Софийски районен съд. По отношение на В. И. прокурорът установил, че И. (вече като физическо лице) е заявил, че е фактически собственик на стоката, че е бил безработен към момента на вноса, но помолил производителя на цигарите (турското дружество от град Мерсин) да „му даде един камион цигари на разсрочено плащане“, че цигарите били дадени на И., а за покупко – продажбата не е бил подписван договор. Прокурорът изследвал обстоятелствата по забавянето на дружеството да представи банкова гаранция за стоката пред българската митническа администрация, описал процесуално – следствените действия, извършени в хода на разследването, съпоставил поотделно и в цялост установените факти с приложимото право, като направил краен извод, че не може по несъмнен начин да се приеме, че е налице извършено престъпление. С диспозитива на постановлението било посочено, че веществените доказателства (транспортната композиция и цигарите) не следва да се връщат, а трябва да останат под митнически надзор „до произнасяне на Митницата“, „доколкото са предмет на митническо нарушение“ (лист 84 - 89).

На 13.05.2020 година постановлението за прекратяване на наказателното производство било изпратено на митническата администрация, а на 19.05.2020 година началникът на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в ТД „Южна морска“ изготвил доклад до директора на териториалната дирекция, в който посочил, че не следва да се образува административнонаказателно производство, тъй като в хода на досъдебното производство е констатирано, че от обективна страна няма извършено престъпление по чл. 242 ал. 1 б. „д“ от НК и деянието не може да бъде квалифицирано като „контрабанда“ (лист 82).